Kotitia oodd. Cizeiuium, 1807, II, p

OLYMPIODORE, SUR LE PH1LÈBE. 353

tinctus, et incipit verbis, ôti irepl z^ovîjç d gxoto; <pastv, et desinit, (à; xaî èv tû toù àia'Xô'you cxoïrw rîwpv^dfieôa. C«/w uero neque scholia neque verba contexlus Platonici, ut priores dialogi , nobis ex/iibeat, nihil quoque horum redclcre et cutn lectoribus communicare / wssumus . Disputât auctor modo in universum de rebus quæ in dialogo traduntur , nique ea quæ sibi vel aliorum philosophorum placilis videntur repugnare illustrât, cornponit, et dubia, quæ putantur , arguments vel e naturn rei vel ex a/iis pkilosophis, Théophraste) im/rrimis et Aristote/e, petilis fi r mut. Hæc autern faciunt ut credamus ea quæ codex noster exhibent modo esse proie go mena, quæ Olympiodorus præmiserit scho/iis, hæc vero a librario esse prætermissa. Qttod fit eo credibilius , quo certius constat ' Vindobonæ in bibl. Cæsarea servari eclogas scholiorum in Phileburn ex ore Olympiodori excerptorum .»

« Hæc quant vera sint, ajoute M. Stalbaüm, iis quærendum relinquimus quibus alios Olympiodori codices comparandi occasio est ob/ata. »

11 nous semble que, même sans avoir consulté d’autres manuscrits que celui de Seitz, M. Stalbaüm aurait pu apercevoir aiséim-nt l’inexactitude de toutes les assertions de M. Muller. D’abord Théophraste et Aristote ne sont pas ici plus cités qu’aucun autre philosophe ; ils le sont même beaucoup moins ; Théophraste n’y est cité qu’une fois, p. 269 de l’édition; ce qu’il est bon de remarquer pour ne pas donner à Olympiodore une apparence de péripatétisme, et augmenter la confusion déjà trop grande des divers Olympiodores péripatéticiens et platoniciens; et M. Stalbaüm aurait reconnu et rendu sensible aux lecteurs l’erreur de M. Muller, s’il eût joint aux scholies qu’il publiait un index des auteurs et des ouvrages qui s’y trouvent mentionnés. Ensuite il n’y a qu’à lire un peu attentivement ces scho-

lies pour s’assurer que ce ne sont pas seulement des prolégomènes à un commentaire, mais un commentaire entier; car le dialogue platonicien y est suivi pas à pas dans toutes ses parties ; nul endroit important n’est oublié : le Philèbe finissant un peu brusquement, Olympiodore s’arrête au même point , et l’auteur alexandrin s’imagine que l’ouvrage de Platon n’est pas fini , «tsXtiî q àia'Xoyo;, qu’il est même interrompu à dessein pour des raisons métaphysiques tout à fait chimériques. Enfin, de ce qu’il y a aussi des scholies d’Olympiodore sur le Philèbe dans la bibliothèque de Vienne, il ne s’ensuit nullement qu’elles soient différentes de celles que contient le manuscrit de Seilz, et qu’elles aient plus d’étendue.

Nous n’avons pas vu le manuscrit de Vienne; mais nous pouvons affirmer que ceux de Paris, de Saint- Marc et de l’Ambroisienne ne vont pas au delà du manuscrit de Seitz ; tous ces manuscrits sont conformes les uns aux autres, jusqu’aux lacunes mêmes qui d ailleurs ne sont ni considérables ni fréquentes, ni toujours réelles '.

1. Ce sont quelques mots à la page 287 de l’édition de M. Stalbaum; une ou deux lignes, p. 280; deux ou trois, p. 279; et rien de plus : car , page 273, la lacune du manuscrit de Seitz , reproduite par M. Stalbaüm, manque dans le manuscrit de Paris, n° 1822; la plirase telle que la donne le manuscrit de Seitz, 8xi o! piv xpstç îzpwxot xpéroi xîjç d^oo£.t?sti>ç £t:\ tj'uyjjç ÈXapSivovxo, ne suppose pas nécessairement une lacune, et se lie fort bien à ce qui suit : 6 à“b xwv ôvslptov où yàp ÔVEipo^oXetTb owpa* ô flbub xCW pavi&v où yàp fiatvsxai xo aGpr ô <i;rb x&v paxafajv IXt^oiov* fjxiaxa yàp IXrdÇst xba&jxa. ’AXXà xa\ ô ê'xxoç xprfooi êffti. Il en est de meme, p. 281 : Etxa £v voj çùaetoç

I?:t6axeùovxi, e?xa Iv xîj 6(jlo(o>ç -nj xoiaùxif), xa\ xIXoç Iv xfi> cpyatxq»

xbapun xaG’ {taapljiv. La lacune entre xco et çùacioç n’existe pas dans le manuscrit de Paris, n° 1822, et nous nous sommes assuré qu’elle n’existe pas plus que la précédente dans les manuscrits de l’Àmbroisienne et de Saint-Marc , que nous avons collationnés. Le sens ne réclame ien ; et dans un écrivain tel qu’Olvmpiodore, on ne peut pas dire qui. xrfc avant ipùastaç soit rigoureusement indispensable.

OLYMPIODORE, SUR LE PH1LÉRE. 355

Nous ne nous arrêterons pas à quelques fautes de copiste ou à d’autres un peu moins insignifiantes que M Stalbaiiin a relevées dans le manuscrit de Seitz, pas plus qu’à celles qui lui sont échappées à lui même1; et nous terminerons bien vite ces détails philologiques en citant les mots rares et tout à fait inusités, selon M. Stalbaüm, que fournit la publication de ces scholies. Ce sont ^oymeuerilai, p. 239 ; ÈTreutpo^ivEcOai, ibid.; otvfX'Xe'îô ai, p. 242; to gtqc/eiwtov , p. 246; titocvi y.wç et àvavTtÔeTo;, p. 247 ; Cnresei^eov, p. 248; ve3tpo7tp£7ré; , p. 259. Excepté tô cnroc/euoTov, qui est plus rare et un peu barbare, tous les autres mots, et particulièrement âviXXecOai, TiTav»«o;, ùirepeîotov, veapoirpeivé;, se trouvent à chaque pas dans les Alexandrins et surtout dans Proclus.

Ces scholies forment en tout, dans le manuscrit de Paris, n° 1 822 , deux cent cinquante et un articles. Ce sont bien, comme le titre l’indique, des dictées, ou peut-être des résumés des leçons d’Olympiodore faits par quelqu’un de ses élèves, puisque souvent Olympiodore est cité à côté d’autres philosophes, ou désigné sous le nom de notre professeur , notre maître , 6 -fivlzsco; xa^yeawv. Quant à la grécilé, c’est tout a fait celle du commentaire sur l 'Alcibiade : il n’y a pas encore un trop grand nombre d’incorrections ; mais on sent de toute part l’approche de la barbarie qui se glisse peu à peu et flétrit déjà la phrase en attendant qu’elle la corrompe. Olympiodore luimême, autant qu’on peut juger un professeur par les rédactions d’un élève, n’y paraît pas un homme d’un esprit très-remarquable. Héritier d’un vaste ensemble