Plus haut, p

PHILOSOPHIE ANCIENNE

pect, niais aucun de ses ouvrages n’est parvenu jusqu’à nous. La tradition alexandrine ne nous a conservé que son nom, avec quelques opinions éparses qu’il importerait de recueillir et de disposer avec ordre. Nous désignons à celui qui voudrait s’occuper d’un pareil travail l’article 30 de la p. 243, sur l’opposition des plaisirs entre eux, et l’article 148 de la p. 265, contre le plaisir agité, x/,v év xivyigei r,àovriv. Ainélius, dit Olympiodore, développe ce point avec la plus grande force, ’ÀpAiùç èxTpaYtoàeî.

Après Amélius, les plus célèbres platoniciens, jusqu a Olympiodore, sont, dans l’ordre des temps, Porphyre, Jamblique, Syrien et Proclus. 11 résulte de ces scholies que tous les quatre, excepté peut-être Porphyre, avaient commenté le P/iilèbe. On l’avait déjà dit de Proclus; mais on ne l’avait pas même soupçonné d’aucun des autres; et pourtant ce qui n’était pas même un soupçon est ici converti en certitude. Si Porphyre n’avait pas écrit un commentaire spécial sur le Phi/èbe , il a dû au moins en avoir traité assez longuement, puisque, sur divers points de ce dialogue assez éloignés les uns des autres, Olympiodore le met, p. 239, 261 , 263, en opposition avec Jamblique. Quant à celui-ci, on ne peut guère douter qu’il n’eût composé un commentaire sur l’ouvrage de Platon. En effet, Olympiodore rappelle son opinion sur presque tous les passages controversés: d’abord sur sou but, p. 238, puis, p. 239, sur la question si le souverain bien est exclusivement dans la vie de l’intelligence ou dans le mélange de la vie intellectuelle et de la vie sensible, question où, contrairement à Porphyre, Jamblique plaçait le souverain bien dans la vie mélangée. Le passage célèbre sur Prométhée fournit encore un texte à des réflexions de Jamblique, p. 246. Pour la partie relative aux quatre principes, et singulièrement à l’intelligence, Jamblique,

p. 257 et 261 , présente encore une théorie considérable; et, p. 285, sur les trois caractères du bien, Olympiodore rapporte la phrase même de Jamblique en la discutant. Nous avons vu, par Proclus et par ce même Olympiodore, dans leurs écrits sur le premier Alcibiade, que Jamblique avait consacré un commentaire à ce dialogue. Nous tenons comme certain qu’il en avait fait autant pour le Philèbe.

Nous sommes bien tenté de dire la même chose de Syrien. Olympiodore cite son opinion sur le but du dialogue, p. 238, et sur les trois monades du bien, p. 285 et 287, en des termes qu’on n’emploierait guère envers un homme qui aurait laissé tomber occasionnellement quelques mots sur le Philèbe. Au reste, si le doute est plus permis pour Syrien que pour Jamblique, il l’est encore moins pour Proclus que pour ce dernier.

Déjà Fabricius, sur quelques indications1, avait cru pouvoir mettre parmi les ouvrages perdus de Proclus un commentaire sur le Philèbe; cette conjecture est confirmée par les nouvelles scholies, qui témoignent de toutes parts, non de réflexions épisodiques de Proclus, mais d’un traité particulier, d’un véritable commentaire. Aucune des conditions de démonstration en ce genre ne manque ici. Non-seulement il n’y a pas un seul point important du dialogue platonicien sur lequel Olympiodore ne donne l’opinion de Proclus; mais, dans une foule de choses d'un moindre intérêt, Olympiodore se met à l’abri derrière lui, comme derrière un interprète célèbre et autorisé. Les citations de Proclus embrassent le dialogue dans toute son étendue, correspondent à toutes ses parties, et en les rassemblant et les coordonnant entre elles on en formerait aisément un ouvrage