D’après Apollodore, dans Diogène, II, kk

2. Olympiodore ; 'O 8t ’Ep^sBoxXri; 6 IluOaqépio;, 6 SiSdoxaXoç I’opqfou, Ipolrqas itap’ aÙTtn.’ApiXei xod ypd<p El 6 Topyta; Jispt tpjCEtu; ouqqpappa oùx £xop.<|»ov tt) "O ' dXuputidfôt. ’ËipoÎT^as ttap’ airui, « Empédocle a été disciple de Socrate », est totalement inadmissible. Routh dit i ce sujet : x Dum autcm discipulum Socratu noster Empedocltm fucit . nescio et, jus fide nitntur. » En effet, personne ne parte d’un voyage d’Empédocle à Athènes ; puis l’expression Iio£tt)<xe, qui désignerait une école positive, un enseignement spécial, ne peut s’appliquer à Socrate; enfin, cette hypothèse est presque contre le calcul que l’auteur veut établir; car si Socrate a été le maître d’Empédocle, qui a été le maître de Gorgias, la contemporanéité de Gorgias et de Socrate serait un peu compromise. On arrive ainsi à supposer quelque erreur de copiste dans jrap’ aîiTtü ; et si l’on considère que le àpAet de la phrase suivante, sans être vicieux, est bien insignifiant, on conçoit que la rectification peut tomber à la fois sur aÙTÜi et sur dpfXct. Nous proposons donc de lire : ;:api rû> IlappEvtSsi, leçon à laquelle se prête l’espace matériel occupé par tisp’ aù-rtu. ’ApiXct. Si cette correction était admise, elle éclaircirait tout ce passage, et confirmerait ce que, plus tard, Olympiodore dit lui-même ; oïtoç Sè 6 n»ppEv(Sir)î StôdcxaXoç lyfv eto Tüp- ^eSoxX£ou; toü Siôa'ixdXou Topqfou. Nous nous hasardons à proposer cette conjecture, plutôt que de nous résigner k l’absurdité manifeste de la leçon des manuscrits. — Sur la chronologie ici engagée, voyez plus haut, l’article Zenon, p. 52, etc.

374 PHILOSOPHIE ANCIENNE

Après cette introduction, viennent les cinquante it pa- $eiç, leçons ou chapures particuliers dont se compose le commentaire proprement dit.

Comme chacun de ces chapitres est précédé d’une citation du Gorgias plus ou moins étendue, on pouvait espérer qu’on trouverait dans ces citations des variantes intéressantes au texte de Platon. Il n’en est rien. Seulement ce manuscrit confirme plusieurs leçons des anciennes éditions , récemment controversées , par exemple, irpà'iç xxx,fol.48, la leçon Si’ âwri'av vexai 4t;0v)v, ainsi expliquée : à-icxtav p.èv tû> p.7]&’ oXw; xapa- &éye<J0ai, Xï)0/]v Si xto TtxpxSéy eaSai pèv, èiu>.av8avec6at Si, explication qui détruit la conjecture de Grou, Si ànr^vi- <xt tav , adoptée par Schleiermacher, contre l’autorité de tous les manuscrits. On n’y trouve guère d’autres remarques relativesà la langue que celle-ci sur les mots^etpoûpy/ijia et xûptosi;. « Les puristes, dit Olyinpiodore, a Ttpâi;. iv, fol. 9 à 12, blâment ces deux mots comme « n’étant pas usités ; mais il faut observer qu’ils sont « dans la bouche de Gorgias, et qu’ils appartiennent au « dialecte parlé à Léontium ; comme, dans le Phédon , « Cébès le Thébain emploie un mot de son pays, IvTtu a Zeuç. Au contraire, Socrate se sert constamment du <( mot allique x’jpo;. » A cette remarque joiguez encore celte autre, -r:pâS;. xiv, fol. 23 à 27 : « Depuis ces mots « du texte de Platon : où p£v èywcpYipu..., jusqu’à ceux ci « a^iov p.èv ouv Èp.o£...., Platon, dit Olyinpiodore, em- « ploie trois fois piv sans un seul Sé : c’est une figure « attique appelée cyr, p.x àpipiovov. » Au lieu de a^iov p.èv oùv èp.o£, Olympiodore nous apprend que quelques-uns lisaient â^iov p.évxoi ; mais il condamne cette leçon.

Le scholiaste de Runkhen 'faisait déjà les mêmes observations, mais nous devons dire que ce scholiaste n’est guère qu’un extrait du commentaire d’Olympio-

dore. Nous les avons soigneusement comparés, et il n’y a presque pas un seul point de quelque intérêt où le scholiaste ne reproduise, en l’abrégeant , l’ouvrage alexandrin. Quelquefois, lorsqu’il s’agit d’une citation un peu vaguement indiquée dans Olympiodore, le scholiaste l’éclaircit et la complète. Ainsi, à l’occasion du peintre Aristophon et de son frère, Olympiodore, TrpaÇ. h, fol. 7 verso, dit que ce frère était Polygnote, comme le porte l' inscription , et le scholiaste donne cette inscription attribuée à Simonide 1 :

rP(% IloXu-pitOTOç, 0o!ffto;

Ytdc, -;pÛOjA£Vr,V ’IXiou àxpoTcoXiv.

Pour le style de ce commentaire, il est le même que celui des deux commentaires déjà publiés sur X Alcibiade et sur le Phi/èbe. Il a perdu l’ancienne élégance, mais il n’est pas encore tout à fait dépourvu de correction, comme on en jugera par les divers passages que nous aurons occasion d’emprunter à notre manuscrit.

Entrons maintenant dans le fond de l’ouvrage, et recherchons en quoi il peut servir la philosophie et l’histoire de la philosophie.

Le Gorgias est un dialogue presque entièrement moral et politique, qui offrait peu de prise à la métaphysique alexandrine. Le commentaire d’Olympiodore présente le même caractère, et il est presque partout aussi accessible que le Gorgias lui-même. Cet admirable dialogue peut se réduire aux maximes suivantes : 1 0 le plus grand bien pour les individus et pour les Étals même, est dans la vertu et la pratique de la justice ; 2° l’injustice est à la fois un crime et un malheur, une faute qui mérite et qui trouve toujours sa punition ; 3° cette puni-