Ibid. XXIII, les vers 100 et 101 resserrés en un seul

(^TOjjuduOucav^ dure jusqu’à la conflagration de l’univers, £Tuj/.ev£iv tyjv èxTTupwotv xoù TravTciç y.0Gij.Q'j ; c’était l’opinion d’ Heraclite1 2. »

Tonte celte partie du Phédon est remplie d’allusions aux doctrines orphiques; car, comme le dit Olympiodore, -rcavxa^oO yàp ô mâxüiv -apwàeî xà ’Opcpsw;.

C.’est dans cette leçon que le savant Bouillaud a pour la première fois découvert le passage célèbre relatif au grand astronome Ptolémée, au milieu d’une explication assez peu raisonnable du mythe d’Endymion. « Le soin- « meil d’Endymion et ses amours avec Diane sont le « symbole d’un sage qui dans la solitude s’occupait « d’astronomie, ce qui le faisait passer pour cher à la « lune. ’ETiyexo &è oùxo; «ù zaOsuâeiv, Sioxi àcxpovop.ùv « èiî’ èpTipu'aç ^lÉxpiêê* rho xat cpfXoç xî) 2e1v]vy). On dit la « même chose de Ptolémée. Il demeura quarante ans « dans les ailes du Canope, occupé d’astronomie, et il y « avait fait tracer sur des colonnes les théorèmes d’as- « tronomie dont il était l’auteur. ”0 Sy xa’i ixEpi rtxo^e- « jjsuîov (paoriv oOxoi; yàp oxt pt/exv) èv xotç leyopivoi; ixxEpoiç a xo'j KavwÊü'j toZEi àcxpovopua cry oYâ^uv, à '.à /.%•. àvsypâtj/axo « xà; cxvi'Xxç Èzeî xcov eùpY)f/.év<i>v aùxû àcxpovopuxwv £oyp(.à- « xcüv. » C’est de là que cette curieuse anecdote a été tirée pour devenir le sujet d’une discussion intéressante*.

1 Ie Leçon. F. 171-173. Elle roule sur l’argument de la réminiscence, comme l’indique le manuscrit 1 8'22,

1. Sur cette doctrine de la conflagration finale de l’univers et de la durée de l’âme vertueuse, comme appartenant à Héraclite ou aux stoïcien s, voyez Schlciermacher, Muséum der Althums , JJ'issensch., t. I, 3° cah. p. 457 à 471.

2. Journal des Savants, avril 1818, article de M. Letroune sur la traduction de Ptoléinée, deM. Halina. Le sujet de la discussion est de savoir s’il faut entendre réellement ici par tou Kavtï>6ou le Serapæum de Canope ou celui d’Alexandrie, ce qui déterminerait le parallèle sous lequel observait Ptolémée.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

lequel met ici en encre rouge le titre suivant : 6 sx twv ivaavvicecov Xo'yoç . Par l’argument pythagoricien des contraires, Platon avait voulu prouver que Pâme survit au corps; par l’argument, également pythagoricien, de la réminiscence, il prétend établir qu’elle lui préexiste, et que par conséquent elle peut lui survivre.

Ici encore Olympiodore réfute Jamblique qui avait supposé que ce second argument , comme le premier, prouve directement à lui seul l’immortalité de l’âme. D’autres commentateurs plus sages avaient pensé que les deux arguments réunis étaient nécessaires pour justifier cette conclusion. Ainmonius, qu’Olympiodore appelle o çiXocoçoe, soutient que ce n’était point là l’esprit du texte, et que les deux arguments, soit séparément, soit pris ensemble, ne prouvent pas que l’âme est immortelle, mais seulement qu’elle peut préexister et survivre quelque temps au corps. Ils sont si peu décisifs par eux-mêmes que Platon les fortifie par de nouveaux arguments, et ce n’est guère que le cinquième, celui qui est fondé sur l’essence même de l’âme, qui en démontre l’immortalité.

Olympiodore distingue de nouveau, d’après Platon, deux sortes de mémoire, pripi et àvaavr.ciç ; l’une n’est ([ue la sensation continuée et nous est commune avec les animaux; l’autre implique l’intelligence, et n’appar tient qu’à l’être raisonnable. « Mvyi'ij.7) [/.èv xaî èv toÏç « oXoyot; Çwo tç, 'h &è àvap.vy iffiç jxéypi twv Xoytxûiv ^uyüv. « La réminiscence est un rappel volontaire de la con- « naissance.... c’est une seconde connaissance..., un « renouvellement de la mémoire qui nous appartient « bien davantage : oixaa rt puv uocl, ima r, àvapLVï;ciç. . . . ota « TraXiyyevecîa yviocewi ; ègtiv 'h àvaavïiGi;- âeuxépa yàp

« yvûoiç àvajjLVïiffiç Èctiv xvavewcic p.vr[air;ç. » Et Olyni-

piodore renvoie au Ménon , où en effet la doctrine de la réminiscence est démontrée dialectiquement, tandis

OLYMPIODORE, SUR LE PHÉDON. 4G7 que ce morceau du Phédon n’en donne qu’un résumé très-général .

12' Ijcçon , contenant seulement la fin du feuillet 1 711 verso, et le recto du feuillet 174.

On y trouve le commencement de la démonstration de l’immortalité de l’âme par l’argument des Idées, démonstration interrompue par une lacune assez considérable.

« Quand notre âme prononce que telle chose est plus a belle et telle autre moins belle, il est évident qu’elle « juge ainsi d’après quelque modèle, d’après quelque « Idée. Kai xo piv Tiyei (ri ifr/rj p-ccXXov xaXôv, xo £e « ijxxov, àm'Xov xiva opov y.aX irpoç xi eiào; 7rapa€aX7ouca ,

« xpivEi xaùxa • où yàp v$ùvaxo wv jj.vj tijt Xoyouç xaùxa « SiaxptvEiv. L’école péripatéticienne répond que c’est là « précisément la vertu de notre faculté de juger ; mais « notre âme ne juge pas naturellement sans principes;

« elle n’agit pas comme l’araignée qui tire sa toile d’elle- « même. Où tcicxeov xw IRp'.Traxw ‘Xtyovxt ôxi xpixocf, xivi a (îuvap.Ei xaùxa &iay.p iver où yàp <puoixô>ç evepyeî vipiexépa « <{/uy/) xaOaTrep ô âpayv7iç xo âpàyvwv. S’il est vrai que « dans ses jugements l’âme ajoute d’elle-même un terme,

« il faut qu’elle possède en elle des Idées; sans cela,* « elle ne passerait point d’une connaissance particulière « à une vérité générale; elle n’ajouterait pas au juge-^

« ment le terme qui lui manque. En présence d’images « sensibles imparfaites, l’âme conçoit des images parte faites. Nous allons de la connaissance sensible, par « exemple de tel ou tel objet égal, à ce qui est égal en « soi et absolument. Il faut bien que nous ajoutions de « nous-mêmes à l’objet égal ce qui lui manque, parce « que ce qui est égal à nos yeux ne l’est pas exacte- « ment. ’Aro xr,; aictbixucïiç yvwtmo;, oiov àiro xou xr,^£

« îoou ipyopuQa ixr i xo àiàXwç ïoov... k ai TCpo<mÔEp.£v iÏÈ xo « Xeîiïov, &iôxi oùx àxpiëÈ; xô xÿi^e toov. »

PHILOSOPHIE ANCIENNE

Ici vient la lacune que nous avons signalée dans tous nos manuscrits, et le commentaire recommence au feuillet 177 et s’étend jusqu'au feuillet 179 verso, où sans aucun signe apparent, il y a réelle solution de continuité, et un nouveau commentaire, d’une forme tout à fait différente, succède à celui que nous examinons.

Cette dernière leçon est un développement long et embarrassé de l’argument de la similitude : 6 ex ttç ôjAoioTïiTo; En vqici un abrégé : « Il faut d’abord «distinguer l’essence , oùcia , du phénomène, yéveaiç. « Or, l’essence ce sont les Idées, et le phénomène , « tous les objets sensibles. A chacun de ces deux « ordres distincts sont attachés six attributs : à l’es- « sence, la divinité, l’immortalité, l’intelligibilité, l’in- « dissolubilité, la permanence et l’identité; aux phé- Gtnomènes, les attributs contraires. L’essence, sans « être Dieu, en dépend et est divine : la vraie im- « mortalité est dans l’essence , celle-ci n’étant en elle- « même susceptible ni de passé ni de présent ni d’ave- « nir. L’intelligibilité de l’essence , to votitov, ne veut « pas dire que l’essence peut être conçue, vooupLevov, « mais qu’elle a en soi la propriété de concevoir ; en « un mot qu’elle est l’intelligence elle-même. L’es- « sence est indissoluble , n’étant point composée de « parties. I.es astres, étant composés, sont dissolubles « et périssables, considérés en eux-mêmes; car ils ne « se maintiennent pas par eux-mêmes, mais ils sont « revêtus d’une immortalité empruntée, selon le prin- « cipe, si bien établi par Aristote, que tout corps fini n’a « qu’une puissance finie. Etant simple, l’essence est uni- « forme. Par cette même raison, elle est permanente et « identique à elle-même, car le retour sur soi est le « propre de l'intelligence : voD yxp oixeia r, rpô; éaurov « èTCt<jTpo<pvb Les choses sensibles ne sont jamais les « mêmes : elles sont toujours différentes , non-seulc-

« inent les unes dos autres, mais d’elles-mêmes, tou- « jours mobiles et entraînées par le cours du temps : Ta « awf)r,xà où^eitotÉ è< nrt aùxa' où pdvov yàp àXX'd'XMV « Ætaçlpei, âXkx xaï éauTwv, èv peiwTÙ -/povw xai èv xivr'aei « ovra. Celte instabilité perpétuelle est opposée à la per- « manence et à l’identité de l’intelligence, qui revient « toujours sur elle-même. C’est là le vrai caractère de « l’identité. Maintenant si l’on applique ces considéra- « lions à l’liominc, on trouve dans l’homme l’âme et « le corps. Or, de l’âinc et du corps, c’est évidemment « l’âme qui se rapporte le plus à l’essence, identique «à elle-même, permanente, indissoluble, etc., parce « que l’âme est 1 0 invisible, 2° douée de pensée, ÎI0 qu’elle « gouverne le corps. L’invisibilité, la pensée et le « commandement conviennent plus à l’indissoluble cpie « leurs contraires. L’âme, sous ce triple rapport, se « rapproche donc plus que le corps de l’indissoluble; a elle est donc plus indissoluble que le corps, et par « conséquent plus durable. »

La dernière partie de cette leçon ajoute de nouvelles lumières à celles que nous avait déjà fournies ce commentaire sur les interprètes du Phédon antérieurs à Olyrnpiodorc. Celui-ci nous apprend que. l’argument cpie nous venons de résumer, tiré de l’essence de l’âme, et fondé sur l’analogie de l’âme avec l’indissoluluble, était regardé comme le seul argument vraiment démonstratif. Ici Jamblique est encore cité : il s’appuyait sur ce principe de Plotin, que tout ce qui est détruit l’est d’une de ces deux manières, soit comme composé, soit comme accident et n’ayant d’existence (pie dans un sujet. Ainsi les corps périssent parce qu’ils sont composés, et les qualités intellectuelles périssent aussi parce qu’elles n’existent que dans un sujet. Or, l’âme n’étant point composée et n’existant pas non plus dans un sujet, puisqu’elle gouverne le corps, lui donne la

470 PHILOSOPHIE ANCIENNE.4

vie et a en elle-même son principe d’action, ne peut périr d'aucune manière, ni comme composée, ni comme dépendante d’un sujet.

Ici Proclus, dit Olvmpiodore, examinait de quelles Idées Platon veut parler dans le Phédon , on des Idées considérées en Dieu lui-même, twv âx'Xwç twv èv tw 8-ri- *

puoupyw, ou bien des idées considérées seulement dans % l’âme humaine, yi xepl twv <j*r/ix.wv. On peut défendre l’une et l’autre interprétation, et Proclus, après avoir balancé les différents motifs, conclut qu’il s’agit des Idées considérées sous ce double point de vue, en Dieu à la fois et dans l’âme humaine. Les idées en Dieu sont les exemplaires des Idées dans l’âme, et celles-ci sont les images des premières. L’exemplaire et l’image, l’original et la copié sont relatifs ; les relatifs ne peuvent se couce- * voir séparément; parler des uns c’est parler des autres. $ Kaî êxocpîvei 6 llpdx'Xoç ôti xepl âpepoîv scriv aÙTw â Adyoçèxsiâïi yàp /.al xapa^eiypeaTa Ta voepà e“5r, twv «j/jytxwv xal esxove; TaÙTa twv sxeivwv, xpdç ti de t& xapade'.yaa xal *

eîxwv, Ta de xpd; ti Siya. àXV/fXwv où ytvw<7xeTai, àvâyxT) xepl *

twv xapadeiyaaTwv d'.a/.eydaevov xal xepl eixdvwv dta’Xe'yecôêh.

Viennent ensuite diverses objections dont Olympiodore ne nomme pas les auteurs, et qui n’ont pas grande valeur, non plus que les réponses du philosophe alexandrin. A propos des choses invisibles qui échappent aux sens, mais que l’enthousiasme aperçoit, Olympiodore dit cpie l’enthousiasme remplace quelquefois la vue, evÛoucia yâp xoTe xal wjnç.

Tel est le premier commentaire d’OIympiodorc sur le Phédon , ou plutôt sur une partie du Phédon. Le second commentaire, qui dans nos manuscrits succède à celuilà, est plus étendu, et il a aussi plus d’importance. Il confirme toutes les données historiques que nous devons au premier, et il y joint un bon nombre de données nouvelles. Nous allons essayer «le le faire connaître.