T» Ier de noire traduction, p

théorie beaucoup plus conforme à celle de Platon dans le Philèbe, et même dans le Phédon.

Les interprètes attiques sont encore cités dans un autre endroit de ce commentaire. A propos de cette ph rase du Phédon, « que toutes les guerres viennent du désir d’amasser des richesses , » les commentateurs alexandrins avaient un peu subtilisé sur le sens du mot tcXoùtoç, richesse, et sur le motif de la cupidité, qui se remarque en effet dans la plupart des hommes de guerre. Selon les interprètes attiques, la raison pour laquelle les gens de guerre aiment l’argent, est bien plus simple, c’est qu’ils en ont besoin pour faire la guerre : ot Si ’Attixo'i à^yriTal, èwi^rj ôpyavoiç ^pwvrai toïç ypuîpaffi itavreç oi iro^ejxoCvTîç.

Diogène de Laërtc ne dit pas que Speusippe ni Xénocrate eussent composé des commentaires sur les écrits de leur maître ; mais dans la liste qu’il donne de leurs ouvrages, il en est quelques-uns, par exemple le Traité sur l’âme, mpî <}iuyîiç, où Speusippe et Xénocrate pouvaient bien avoir commenté certaines opinions qui se trouvent dans le Phédon, sans avoir consacré un commentaire spécial à ce dialogue. Le passage suivant d’Olympiodorc ne lève point cette difficulté: « Parmi les « philosophes, les uns immortalisent l’âme raisonnable « en y comprenant le principe vital, comme Numénius ; cc les autres, la partie même irrationnelle de notre être, « comme Xénocrate et Speusippe parmi les anciens, cc Jambliquc et Plutarque parmi les modernes ; ceux-ci « seulement la partie raisonnable, comme Proclus et cc Porphyre ; ceux-là l’intelligence seule, car ils concc damnent à périr, comme la plupart des Péripatéti- « ciens, tout ce qui tient à l’imagination et à l’opinion ; ce d’autres enfin immortalisent l’âme tout entière, absorcc bant les parties dans le tout. "Oti oi pèv âito vü; Xocc ytxîjç cjwyÿiç aype èpnj/uyou ë^ecoç àiraOavaTi^ouoiVj ùj

PHILOSOPHIE ANCIENNE

« Noupîvtoç....ol &è, piypi Tri; àXoyiai;, w; xûv piv iraXaiûv « Eevoxpaxri; xai Eireûmirrtoç, tôv §è vtuxepwv ’làpëXiyoç xai a HXouxapyoç* oi Sè pe'ypi pôv»K tüç XoyixŸiî, à; npoxXoç xat « üopçupioî’ oi àè peypi pôvou xoù voO' «pâeipousi yàp X7]V « ÿoÇav, ûç iroXXol xûv nepiitaxYixixcov oi Si ptypt xüç oXyi;, a çôeipouai yàp x àç pepucà; si; xt|v ôXnv. »

Ces diverses citations ne démontreraient point l’existence de commentaires sur le Phédon, composés par Speusippe et par Xénocrate, sans cette expression générale de oi Xxxixol eÇinyïixat, laquelle semble bien indiquer, non des philosophes qui ont expliqué incidemment telle ou telle pensée de Platon, mais une classe de commentateurs réguliers.

Olympiodore fait encore mention de deux autres interprètes de Platon, appelés Onétor et Patérius.

Quel était cet Onétor? à quelle époque vivait-il ? C’est ce que le passage d’Olympiodore ne nous apprend pas, ni celui de Diogène où ce nom se rencontre, III, 9. Nous n’en savons pas davantage sur Patérius; mais il est cité plusieurs fois dans ce commentaire, et on y expose la manière dont il rendait compte de diverses difficultés qu’on avait élevées, et qui arrêtaient les commentateurs. On voit souvent revenir cette formule d’Olympiodore : 'O Si naxépioç Éxiptuyei xriv sciropiav, XIyuv... Si telle interprétation peu solide s’est accréditée, c’est qu’on ne connaissait pas, dit Olympiodore, la solution de Patérius, û; èiriXaôopevoç xîiç naxepiou èfrfiyy)ceco;. Le mot, ici plusieurs fois répété, d’i^ynoi;, ne peut guère laisser de doute sur la nature de l’ouvrage de Patérius auquel on s’en réfère ; ce devait être un commentaire spécial du Phédon , ou tout au moins une explication sur des questions platoniciennes. Voilà donc deux personnages à ajouter au catalogue des Platoniciens, dressé par Fabricius, et si fort enrichi par Harlès, Biblioth. Græc., t. III, p. 159.

- l'IHHl

lia été question plusieurs fois d’Harpocration dans le premier commentaire ; dans celui-ci il est cité si souvent , et avec les mots et qu’il est à peu

près, impossible de se refuser à admettre que cet Harpocration ait été un commentateur du Phédon. Par exemple, ce commencement de phrase, 6 pùv oüv XprroxpaTt'wv eï£aç xai èvTaù6a, ne prouve-t-il pas que Harpocration avait commenté toutes les autres parties de notre dialogue ? Il est évident qu’il ne s’agit pas ici du rhéteur Harpocration, maisde l’Harpocration dont parle Suidas, v. Ap7roxpaTi'a>v, philosophe platonicien d’Argos, contemporain et ami de Lucius Vérus, et qui avait écrit un traité sur Platon , en 24 livres, ûitojivTjjta eiç Ittcmova tv (JtêXoïî et un ouvrage intitulé : Locutions Platoniciennes, iç nXaxwvoç.

L’Atticus ici mentionné est celui qui vivait sous Marc-Aurèle, au témoignage de Syncelle, et qui avait composé un ouvrage en faveur de Platon contre Aristote, dont Eusèbe nous a conservé plusieurs morceaux remarquables au liv. XV de la Préparation évangélique. Porphyre en parle dans la V ie dePlotin, chap. xiv; et il est cité bien des fois dans le commentaire sur le Tirnée, où Proclus, page 93, l’appelle le maître d' Harpocration, Xttixo; 6 toutou âiâdffxaXoj.

Nous savons encore par Porphyre, dans la Vie de Plotin , que Numéuius était contemporain de Plotin et d’Amélius ; et Eusèbe, Préparation .évangélique , liv. XlV,nous a laissé des fragments de son ouvrage, rapl TÜç tôW Aaa&Tipuxwv 7repî IlXaTiova ^taoTaoew;. Olympiodorc cite deux fois Numénius, particulièrement à l’endroit où Olyinpiodore rappelle les différentes opinions des philosophes sur l’immortalité de l’âme. On a vu1 que Numénius étendait l’immortalité jusque sur le prin-