Plus haut, p

PHILOSOPHIE ANCIENNE

cipe de notre constitution organique, ôypi t üî èpl^X00 ^ewç. Mais deux citations ne donnent pas le droit de conclure que Numénius eût fait tout un commentaire sur le Phédon , et elles peuvent très-bien avoir été empruntées au grand ouvrage que ce philosophe avait consacré à la défense de Platon contre ses successeurs de la seconde académie.

Il en faut dire autant de Longin. Il est cité ici, il est vrai, à côté d’Harpocration, mais la seule et très-peu importante opinion qu’Olympiodore rapporte du célèbre rhéteur n’est pas un fondement suffisant pour y asseoir l’induction que Ruhnken en tire dans la vie de Longin \

Porphyre avait-il commenté le Phédon? On pourrait le croire d’après cette phrase d’Olympiodore. Porphyre, dit-il, distinguait, év tw vrcop.vrlj*aTi, deux sortes de création : l’une du monde idéal où règne l’unité et qui relève de Jupiter, l’autre qui est ce monde matériel où règne la division et auquel préside Eacchus. OÜTM xaù nopçupioç trpoÜTfevoTiGCv ev tw Û7îop.vï^jxaTl• oti oûoviç &ITT7ÎÇ Sï)[MOupytaç, rj à|AepiaTOV) ri pLep-epiap-évriç, Taurriî pèv irpoearavai <pn<rl tôv Aiôvusov, pepiÇe<î6ai * Ixeivnç 5e tov Aia, xaî it'X'îiÔo; ÙTtoreTà^ôai oixeïov, tw pèv ’OXupiirtwv 6 ewv, tw Si Titovwv * etvai éx:mpw8i xai p.ov<x5a xal Tpta5a àrifAio’jpyixn'v. A quel ouvrage de Porphyre est-il fait ici allusion ? èv tw ûjrojivri'p.aTi indique un commentaire , et dans un autre passage Olympiodore nous apprend que Porphyre n’admettait d’autre immortalité que celle de la partie raisonnable de notre être, ce qui a bien l’air de se rapporter au Phédon. Toutefois il est possible que l’ùxopnfia en question soit le traité sur Pâme, que Porphyre avait composé contre Boëthe et que men-

1. Voyez le Longin de B. Weiske, Disput atio de vita et soriptis Lon fini, p. lxxix .

donnent Suidas, v. ïlopçûptoî, et Eusèbe, Préparation évangélique, liv. XIV, c. 10 et 28.

Le premier commentaire d’Olympiodore nous avait révélé l’existence d’un commentaire de Jainblique sur le Phédon. Il n’en est plus question ici ; mais en revanche nous y trouvons un endroit intéressant du traité irepl tüv ccptTÜv, où Jainblique traite des vertus hiératiques. npocTtf)y|Giv ô ’lapiëXiyo; èv toîç irep! rwv àpexûv, ôti tioi xa't Upaxixa'i âperat xaxà to Oeouàèç >j<piaTap.evai ty)ç ij/uyîjç, âvTiirapsWoOuat 7râsaiç raîç etpYipiévaiç oùcttoâsoiv, éviaîat êï Û7rapx,ouc;ai. Le traité auquel appartient ce fragment est probablement le même d’où Stobée 1 2 aura tiré les divers morceaux de Jamblique sur la vertu.

Nous avions soupçonné, à propos d’un passage du commentaire sur le Gorgias’, qu’Olympiodore avait sous les yeux des lettres de Jamblique qui ne sont pas venues jusqu’à nous. Ce second commentaire sur le Phédon confirme nos conjectures ; on y lit ces mots ; wç aùxo; iv È7uiGTo'Xatî ypaçu.

Dans le morceau sur les diverses manières d’entendre l’immortalité de l’âme, Jamblique et Plutarque sont mentionnés comme les deux interprètes modernes qui admettaient l’opinion des deux interprètes anciens, Xénocrate et Speusippe, à savoir que l’immortalité comprend jusqu’à la partie irrationnelle de notre être. Il est assez naturel de supposer qu’il s’agit de Plutarque de Chéronée dans les Questions platoniciennes ou dans le Traité sur la création de Fdme d'après le Timée. Mais une semblable opinion ne se trouve ni dans l’un ni dans l’autre de ces écrits. Ensuite il est douteux qu’un Alexandrin eût mis Plutarque parmi les commentateurs récents, Mecimpoi, et comme dans la phrase d’Olympio-