Plus haut, p

PHILOSOPHIE ANCIENNE

dore ce Plutarque est placé après Jamblique, nous conjecturons qu’il pourrait être ici question de Plutarque, fils de Nestor, le prédécesseur de Syrien à l’école d’Athènes, et l’un des maîtres de Proclus, personnage alors très-considéré, qui, lisant le Phédon avec son disciple favori, l’avait engagé à rédiger les remarques qu’ils faisaient ensemble, en lui disant qu’on appellerait un jour ce commentaire, le commentaire de Proclus . sur le Phédon : 'Eu rat xal npoxXou ùiïop.V7)jjLaTa (pepojieva eî{ tov 4>atà<uva'. Cette prédiction s’est accomplie : le disciple a effacé le maître ; et dans lés premières scholies comme dans celles-ci, il est fait mention si souvent du commentaire de Proclus sur le Phédon qu’il serait possible d’en restituer des parties considérables en recueillant les diverses citations et allusions éparses dans Olympiodore.

Proclus termine la série des commentateurs néo-platoniciens du Phédon. Il n’est pas une seule fois parlé de Dainascius, si souvent invoqué dans le premier commentaire, ni même d’Aminonius, dont Olympiodore ramenait à chaque pas le nom et les opinions avec la déférence et le respect d’un disciple.

Nous voici donc parvenu à la fin du second commentaire sur le Phédon que contiennent nos manuscrits et qui était resté jusqu’ici caché à tous les yeux, et confondu avec le premier. Mais nos manuscrits ne s’arrêtent pas là, et, à la suite de ce deuxième commentaire, nous en apercevons un autre encore, qui nous avait échappé à nous-même. Ce sont divers morceaux relatifs au Phédon et formant une sorte de complément assez considérable.

1° Etç tov «èott^cova, itepl toS dno twv èvavrwov Xoyou, sur le Phédon, de C argument tiré des contraires. Ce cha-

1. Marinus, dans la Vie de Proclos, ‘citée plus haut, p, 462.

pitre a son numérotage particulier et renferme vingtquatre paragraphes.

2° ’Eiujreipnp.îÉTwv £iaçopwv ffuvaywyi) ^sixvuvtwv âvapvTiceiç eivai toc; palhfcsiç, ex twv toù Xaipwvéwç nXourapyou, Collection de divers arguments démontrant que les connaissances que F on acquiert sont des réminiscences, (T après Plutarque de Chérone'e. Quarante paragraphes.

3° ’Airopiai ÏTpsérwvoç wpo; tov rpwTov Xdyov tov ctwô twv svavriwv , Objections de Slralon contre le premier argument tiré des contraires. Six paragraphes. Auceiç, Solutions. Six paragraphes.

4° ’Aîropiai ïrpaTwvoî TTpoç tov ccto twv âvaii.vYf<j£wv Xdyov, Objections de Straton contre F argument tiré de la réminiscence ; seulement deux paragraphes.

5° IIspl toù TsXeuTaioo Xdyou, sur le discours qui termine te Phédon; près d’une centaine de paragraphes.

Ces cinq morceaux ou chapitres sont en quelque sorte les débris d’un troisième commentaire , ou du moins d’une troisième rédaction du même commentaire ; rédaction qui diffère de la seconde comme celle-ci diffère de la première.

De ces chapitres , le plus considérable est celui qui s’applique à la fin du Phédon, c’est-à-dire au mythe qui couronne ce dialogue. On y retrouve la mythologie alexandrine tout entière avec ses qualités et ses défauts, tels qu’à peu près nous les avons fait connaître. Rappelons au moins, d’après Olympiodore, le principe sur lequel elle se fonde. « L’homme n’est pas un pur esprit. L’intelligence est double : elle est par sa nature au-dessus des sens et des passions, et en même temps elle en participe. Dans le mythe, nous sommes en harmonie avec l’imagination par les fictions qu’elle demande et qu’elle enfante, et avec la raison par la vérité cachée sous ces fictions : Aittoî d voùç, d

piv àitaÔ7iî, 6 irafbrrixoî' âsaô^sTai oùv irpôç ixa-rspov, T(î (ièv TTLacy-aTt rrpôç t/,v oavTacïav, tû £è tva'ïcoXExpup.jiévw stXr.Ôeî irpoç tov Loyov . »

Mais l’imagiualion est mobile comme la sensibilité de laquelle elle dépend, et les mêmes fictions n’ont pas sur elle un éternel empire. Quand le temps a passé sur les idoles autrefois adorées avec le plus de ferveur et dissipé leur prestige, il est malaisé de le rétablir, et on a bien de la peine à défendre quelque temps encore ces vieilles croyances à l'aide d’interprétations systématiques. Laissons donc ici un des derniers païens essayer de se faire illusion à lui-même et à quelques fidèles, déterminés comme lui à continuer de croire par honneur, par intérêt, par habitude, en exposant symboliquement ce que c’est que l’Adès, le Tartare, le Cocyte, le Styx, le Pyriphlégétou, Jupiter, INeptune, Pluton, Prose rpi 11e et sa mère Cérès : savantes, ingénieuses et vaines explications1, qui n'ont ni soutenu ni ranimé la foi populaire, mais qui offrent un admirable sujet d’études au mythologue recherchant avec une curiosité respect lieuse les derniers monuments de cette grande religion, associée à la destinée du monde grec et du monde romain, et qui si longtemps suffit à l’humanité.

Les autres morceaux que nous arvons signalés tout à l’heure, ont à nos yeux l avantage d’éclairer une controverse qui s’était élevée dans l’antiquité sur deux arguments développés dans le Phédon en faveur de l’immortalité de l’âme. Ces deux arguments dérivaient de la théorie des contraires et de celle de la réminiscence. .

1. Nous ne les reproduisons pas, parce qu’elles ne diffèrent point, quant au système, de celles dont nous avons donné tant d’exemples dans notre analyse du commentaire du Gorgias, p. 392-417, surtout dans nos extraits du premier commentaire du Phédon, p. 452-456, et du second commentaire, p. 481-488.

Déjà dans son premier et dans son second commentaire, Olympiodore avait plus d’une fois rappelé ces deux théories; il avait aussi indiqué, et nous l’avons fait d’après lui, plusieurs des objections qu’elles avaient soulevées. Ici, comme on le voit par les titres mêmes des fragments subsistants de ce troisième commentaire, il ne s’en tient plus à des généralités : il nomme le personnage qui était l’auteur ou du moins le promoteur le plus autorisé de ces objections. Ce personnage est le péripatéticien Straton.

On sait la place et le rôle de Straton dans l’histoire du péripatétisme. Après la mort d’Aristote, sa doctrine, si vaste et tout ensemble si solide et si modérée, s’était promptement démembrée et corrompue, et le Lycée était bientôt devenu une école avouée de matérialisme et d’athéisme. Le nom de Straton est attaché à ce grand changement. On l’appelle le Physicien , pour marquer qu’il ne considérait que le côté matériel des choses et expliquait tout par la seule physiqutf. Cicéron et Plutarque le déclarent de la façon la plus nette. Cicéron, De nalura deorurn, I, 13 : « Strato, is qui Physicus appellatur, omnem vim divinam in natura sitam esse ccnset quæ causas gignendi, augendi et minuendi habeat sed careat omni sensu. » A cadem. , IV, 38 : « Lampsacenus Strato negat opéra deoruin se uti ad fabricandum inundum ; quæcumque autem sunt docet omnia esse effecta natura* , et quidquid aul sit aut fiat naturalibus fieri aut factum esse docet ponderibus et motibus. » Plutarque, contre Colotès, 14, lui attribue l’opinion que le monde est un pur mécanisme « où £&>ov eîvai», et que le hasard produit tout ce qu’on regarde ordinairement connue l’œuvre de lois naturelles, « 70 Si v.'xi'x 9'ionv tr.i'jhy.i tw xavà Tjy/jv, àf/iiv Y«p èv&i&ôvai to aÙTO[wtTov. » Un homme, qui n avait pu même s’en tenir à la philosophie d’Aristote, était l’ad-

300 PHILOSOPHIE ANCIENNE

versaire naturel de celle de Platon : il la combattit sur tous les points essentiels, sur le mouvement, sur l’intelligence, sur l’âme, sur la génération des êtres. En parlant ainsi , nous ne faisons que traduire littéralement Plutarque. Ibid. « Tûv xXXov Ilept-aTr.TixcW o xopucpatô'ra'roç ÏTparwv oùt e AptGTOTÉXei xa -ri iroXXà aupipepeTat xal nXa-rwvi ràç èvormaç eoyyixe irepi xiv/«ew{, irepl

voù xai irepl xa’i irept ytveaewç. » Cependant, dans

la longue liste des écrits de Straton que nous donne Diogène de Laerte, Y, 3, il n’y en a pas un qui, dans son titre au moins, annonce une réfutation en règle de Platon, et le philosophe de Lampsaque doit avoir placé ses attaques contre le grand idéaliste, épisodiquement en quelque sorte, au milieu d’un de ses ouvrages, tels que le traité Sur la nature humaine ou les Trois livres sur les Dieux, Diogène, ibid. Quoi qu’il en soit, il faut bien qu’il eût fait quelque part une critique du Phédon, car Olympiodore nous a conservé des lambeaux de cette critique. Il importe de les rassembler et d’en enrichir l’histoire de la philosophie.

Les deux arguments en faveur de l’immortalité de l’âme, fondés sur la théorie des contraires et sur celle de la réminiscence, sont bien en effet dans le Phédon, et même sur le premier plan, mais ils n’ont pas toute l’importance qui leur est souvent attribuée. Ils n’appartiennent ni à Socrate ni à Platon, et le grand artiste, dans sa savante et profonde composition de l’admirable dialogue, ne les emploie et ne les met en avant que comme des arguments pour ainsi dire préparatoires, seulement probables, mais déjà considérables par l’autorité des deux grandes écoles auxquelles ils sont empruntés, en attendant que le progrès de la discussion le conduise aux arguments tout autrement solides qui lui sont propres, et sur lesquels repose sa conviction personnelle et toute la vraie force du Phédon, par exemple, la nature

de l’âme, simple, spirituelle et libre, et par là échappant à toutes les causes de corruption et de dissolution, sans parler de la théorie des Idées, au sommet desquelles est le Bien et la Fin, c’est-à-dire la Providence.

Anaxagore est le véritable auteur de ce qu’on appelait la théorie des contraires : il pensait que, dans la confusion primitive et dans la perpétuelle métamorphose de toutes choses, les contraires viennent des contraires; et on en avait tiré celtè conséquence que la vie vient de la mort comme la mort de la vie, et que les formes se transmutent sans que leur sujet périsse. C’est là le premier argument présenté dans le Phédon en faveur de l’immortalité de Pâme. Aristote, malgré son profond respect pour Anaxagore , avait combattu fortement le principe des contraires, sans s’occuper de la relation de ce principe avec la question de l’immortalité de l’âme, et tout à fait en physicien, Physique , liv. I, chap. v. Nous ignorons si Speusippe ou Xénocrate répondirent à Aristote, mais il est certain que Straton reprit la thèse péripatéticienne en la tournant contre l’immortalité de l’âme ; « Airopsai ü-rpa-rom; ivpôç fèv icpénov Vjyov ràv cuva twv èvocvtiwv. » Olympiodore nous apprend que la polémique de Straton se composait de sept objections, ici très-brièvement énoncées, et dont voici le fond commun : s’il est vrai que certains contraires viennent de leurs contraires, cela n’est pas vrai de tous, et il n’y a pas toujours lieu à la réciproque. D’où Straton concluait qu’une pareille théorie ne mérite aucune confiance.

I. Ce qui n’est plus vient de ce qui fut, mais ce qui n’est plus ne produit pas ce qui est. J. Ei jjlyi èx twv è<p0appivwv va ovTa , w; èx twv ovtwv t à éçÔappiva, irwç iyi i Xoyov rcumuei v wç èppwpivr, tîi toixutt