II. Un membre mort, comme un doigt ou un œil

PHILOSOPHIE ANCIENNE

enlevé, ne renaît pas : il en est de même du tout. Ei jri) piopiov xeOvrixùç etvaêuatrxexai, olov 5axxuXo î v) ô<p6aXu.o; dxxorgi; , ^r,Xov w? oùùè xo oXov.

III. Dans la production réciproque des êtres les uns par les autres , les formes reviennent les mêmes, l’individu, non. y. El /.ai -rà s' àXXriXtov yiyvoasv* xax’ ei^o? (jiôvov xà aùxà, où xax’ àpiQu/»v.

IV. La chair vient de la nourriture, mais la nourriture ne vient pas de la chair. Le dard vient de l’airain et le charbon du bois, mais la réciproque n’a pas lieu. y. Ei ix p.èv xpo<p% axpxt;, où p.viv xpo'pr, ix (rapxwv, xai ioç sx yaX/.où /.ai ix o £ùX{t)v avftpaxgç, où p.r(v àvaivaXiv.

V. Si la vieillesse vient de la jeunesse, la jeunesse ne vient pas de la vieillesse, s'. Ei ix ve o>v yg'povxgç, où p.à,v àvaraXiv.

VI. Pour que les contraires viennent les uns des autres, il faut que leur sujet subsiste; mais quand ce sujet périt, la génération des, contraires n’est plus possible. ç. Ei ffio^ouivo'j xoù ÙTWxgipiévo'j Àùvaxai ic, âXXiifXtav yiyveaflai xà èvavxia, où u./,v èçOapptÆvo'j.

VII. Et si cette génération ne cesse pas, elle se réduit aux formes seules. Ç . Ei ur, àicoXîiirti 'h y éveoi?, xav [aovov xax’ el^oç àei y£yvr,xat 1

Straton s’était encore efforcé de prouver qu’un contraire n’admet pas réellement son contraire. La vie, disait-il, n’admet pas dans le sujet où elle réside, son contraire, la mort. Car elle n’est plus quand elle reçoit la mort , comme le froid ne reçoit pas véritablement le chaud. Le froid par lui-même est incapable du chaud et la vie de la mort. L’être vivant n’est pas là pour recevoir la mort, mais il perd la vie, et c’est ce qu’on appelle mourir. Oùxco yg, <pY,<riv o ïxpaxtov, où&è

1 . Phrase obscure dont nous ne sommes pas sur d’avoir saisi te véritable sens.

OLYMPIODORE, SUR LF. PHÉDON. 503

■ri èv ùiroxeipivM Ç&W) tou êvcrmou ^exTixt)' où yàp [xévei, tira lîtyerai tov ôàvaTov oùSè yàp ti ^uy pùnri; tt,v OeppioTYiTa* àôavaTo; apa ri èv ÛTOxeiiiévo) Çüjyi, wcntep a8ep(AO<; ri 4/uypo- TTiî" xal [ayiv àroXXuTai. vEireiT«, cpr,oiv, oùx è<mv r, <p6opà ÔavctTOu wapa^oy >i , où&è yàp Çüov outw (pÔapr'oerat • où yàp pivet Çwov, ^e^sypivov ûàvxrov, «XV àiroëàXXov tyiv ^wr;v rèôvDXf aireXtoXy) yàp Çarriç o ÔàvaToç. Taùra (/.èv 6 STparuv

Arrivons au second argument du Phédon que Straton a pris à partie.

Nous ne savons trop ce qu’était précisément dans l’esprit de Pythagore le dogme de la réminiscence si intimement lié à celui de la métempsycose ; mais nous sommes convaincu qu’il était pour Platon une sorte de mythe respectable , émanant d’une école qu’il aimait, se rattachant à la tradition orphique, et dont il lui convenait de faire usage pour mettre sous une imposante autorité sa plus chère théorie, celle des Idées simples, primitives, immédiatement perceptibles, que l’intelligence porte en quelque sorte avec elle, qu’elle ne doit ni aux sens ni au raisonnement , qu elle n’a apprises d’aucun maître et qui, ainsi considérées, peuvent sembler des ressouvenirs d’un autre monde. Nous n’avons aucun doute que telle ne fût la pensée de Platon*. Straton ne la comprit point, trompé peut-être par les exagérations de ses deux coptemporains, Speusippe et Xénocrate, qui s’imaginaient servir la doctrine platonicienne en la confondant le plus possible avec celle de Pythagore, comme au reste lui-même et son condisciple Dicéarque gâtaient

1 . Wy ttenbach , dans ses noies suf le Phédon, cite ce passage d’Olympiodore d’après le manuscrit de Leyde, réimpression de Leipzig, p. 2K avec un bon nombre <le passages alexandrins, analogues à celui-ci, qui le mettent dans tout son jour.

2. Voyez plus haut, p. 103, Examen du passage du Ménon sur la réminiscence .

PHILOSOPHIE ANCIENNE

la philosophie d’Aristote en la ramenant â la philosophie de Démocritc, que leur contemporain Êpicure remettait eu honneur1.

L'argument de la réminiscence, pris à la lettre, n était guère soutenable, et il n’était pas difficile à Straton d’établir que savoir n’est pas se ressouvenir : « A.7rop£ai ÏTpâfwvo; lupoç tov œrô twv àvajj.véffewv Xoyov. »

Les objections de Straton sont ici resserrées en deux paragraphes, dont le premier nous est particulièrement obscur. Heureusement nous le pouvons éclaircir à l’aide de plusieurs passages qui se rencontrent en diverses parties des deux premiers commentaires.

« Si savoir c’est se ressouvenir, comment la réminiscence n’est-elle pas plus commune? Il y a des hommes qui ont de la mémoire, une mémoire facile; mais en général, et pour le grand nombre, la mémoire demande de l'exercice. » Aioti oùv où «poyeipo; r, àveqmiatç; ■£ tkji piv -fi àvag.vY]Giî xai irpo'yetpoç, toÏç &è •rco'X'Xoïî ypeia yug.vaafaç;

Ailleurs : « Si savoir n’est que se ressouvenir, comment, dit Straton, se fait-il qu’on ne sache véritablement qu’au moyen de la démonstration ? Comment ne devient-on pas joueur de flûte ou de guitare sans étude , et qu’il y ait si peu de gens qui tirent tout de leur propre fond et s’instruisent eux-mêmes, lelsqu’Héraclite, le laboureur égyptien, le Phemios d’Homère et le peintre Agatharque ? L’âme tombée dans le profond engourdissement de l’existence a besoin d’un choc puissant pour se ressouvenir. Ce levier qui la remue et la réveille est l’expérience des sens. »"(>ti ïvpctTuv 7)7côpei, si e<mv âvajAvr.oiî, aveu airo^ei^eoi; où ytyvop.e0a èm- <m)|ioveç; rw; Si où^elç aù).r,TY|ç vi xiOapuroiî yeyovev aveu ge- XeTTiç ; ïi jJWtXiffTa p.èv yeyôvaoî vive; /.ai, aù-ro&t&axTot, ’Hpa-