Contra calumniatorem Platon'u , n

XENOPHANE.

impossible. En effet , le semblable n’a pas d’action sur le semblable, et ne peut pas plus le produire qu’en être produit; d’un autre cote, le dissemblable ne peut naître du dissemblable : car, si le plus fort naissait du plus faible ou le plus grand du plus petit, ou le meilleur du pire, ou bien tout au contraire le pire du meilleur, l’être sortirait du non-être, ou le non-être sortirait de l’être, ce qui est impossible. 11 faut donc que Dieu soit éternel'. » Il importe de lire cette argumentation abrégée dans Simplicius et réduite encore dans Bcssarion. Plutarque, dans Eusèbe’, reconnaît que Xénopbane prit un chemin qui lui était propre , et Diogène5 assure que, le premier, il tenta d’établir que tout ce qui naît périt. Aristote termine ainsi le raisonnement qu'il lui prête : « Puisque Dieu ne peut pas naître, il ne peut périr, tout ce qui est né périssant nécessairement, tandis que ce qui n’est pas né, c’est-à-dire ce qui ne devient pas un être par le moyen d’un autre, mais existe par soimême, est éternel. »

Les mêmes auteurs nous apprennent comment Xenophane tirait l’unité de Dieu de sa toute-puissance et de sa toute-bonté. Sans doute, avant lui, les notions de l’unité, de la bonté et de la toute-puissance de Dieu ne manquaient point aux hommes, et on les avait même exprimées avec toute la force et l’éclat du sentiment; mais personne , que nous sachions , n’avait essayé de montrer le rapport qui unit ces idées entre elles et d’en déduire une théorie. Malheureusement, l’ouvrage d’Aristote est encore plus obscur et plus corrompu dans cet endroit que dans les deux précédents, et il est mal-

1 . Nous convenons que dans Aristote, ce raisonnement est attribué a Zenon; mais Simplicius n’hésite pas à le rapporter à Xenophane et Plutarque l’avait déjà fait.