Prépara!, évang., i, g. — 3. l)iog., IX

PHILOSOPHIE ANCIENNE

aise d’y démêler toujours la pensée de Xénopbane. « Si Dieu est ce qu’il y a de plus puissant, Xénophane dit qu’il doit être un; car s’il était deux ou plusieurs, il ne serait pas ce qu’il y a de plus puissant et de meilleur. Ces différents dieux étant égaux entre eux seraient chacun ce qu’il y a de plus puissant et de meilleur; car ce qui constitue un dieu, c’est delre le plus puissant et non d’être surpassé en puissance, c’est de gouverner seul toutes choses* ; de sorte que si Dieu n’est pas ce qu’il y a de plus puissant, il n’est pas par cela même. Si l’on suppose qu’il y en a plusieurs, ou il y a entre eux des inférieurs et des supérieurs, et alors il n’y a pas de Dieu , la nature de Dieu étant de ne rien admettre de plus puissant que soi : ou ils sont égaux entre eux, et alors Dieu perd sa nature qui est d’être ce qu’il y a de plus puissant, l’égal n’étant ni meilleur ni pire que son égal; de sorte que s’il y a un Dieu , et s’il est tel que doit être un Dieu, il faut qu’il soit un , sans quoi il ne pourrait pas tout ce qu’il voudrait; et si l’on admet plusieurs dieux, chacun d’eux, pris à part, est sans puissance. » Simplicius abrège ainsi ce raisonnement : « Xéuophane déduit l’unité de Dieu de sa toute-puissance : s’il y a plusieurs dieux, dit-il, il faudra nécessairement que tous aient également la suprême puissance, car la toutepuissance et la toute-bonté sont le caractère essentiel de la Divinité. » Noble théorie, qui est restée dans la philosophie, non-seulement comme un exemple respectable des premiers efforts delà raison, mais comme un modèle que l’on a depuis sans cesse imité en le surpassant. Ainsi, dès l’origine de la philosophie grec-

1. Kal r.irca xparetiOai eTvai. ('es mots sont inintelligibles. Füllebom propose de les retrancher. Brandis lit : xod TCoÀXi xpatEÎaBai eTvxi, c'est-à-dire xxl r.oXkh etvxi tûate xpanîuOai. Nous devons à M. Boissonade la correction fort spécieuse : xat ttdhixa xpatEnsOat Évi.

XÉNOPHANE

que , Dieu est conçu et établi comme souverainement puissant, souverainement bon, et par cela même comme essentiellement un. Où Xenophane avait-il trouvé le plus faible germe d’une pareille doctrine ? Il faut supposer qu’elle n’a aucun antécédent historique, ou la rapporter à sa cause la plus vraisemblable, le voisinage de l’école de Pythagore.

La présence de deux esprits opposés dans la physique et la théologie de Xénophane est évidente. Mais comment les a-t-il réunis, comment a-t-il allié les contraires? C’est ce qu’il s’agit de rechercher, car cette combinaison est précisément ce qui donne à sou système une physionomie particulière, et lui assigne un rôle original dans la philosophie de cette époque.

L’école ionienne et l’école pythagoricienne avaient introduit dans la philosophie grecque les deux éléments essentiels de toute philosophie, l’idée du monde et celle de Dieu : il ne restait plus qu’à trouver le rapport de ces doux termes. Or la pente de l’esprit humain, préoccupé qu’il est nécessairement de l’idée de l’unité, est d’absorber l’un des deux termes dans l’autre, d’identifier le monde avec Dieu ou Dieu avec le monde, et par là de trancher le nœud au lieu de le résoudre. Il est naturel, quand on a le sentiment de la vie et de cette existence si variée et si grande dont nous faisons partie, quand on considère l’étendue de ce monde visible et en même temps l’ordre qui y règne, de s’arrêter où s’arrêtent les sens et l’imagination, de supposer que les êtres dont se compose ce monde sont les seuls qui existent, que ce grand tout si vaste à la fois et si un est le vrai sujet de l’idée de l’unité, qu'en un mol ce tout est Dieu. Exprimez ce résultat en langue grecque, et voilà le panthéisme. Le panthéisme est la conception du tout comme Dieu unique. D’un autre côté, lorsqu’on découvre que l’apparente unité

:i8 PHILOSOPHIE ANCIENNE.

du lout n’est qu’une harmonie, et encore une harmonie qui admet une extrême variété, laquelle ressemble souvent à une guerre et à une révolution constituée, il n’est pas moins naturel alors de détacher du monde l’idée de l’unité, qui est indestructible en nous, et ainsi séparée de ce modèle imparfait de la rapporter à un être invisible, type sacré de l’unité absolue, au delà duquel il n’y a plus rien à concevoir ni à chercher, Mais une fois parvenu à l’unité absolue, il n’est pas aisé d’en sortir, et de comprendre comment, l’unité absolue étant donnée, comme principe, il est possible d’arriver à la pluralité; car lunité-absolue exclut toute pluralité. Il ne reste donc plus qu’à nier la pluralité, ou du moins à la regarder comme une ombre mensongère de l’absolue unité qui seule existe, une chute à peine compréhensible. Voilà le système opposé au panthéisme. Appelez le comme il vous plaira, ce n’est pas autre chose que l’idée d’unité appliquée exclusivement à Dieu, comme le panthéisme est la même idée appliquée exclusivement au monde. Encore une fois, ces deux solutions exclusives du problème fondamental sont aussi naturelles l’une que l’autre, et cela est si vrai qu’elles reparaissent sans cesse avec les modifications que le progrès des temps leur apporte, mais au fond toujours les mêmes; et que l’histoire de leur lutte perpétuelle et de la domination alternative de l’une ou de l’autre semble l’histoire même de la philosophie. (l’est parce que ces deux solutions tiennent au fond de la pensée, qu’elle les reproduit toujours, dans une impuissance égale de se séparer de l’une ou de l’autre et de s’en contenter. En effet, aucune des deux prise isolément ne peut suffire à l’esprit humain, en sorte que ces deux points de vue si naturels et si vivaces, par cela seul qu’ils s’excluent l’un l’autre, sont également défectueux.

XÉNOPHANE

Un cri s’élève contre le panthéisme. Tout l’esprit du monde ne peut absoudre cette doctrine et réconcilier avec elle le genre humain. Elle n’aboutit qu’à une espèce d’âme du monde comme principe des choses , à la fatalité comme loi unique , à la confusion du bien et du mal, c’est-à-dire à leur destruction , dans le sein d’une unité vague et abstraite sans sujet fixe ; car l’unité absolue n’est certainement dans aucune des parties de ce monde prise séparément ; comment donc serait-elle dans leur ensemble? Comme nul effort ne peut tirer l’absolu et le nécessaire du relatif et du contingent, de même de la pluralité, ajoutée autant de fois qu’on voudra à ellemême, nulle généralisation ne tirera l’unité, mais seulement la totalité. Au fond le panthéisme repose sur la confusion de ces deux idées si profondément distinctes. Mais d’autre part, l’unité sans pluralité n’est pas plus vraie que la pluralité sans unité. Une unité absolue qui ne sort pas d’elle-même ou ne projette qu’une ombre, a beau accabler l’imagination de sa grandeuret la ravir de son charme mystérieux, elle n’éclaire point l’esprit, et elle est hautement contredite par celles de nos facultés qui sont en rapport avec ce monde et nous attestent sa réalité, et par toutes nos facultés actives et morales, qui seraient une dérision et accuseraient leur auteur, si le théâtre où l’obligation de s’exercer leur est imposée n 'était qu’une illusion et un piège. Un Dieu sans monde est tout aussi faux qu’un monde sans Dieu. Une cause sans effets qui la manifestent, ou une série indéfinie d’effets sans une cause première; une substance qui ne se développerai; jamais, ou des milliers de phénomènes sans une substance à laquelle ils se rattachent : égale erreur et égal danger, égal oubli d’un des côtés essentiels de la pensée et des choses. Entre ces deux précipices, il y a longtemps que le bon sens du genre

Digil

PHILOSOPHIE ANCIENNE

humain fait sa route ; il y a longtemps que, loin des écoles et des systèmes, le genre humain croit avec la même certitude à Dieu et au monde. Il croit au monde comme à un effet réel, ferme et durable, qu’il rapporte à une cause, non pas à une cause impuissante et contradictoire à elle-même, qui, délaissant son effet, le détruirait par cela même, mais à une cause digne de ce nom, qui, produisant et reproduisant sans cesse, dépose, sans les épuiser jamais, sa force et sa beauté dans son ouvrage; il y croit comme à la manifestation d’un principe caché qui lui parle sous ce voile, et qu’il adore dans la nature et dans sa conscience. L’honneur de la philosophie serait de recueillir cette croyance universelle, et d’en donner une explication légitime. Mais faute de s’appuyer sur le genre humain et de ne pas abandonner le sens commun , la philosophie s’égarant à droite ou à gauche, est tombée tour à tour dans l’une ou l’autre extrémité de systèmes vrais sous un rapport, faux sous un autre, et tous vicieux parce qu’ils sont incomplets.

Ces deux tendances opposées sont représentées en Grèce par le double génie de la race ionienne et de la race dorienne. La tendance panthéiste est évidente dans la philosophie ionienne, qui, disciple des sens et de l’apparence, s’occupe de ce monde, mais ne croit qu’à lui, et ne cherche rien au delà, prenant pour principe des choses l’eau, la terre, l’air ou le feu, séparés ou réunis. Au contraire, la philosophie pythagoricienne idéalise tout et part des nombres immatériels. Xenophane, Ionien et Italien à la fois, qui connut ces deux philosophies, les combina-t-il de manière à les fondre ensemble et à les tempérer l’une par l’autre dans le sein d’un sage éclectisme, qui, s’élevant en esprit jusqu’au Dieu un et invisible, aurait su le reconnaître aussi dans la vie et la variété de ce monde,

XÉNOPHANE

et admettre le tout non pas comme Dieu, mais comme divin? Non; personne ne devance son siècle; cha cun fait son rôle, et Xenophane n’a pas dérobé à Platon celui qui avait été assigné à ce grand homme, à son siècle et à Athènes. Mais précisément parce qu’il fut l homme et le philosophe de sa situation et de son temps, il ne tomba dans aucun des deux systèmes qui se combattaient alors; il mêla les deux esprits de ses deux patries dans une mesure qui sans doute est loin d’être parfaite, mais qui ne permet pas de l’accuser sans injustice de panthéisme.

Cependant cette accusation pèse sur Xénophane. Pour la soutenir, il faudrait de deux choses l’une, ou nier tout ce que nous avons rapporté de son théisme, c’està-dire nier ce qu’il y a précisément de plus authentique dans les anciens témoignages, ou prétendre que ce qu’Aristole et Simpiicius lui font dire de Dieu, il l’a dit du monde et de l’ensemble- des choses visibles. C’est en effet ce qu’on a prétendu. Ecoulons Plutarque1 : « Selon Xénophane, le monde n’a pas eu de commencement, il est éternel et incorruptible. » Stobée* prête à Xénophane la même opinion. Théodorets : « Le tout est un, il est sphérique. » Origène* : « Le tout n’a pas été produit et ne peut être détruit; il est immuable, un et en dehors du changement. « Plutarque dans Eusèbe 8 : « Le tout est toujours égal à lui-inême. » Si ces témoignages étaient certains, ils seraient accablants contre Xénophane; mais ces témoignages sont sujets à caution , tandis qu’il est prouvé par l’autorité d’Aristote que Xénophane n’attribue l’éternité et l’unité qu’à Dieu , auquel appar-