Platon, Protagoras, trad. franç., t. III, p

2. Rhétorique , m , 11, éd. Bekk. , t. II, p. 1411; et Morale à Nicomaque, t, 10, éd. Bekk., t. II, p. 1099.

XENOPHANE. 43

capable encore de trouver des termes métaphysiques qui répondissent à ses idées, ait emprunté à la langue de l’imagination le mot qui pouvait le mieux représenter à l’entendement encore enveloppé dans les sens l’être un, égal et semblable à lui-même. C’est bien là ce que disent les plus anciens et les meilleurs auteurs. Aristote1 : « Dieu en tant qu’absolument semblable à lui-même est sphérique, car il n’est pas semblable à luimême par un côté et dissemblable par un autre, il est absolument semblable et identique. » Cicéron* : « Deurn neque natum unquarn , et sempiternum conglobala figura. » Tl est évident que L expression dont nous nous occupons n’est là que comme une comparaison et une métaphore, et qu’elle témoigne d’un théisme sévère. Alexandre d’Aphrodisée" l’entend comme Aristote. Sextus commence à détourner et dépraver le sens du mot sphérique qu’il rattache indirectement à un point de vue panthéiste : « l)ieu‘ habite dans le tout; il est sphérique; » et ailleurs3 : « Dieu est une sphère impassible. » Diogène , d’une manière plus vicieuse encore et même absurde : « L’essence de Dieu est sphérique6; » et Théodoret, comme nous l’avons vu ; « Le tout est un ; il est sphérique. » Sans poursuivre plus longtemps ces citations , nous croyons avoir suffisamment établi que la conclusion tirée de l’expression controversée, est en contradiction manifeste avec tout le système physique de Xénophane et avec l’interprétation des auteurs les plus dignes de foi.

Ce même Aristote, auquel on revient toujours comme