Orig., p

XENOPHANE.

le repète ainsi que Jean Philopon* et ce même Simplicius* que nous avons vu tout à l’heure commenter si exactement le passage d’Aristote sur l’unité de Dieu, telle que Xenophane l’établissait. D’autres, comme Nicolas de Damas, se jetant à l’extrémité opposée , prétendent que , selon le fondateur de l’école d’Élée, le principe des choses est infini et immuable*.

Jjes mêmes raisons qui portaient Xénophane à rejeter l’idée de fini et d’infini appliquée à l’unité, lui firent aussi séparer de l’unité la mobilité et l’immobilité. Aristote* lui prête cette opinion que Dieu, en tant qu’un, n’est ni mobile ni immobile; car l’immobilité est une non-existence, et le changement suppose la divisibilité; en sorte que l’unité exclut à la fois ces deux hypothèses d’une immobilité abstraite qui est une négation d’existence, ou d’une mobilité destructive de l’unité. Simplicius dans son commentaire 5 développe très -clairement cette idée. Cependant Cicéron* et Philopon7 attribuent à Xénophane la doctrine de l’immobilité du premier principe, et Simplicius* en cite deux vers qui ont bien l’air de se rapporter à cette doctrine :

Il reste toujours en lui-même sans aucun changement;

11 ne se transporte pas d’un lieu à un autre, car il est identique

[à lui-même.

Quoi qu’il en soit de ce point particulier, il ne reste

1. Comment, sur les quatre premiers livres de la Physique cT Aristote, liv. I, a, p. 9, ligne 47.

2. Simplic., ibd. , fol. 7, lig. 34. — 3. Ibid., fol. 6. lig. 16.