Sextu», Contre Us Physiciens, p

XÉNOPHANK

avec sa justesse et sa profondeur ordinaires, l’opinion du père de cette école : « Xenophane, qui le premier parla de i’unité, ne s’est pas prononcé sur la nature de cette unité, mais contemplant l’ensemble du monde, il a dit que l’unité est .Dieu1. « Tel est le jugement auquel il faut s’arrêter. En essayant de donner plus de netteté et de précision à la pensée de Xénophane, on la fausse. Xénophane eut le premier l’idée de l’unité, mais plutôt par intuition que par réflexion, sans grand raffinement, comme le dit Aristote au même endroit. Le monde lui parut un, comme il l est en effet et il appela celte unité Dieu, mettant à la fois la philosophie sur la route du théisme et du panthéisme. On sait ce qu’a fait l’école d’Elée; mais celui qui commence n'est point celui qui finit : le premier qui met au jour une idée n’en connaît pas la portée, et n’en voit point l’accomplissement. N’attribuons pas à Xénophane l’œuvre de Parménide ; convenons seulement que le germe de Parménide est dans Xénophane, sinon dans la partie ionienne, au moins dans la partie pythagoricienne de sa doctrine. L’unité, qui dans son successeur pouvait être matérielle ou spirituelle, selon la prédominance de l’élément ionien ou pythagoricien , a été purement spirituelle dans Parménide, et pouvant devenir l’unité du monde ou celle de Dieu, elle est devenue l’unité divine, unité solitaire et retirée en elle-même, devant laquelle le monde n’est qu’une apparence insignifiante. Le monde, c’est-à-dire le tout, est si peu l’unité de Parménide que, selon lui, en partant de l’unité on ne peut arriver au tout et au monde. Loin d’être panthéiste, le successeur de Xénophane distingue tellement

1. Metaph., éd. Brandis, i, p. 18. Voyez plu» loin notre traduction.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

la totalité de l’unité, qu’il nie la totalité et s’enfonce dans l’abîme d’une unité absolue, qui n’est plus qu’une abstraction sublime et ressemble au néant de l’existence. Xénophane n’était pas allé jusqu’à cette extrémité; mais il faut avouer que l’ idée de l’unité, implantée par lui dans le sol spiritualiste d’Élée, devait y produire ce qu’elle a produit. Qu’on juge maintenant combien sont loin de la vérité ceux qui, sur la foi d’écrivains du Bas-Empire, ont peu à peu composé à Xénophane une réputation de panthéisme, aujourd’hui si bien accréditée qu’en attaquant ce préjugé et en substituant ici l’autorité d’Aristote à celle de Théodoret, du faux Plutarque et du faux ürigène, c’est nous qui passerons pour téméraire et qui aurons l’air d’avancer un paradoxe.

Une autre accusation encore plus mal fondée a été portée et renouvelée sans cesse contre Xénophane : tous les historiens s’accordent à le faire auteur du scepticisme universel, en même temps qu’ils l’accusent de panthéisme. Il est trop bizarre en vérité de commencer par prêter à un homme un dogmatisme outré, pour finir par lui reprocher d’avoir introduit dans la philosophie la doctrine du doute absolu. D’où vient une pareille contradiction? De la même source que le prétendu panthéisme de Xénophane, c’est-à-dire d’écrivains des âges inférieurs, historiens très-peu sûrs des systèmes philosophiques, où pourtant il a paru plus commode aux modernes d’aller chercher des opinions toutes faites que de s’en former à eux-mêmes par l’étude approfondie d’écrivains d’un accès plus difficile, mais d’une autorité tout autrement grave. Par exemple, Aristote, qui a si souvent parlé de Xénophane, ne dit pas un mot de son scepticisme. Sextus est le premier qui tantôt lui attribue un scepticisme absolu, tantôt un demi-scepticisme, et cite à ce sujet des vers

XÉNOPHANE

de Xenophane, tout en avouant que son interprétation n’est pas unanimement adoptée'. Cicéron dit aussi’ :

« Parmenides, Xenophanes, minus bonis quanquam versibus , sed tamen illis versibus, increpant eorum arrogantiam qui, quum nihil sciri possit, audeant se scire dicere. » D’abord il faut bien distinguer Parménide de Xénophane; ensuite Parménide lui-même n’a nié le témoignage des sens et la réalité du monde visible . qu’au profit de l’unité absolue. Si Sotion, suivant Diogène, impute à Xénophane d’avoir avancé le premier que tout est incompréhensible, Diogène ajoute que Sotion se trompait en cela’; ce qui prouve, comme nous le savions déjà par Sextus, que l’antiquité étaj^ .

partagée à cet égard. Aristoclès dans Eusèbe*, le faux Origène’, saint Épiphane6 et Proclus lui-même dans le commentaire du Timée7 répètent, il est vrai, l’accusation de scepticisme, mais au fond tout se réduit à l’autorité de Sextus qui seul donne un texte de Xénopbanc :

Nul homme n’a su, nul homme ne saura rien de certain Sur les dieux et sur tout ce dont je parle ;

Et celui qui en parle le mieux

N’en sait rien, et l’opinion règne sur tout.

Il est aisé, en isolant ce dernier, vers des précédents, d’y trouver l’apparence du scepticisme; qu’on le laisse à sa place, il signifie seulement que l’opinion règne dans tout ce dont parlait Xénophane. S’il parlait de l’unité, du monde, de Dieu, il serait en effet sceptique, inconséquent à lui-même, et inconséquent d’une

1. Sext., Contre les Logiciens, p. 379, etc. — 2. Académiques, u, 23. 3. Diog., ix, 20. — 4. Préparai, éeang., xiv, 17.