Sur la Physique <T Aristote, vi, fol. 241, verso

PHILOSOPHIE ANCIENNE

vcnient. Ou faisait encore usage de celui-ci : Tout mouvement est changement ; or, changer c’est n’être ni ce qu’on était, ni ce qu’on sera ; on n’est plus où l’on était; autrement, il n’y aurait pas eu de mouvement; on n’est pas où l’on tend, car il n’y aurait pas besoin de mouvement; le changement et le mouvement ne peuvent donc avoir lieu ni dans ce qu’on était ni dans ce qu’on sera, ni dans l’un ni dans l’autre, mais dans ce qui n’est ni l’un ni l’autre, c’est-à-dire dans rien , ce qui ne se peut ; le changement et le mouvement sont donc impossibles. On essayait aussi de démontrer que la sphère et tous les corps qui se meuvent en tournant sur eux-mêmes sont à la fois en mouvement et en repos. Aristote et Simplicius, qui nous font connaître ces deux arguments’, ne les rapportent point à Zénon; et ils appartenaient très-probablement à l’éristique mégarienne qui a fini par représenter et continuer seule en Grèce la dialectique de l’école d’Elée. Bayle reproduit victorieusement les quatre premiers arguments, les seuls que la critique soit fondée à imputer à Zénon, et il les maintient dans leur sens absolu ; mais pris ainsi , ils ne renferment que des subtilités vaines. Ils ne sont bons, ils ne sont même intelligibles que relativement à l’objet que l’histoire leur assigne. A ce point de vue, pour les défendre il n’est pas besoin d’être sceptique; au contraire, on peut les employer encore aujourd’hui à combattre le scepticisme, qui résulte de l’empirisme, et à prouver que la pluralité toute seule est incapable d’expliquer les choses, de rendre compte de la continuité de l’espace et du temps, et de la possibilité du mouvement.

C’est, dit-on, en entendant répéter ces arguments,