Physique, iv, 3, éd. B., I. I, p

2. Métaphysique, éd. de Brandis, II, p. 56. — Voyez aussi le petit traité Dos lignes insécables , au commencement.

ZÉNON D’ÉLÉE

qui exclut toute unité. L’unité à son tour prise en soi ne remplit pas les conditions de l’existence. Car qu’estce qu’exister, «c’est, dit Aristote, être une quantité qui , ajoutée ou retranchée , augmenta ou dimiminue ce de quoi on la retranche ou ce à quoi on l’ajoute, c’est-à-dire une quantité matérielle; c’est là l’existence réelle. » D’où il suit que «si l’unité en soi est indivisible elle n’est rien , selon Zénon ’. » Il est évident en effet que si , avec les empiriques et les Ioniens, on réduit l’existence à celle de la matière, l’unité, qui est essentiellement indivisible, ne peut exister de cette façon. La proposition de Zénon contre la réalité matérielle de l’unité ne tient donc pas à un système de nihilisme, comme on l’a tant répété, mais au contraire au réalisme supérieur de l’idéalisme dorien. Rien n’est moins nihiliste que l’école d’Elée, car elle tend à l’existence absolue qui, à ses yeux, est incompatible avec toute existence relative et phénoménale.

Nous expliquons de la même manière comment Zénon soutenait le pour et le contre. Ses adversaires , rejetant l’unité, ne pouvaient admettre que la pluralité sans aucun mélange d’unité, la pluralité en soi, avec la divisibilité à l’infini pour caractère unique. Et ce n’est pas là seulement une conséquence forcée de l’empirisme ionien , c’en était une conséquence qu’acceptait parfaitement Heraclite. En effet, comme l’unité indi-

1. Métaph., ibid. E! iSialptrov aùrbrb ïv, xarà pèvlrb Z^viovoç £$(iupa oùOÈv 5v etrj. C’est bien ainsique l’entend Alexandre d’Aphrodisée, Scholies sur Aristote, édition de Brandis, Berlin, 1836, in-i, p. 631 : Et rb îv iSiatpErov jtivrr, xal dp-tYtO^ç tari, môç buvarat Eivai psYt&ouç i tarai yas xari plv Zijvwva obotv. ’HÇtou V3p Zijvtuv b p/,r£ jtpooriOtpEvév rtvi pEÎÇov abro oldv TÉ tari ptjrs àçaipoûpevov EXarrov, rouro Tr,v

dp‘/t,v pj)3t tîva! ri, roioürov 8è xal rb abrotv. Asclépius, ibid., 631 et 632, ôtTEp pijTE TtpoanOtpEsov, p^rt àpaipouperov pEÏÇov ?) EXarrov jrour, rouro oùx tari- el rolvuv rb Cïjpefov roioursv, 07^ AON Sri oùx tari xal tri

ttav ibiafperov IISk Exrî){ povdSoî xal roO abrotvbç itapiyovvxt rà

ptY^I ;

72 PHILOSOPHIE ANCIENNE

visible de l’école éléatique est le dernier et nécessaire résultat de l’idéalisme dorien et pythagoricien, de même l’opposition absolue d’Héraclite, èvavTiorr.ç, est le dernier terme de l’empirisme ionien. Voilà les deux grands systèmes exclusifs de la philosophie chacun dans son type le plus rigoureux; il appartenait au génie grec de les produire presque à s.on berceau. Héraclite et Parménide les représentent dans toute leur grandeur et dans toute leur misère. Admirables l’un contre l’autre, ils se détruisent réciproquement ; et Zénon raisonnait à merveille lorsque, pour attaquer les partisans de la pluralité, il se plaçait dans le cœur même de ce système, démontrant aisément qu’une absolue différence est une absolue ressemblance, et que l’absolue opposition est l’absolue confusion. Si tout est essentiellement différent, tout a quelque chose d’essentiellement commun, à savoir d’être différent. Zénon ramenait ainsi l’opposition à l’identité, et détruisait de fond en comble le système d’Héraclite, en le forçant de rentrer dans celui de Parmcnide, du haut duquel il le foudroyait de nouveau, prouvant de reste que l’unité, si elle est rigoureusement admise* ne sort pas d’elle-même, et exclut toute pluralité , toute différence , c’est-à-dire tout phénomène. Le scepticisme n’était donc pas dans la pensée' du disciple de Pannénide; au contraire, il y avait un dogmatisme excessif; mais l’instrument de ce dogmatisme était un scepticisme apparent, une dialectique qui a l’air de se jouer de toute vérité en soutenant alternativement le pour et le contre. Il fallait bien que Zénon parût croire un moment avec Héraclite que tout se meut et que tout diffère, pour soutenir ensuite que si tout est mû, tout est en repos, que si tout diffère, tout se ressemble, et que si tout est pluralité, par cela même tout est unité. Contre un système exclusif qui se réfutait surtout par ses con-

TJ

ZÉNON D’ELÉE

séquences, ce genre d’arguments était excellent. C’était une manœuvre habile de faire voir que cet empirisme, si fier de son bon sens et du sentiment de la réalité en face de L’idéalisme pythagoricien, n’était lui-même qu’une confusion déplorable qui dans le détail renfermait les contradictions les plus ridicules. Ces contradictions étaient la conséquence nécessaire de l’empirisme, sous laquelle Zénon voulait l’accabler, pour revenir à l’unité absolue où il n’y a plus de contradiction, à un dogmatisme ferme et solide; et, chose étrange, c’est à Zénon qu’on a prêté le scepticisme, et toutes les folies qu’il imposait à l’école ionienne!

Reste à examiner un point très-obscur et qui mérite bien d’être éclairci. Cet adversaire du mouvement, du temps, de f espace, de l’existence visible et sensible est tout à coup transformé par Diogène en un physicien et un naturaliste. Après avoir rappelé les arguments de Zénon contre le mouvement, Diogène1 passe à l’exposition de sa physique. Selon cette physique, « il y a plusieurs mondes, et point de vide : tout est composé de froid et de chaud, de sec et d’humide, qui se transforment alternativement l’un dans l’autre; l’homme vient de la terre, et l’âme (t|wp{, il s’agit ici du principe vital et non de l’âme des modernes) est un mélange des éléments précédents dans une telle harmonie qu’aucun d’eux ne prédomine. » On se demande ce que cela veut dire, et quel est le mot de cette nouvelle énigme. Le voici, selon nous. Nous avons vu* que la réputation de sceptique faite si mal à propos à Xénophanc, vient très-probablement de ce qu’on aura pris pour sa philosohie tout entière un des cotés de cette philosophie, et de ce qu’en effet Xénophane, si dogmatique en métaphysique et dans la région de l’en-