Diog., tx, 29. — 2. Plus haut, p. <i

74 PHILOSOPHIE ANCIENNE

tendement, était sceptique en mythologie et dans le domaine de l’opinion. Parménide ajouta à la fois au dogmatisme et au scepticisme de son maître, et les augmenta en raison directe l’un de l’autre Son poème sur la Nature avait deux parties : la première toute métaphysique et idéaliste où il n’admettait d’autre monde que celui de la raison, c’est-à-dire l’unité et ses attributs essentiels, la seconde où il consentait à traiter du monde du vulgaire, de l’opinion et des sens; et c’était dans cette seconde partie que se trouvaient vraisemblablement, avec les fables mythologiques, acceptées comme des fables et des illusions de l’imagination, les débris de la physique ionienne de Xénophane. Zénon ne s’occupait de la nature que par une condescendance semblable. C’est ainsi du moins que nous interprétons le passage de Diogène. Mais ce horsd’œuvre de physique qui, dans Xénophane , attestait l’influence des opinions ioniennes et de l’esprit de sa première patrie, retranché par Parménide de la vraie philosophie et rejeté parmi les préjugés populaires, devait tenir peu de place dans Zénon ; car nul auteur n’en dit un mot après Diogène, excepté Hésychius qui le copie.

Zénon est tout entier, comme philosophe, dans la polémique qu’il a instituée contre la pluralité et l’empirisme. Dans sa carrière philosophique, il est, comine dans sa vie, l’àvrjp 7vpax.-rixàç de l’école d'Elée. Là il se mêle aux événements politiques de son temps, entreprend la défense des lois de sa patrie, et succombe dans cette entreprise ; ici il descend des hauteurs de l’unité absolue daus les contradictions de la pluralité, et épuise dans cette lutte toutes les forces de son génie Ce génie est essentiellement dialectique : c’est la dialectique qui fait l’originalité de Zénon, et marque son rang dans l’école d’Elée et dans l’histoire de la philosophie grecque.

ZÉNON D’ÉLÉE

Faible encore el indécis entre les mains de son auteur, l’idéalisme éléatique s’affermit avec Parménide, qui l’expose et le développe systématiquement, tandis que chez Xenophane , comme l’a très-bien remarqué Aristote, c’était moins un système qu’une intuition sublime. L’unité de Xenophane renfermait encore, dans une harmonie incertaine, l’unité et la pluralité, l’esprit et la nature, Dieu et le monde, le théisme et le panthéisme, quelque chose de l’esprit dorien et quelque chose de l’esprit de l’Ionie. Mais Parménide est exclusivement dorien, théiste, idéaliste, unitaire. Tout dualisme a disparu dans l’unité absolue. L’unité absolue exclut tout ce qui n’est pas elle, et même en elle elle exclut toute différence, toute distinction , tout rapport d’ellemême à elle-même, identité et indivisibilité sans puissance différentielle, unité sans nombre, éternité sans temps, immensité sans forme, intelligence sans pensée, pure essence sans qualité et sans contenu. C’était là la perfection systématique de lecole d’Élée ; car c’était là sa dernière conséquence, et après l’Être en soi la borne infranchissable de toute abstraction est atteinte. Mais l’entier développement d’un système exclusif, en trahissant son vice fondamental, amène sa ruine. Parvenu au sommet et pour ainsi dire sur le trône de l’abstraction, sans autres sujets que des ombres, ou plutôt sans ombres même, car l’indivisible unité ne doit pas même projeter une ombre, l’idéalisme éléatique trouvait sa perte inévitable dans son absolue rigueur. Les conséquences accusaient trop et renversaient irrésistiblement leur principe. En même temps il était réservé à l’école d’Élée d’ entraîner dans sa chute l’empirisme ionien ; et sans pouvoir sauver le système de Parménide, la mission de Zénon était de détruire celui d’Héraclite. Si l’unité de Parménide est une unité impuissante, et pour parler le langage de la science moderne, une substance

PHILOSOPHIE ANCIENNE

sans cause, c’est-à-dire une substance vaine, puisqu’elle est dépourvué de l’attribut essentiel qui constitue la substance de même la pluralité d’Heraclite, son mouvement universel et la différence absolue n’est pas autre chose que la cause séparée de la substance, la force sans base, la manifestation sans principe quelle manifeste, et l’apparence sans rien à faire paraître. Or, la cause sans substance, comme la substance sans cause, le mouvement sans un moteur immobile , comme un centre immobile sans force motrice, l’identité absolue sans différence, comme la différence sans identité, l’unité sans pluralité, comme la pluralité sans unité, l’absolu sans relatif et sans contingent, comme le relatif et le contingent. sans quelque chose d’absolu, c’étaient là deux doctrines contradictoires qui devaient, en se rencontrant sur le théâtre de l’histoire, se briser l’une contre l’autre et se détruire l’une par l’autre. Mais non , rien ne se détruit, rien ne périt; tout se modifie et se transforme dans l’histoire comme dans la nature. En effet, que suit-il de la polémique de l’empirisme ionien et de l’idéalisme éléatique ? Il ne suit point que l’unité et la différence soient des chimères, mais au contraire que la différence et l’unité sont toutes deux réelles, et si réelles quelles sont inséparables, que l’unité est nécessaire à la différence et la différence à l’unité, et qu après s’être combattus pour s’éprouver, les deux systèmes opposés n’ont qu’à retrancher leurs erreurs, c’est-à-dire les cotés exclusifs par lesquels ils s’entre-choquaient, pour se réconcilier et s’unir, comme les deux parties d’un même tout , les deux éléments intégrants de la pensée et des choses, distincts et non séparés, intimement liés sans se confondre. Tel

1. Voyez Premiers essais Je philosophie , 4 * édition, p. 311, la note, et Histoire générale tic la philosophie, leç. ix, p. 47 1 -481 .

ZfiNON D’ÉLÉE.

devait être le résultat de la lutte de l’empirisme ionien et de l’idéalisme éléatique. Ce résultat était dans les destinées de la philosophie grecque , mais il ne parut qu’en son temps. L’effet immédiat fut la double ruine du système d’Héraclite et du système de Parménide. Zénon avec sa dialectique fut le héros de cette lutte mémorable ; encore une fois c’était là son rôle dans la philosophie comme dans la vie.

Nous avons essayé d’envisager et de présenter sous son véritable jour la dialectique de Zénon; mais si elle a été généralement peu comprise, il ne faut pas s’en beaucoup étonner. Il est naturel qu’un homme qui voile son but et ce qu’il y a de positif et de grand dans ses desseins pour n’en laisser paraître que le côté négatif, qui a l’air d’accepter les opinions de ses adversaires afin de les mieux réfuter par les conséquences auxquelles il les pousse, en y mêlant sans doute quelques subtilités; il est, dis-je, très-naturel qu’un tel homme ait passé auprès du grand nombre pour un simple disputeur qui soutient tour à tour le pour et le contre. C’était là en effet la réputation que lui avait faite Timon le Sillographe, qui pourtant rend justice à sa loyauté*. Isocrate’, Plutarque5, Sénèque* le représentent comme un sophiste, dont l’unique but est de trouver des objections contre toute doctrine sans en établir aucune. On s’explique tes malentendus de la part de simples amateurs de philosophie : il est plus étonnant que Platon ait paru s’y tromper dans le Phèdre, où il a l’air de confondre Zénon avec les autres sophistes5. Mais contre Platon nous avons Platon lui-même, et au jeune ami de Socrate, qui n’était pas encore sorti de sa ville natale et ne connaissait la doctrine éléatique