T. VI de la trad. franc., p

78 PHILOSOPHIE ANCIENNE

que par ouï dire, nous pouvons opposer le philosophe mûri par Page, l’étude et les voyages, qui dans un ouvrage spécial introduit Parinénide et Zénon, et nous les montre tous deux partageant le même dogmatisme, et le dogmatisme le plus absolu qui fut jamais , avec cette seule différence que l’un, déjà affaibli par les années, se contente d’exposer sa doctrine, et que l’autre, jeune encore , plein de force et d’audace, attaque ceux qui attaquent Parménide, et jes combat avec leurs propres armes1. Sans doute on peut supposer que dans le cours de la discussion, Platon, voulant faire connaître l’école éléatique tout entière, et épuiser la question de l’unité et de la pluralité, a rassemblé toute l’école dans Parménide et dans Zénon, et mis dans leur bouche bien des arguments qui appartenaient à plusieurs autres philosophes. Cette supposition est plus que vraisemblable; mais il n’en faut pas conclure que dans le prologue, et lorsqu’il s’agit seulement de décrire et de faire connaître les différents personnages de son drame, Platon se soit fait un jeu de leur prêter des caractères et des desseins imaginaires, et d’établir entre le maître et le disciple une identité de système et une différence de méthode qui n’eussent pas réellement existé. Comment croire qu’il eût attribué à Zénon tel ouvrage, entrepris dans tel but, divisé de telle manière, contenant telle polémique , réfutant telles hypothèses, si rien de tout cela n’eût été vrai et n’eût été généralement connu et admis? Ce témoignage de Platon, si clair, si précis, si étendu, dans un de ses dialogues les plus authentiques, nous paraîtrait décisif, fût-il seul. Mais Proclus emploie tout le premier livre de son commentaire sur le Parménide à développer l’introduction de ce dialogue, et partout il répète ce qu’avait avancé Platon.

t. T. XII, p. 5 et 6.

ZENON D’ÉLÉE

On ne saurait trop se pénétrer de l’autorité que doivent avoir, en face d’assertions courtes et obscures, des écrits tels que l’introduction du Parménide et le commentaire de Proclus. C’est sur ce fondement que nous nous sommes appuyé avec confiance. A la lumière que Platon nous offre, on se reconnaît et on s’oriente dans les détours de l’école d’Élée; on aperçoit la place de Zénon dans cette école, ses rapports avec ses devanciers, et en même temps la différence qui l’en sépare et lui donne son caractère propre; on conçoit sa mission, et sa dialectique cesse d’être une logomachie inintelligible. 11 est trop commode, en vérité, de se tirer d’affaire et de trancher toute difficulté en supposant dans une doctrine une absurdité qui nous justifie de ne la pas comprendre, et nous dispense de l’étudier. Il ne faut pas être si prompt à trouver des extravagances dans des systèmes célèbres : on ne se fait pas un nom parmi ses semblables par de pures folies, et le dernier et illustre représentant de la grande école d’Élée méritait bien de n’être pas traité d’absurde sans un examen approfondi.

En somme, notre manière de concevoir Zénon, sa vie et ses ouvrages, repose sur l’introduction du Parménide, commentée et confirmée par Proclus. Et Aristote ici ne contredit point Platon : seulement, en rappelant les arguments de Zénon contre l’espace et le mouvement, il ne recherche pas leur origine, il ne s’occupe que de leur valeur propre, et cela par une raison trèssimple. Depuis longtemps les arguments de Zénon avaient été détournés de leur véritable objet par les Sophistes qui les avaient pris absolument et mis au service de leur scepticisme universel. C’est dans cet état que les rencontrait Aristote. Il n’avait plus à examiner historiquement le sens qu’ils pouvaient avoir eu dans l’esprit de leur inventeur, mais l’abus qu’on en faisait;

PHILOSOPHIE ANCIENNE

et, les voyant employés absolument, il voulut y répondre aussi d’une manière absolue. Nous avouerons que ses réponses, malgré les explications de Simplicius, nous paraissent, ainsi qu’elles ont déjà paru à Bayle, assez peu satisfaisantes. Aristote accuse Zenon de mal raisonner, et lui-même ne raisonne guère mieux, et n’est pas exempt de paralogisme; car ses prétendues réfutations impliquent toujours l’idée de l’unité, quand l’argumentation de Zénon est fondée tout entière sur l'hypothèse exclusive de la pluralité.

Peut-être semblera-t-il étrange que nous n’ayons fait aucun usage du livre d’Aristote sur Xénophane, Zénon et Gorgias, dont nous nous sommes souvent servi pour établir plusieurs opinions de Xénophane. Nous répondons que la partie de ce petit traité qui concerne Xénophane, quoique évidemment corrompue sur plusieurs points, est cependant intelligible, tandis que celle qui regarde Zénon est tellement altérée que tous nos efforts pour l’entendre, nous l’avouons franchement, ont abouti seulement à une interprétation incertaine et arbitraire, sur laquelle nous n’osons asseoir aucun résultat critique et vraiment historique.

Outre l'autorité de Platon et de Proclus d’un côté, d’Aristote et de Simplicius de l’autre, il n’ya plus guère dans l’antiquité d’autre témoignage important sur Zénon d’Elée que la biographie de Diogène de Laërte, qui a passé dans les écrivains postérieurs. Parmi les modernes, il faut consulter, mais avec précaution, l’excellent article de Bayle, qui se complaît à faire de Zénon un sceptique. Dans le savant chapitre qu’il consacre à l’école d’Élée, Brucker1 accuse aussi Zénon de scepticisme. Kant est le premier qui ait entrevu ou soupçonné que les arguments de Zénon ne sont pas aussi *