I IX

faible, et les deux autres sont tout à fait milles. Une pareille ébauche n'aurait pas dû être envoyée à l’Académie.

Mundl extern indagare , nec interest hominis , nec capit humante conjectura mentis. Plln. (106 pages.)

I.e n° 8 est à peu près le n° 6 dans d’un peu plus grandes dimensions et avec un peu plus de mérite.

Ce mémoire 11e comprend guère que l’analyse de la Métaphysique, c’est-à-dire la première partie du programme ; la seconde est à peine effleurée dans quelques indications historiques très -superficielles et pleines d’erreurs; la troisième manque entièrement. Mais la première partie est traitée avec assez de soin. Les personnes qui ne pourraient pas lire la Métaphysique dans le texte, prendraient une idée assez juste du contenu des différents livres dont elle se compose, par les extraits que l’auteur en a donnés. Nous n’oserions pas assurer que ces extraits ont été faits sur le texte grec, et la trace de la traduction latine de Bessarion s’y rencontre habituellement ; mais à défaut d’érudition, ils trahissent un esprit exercé à réfléchir.

L’auteur commence par déclarer que deux motifs puissants l’ont déterminé à reconnaître comme écrit authentique d’Aristote, la Métaphysique telle qu’elle existe aujourd’hui et dans l’ordre suivi par presque toutes les éditions. Le premier motif est que personne, dit-il, n’a fixé ni même indiqué aucune époque où les prétendues additions aient pu avoir lieu ; le second est puise dans l’ouvrage lui-même.

Le premier de ces motifs tombe de lui-même, les adversaires de l’authenticité de certaines parties et de l’ordre actuel de la Métaphysique ayant tous fixé, d’a-

près les deux passages célèbres de Strabon et de Plutarque, l’époque d’Andronicus de Rhodes comme celle où la Métaphysique d’Aristoste fut pour la première fois publiée. Ce serait' Andronicus qui aurait réparé les lacunes des manuscrits, déterminé l’ordre des parties, et donné enfin l’édition sur laquelle Alexandre d’ Xphrodisée a établi son commentaire. On peut contester l’autorité du récit de Strabon et de Plutarque ; plusieurs critiques' l’ont fait avec plus ou moins de succès, et votre rapporteur n’est pas éloigné de se joindre à eux dans une certaine mesure. Mais de quelque manière que l’on entende les deux passages en question, ils n’en subsistent pas moins, et le sens général qu’on y a attaché, l’usage qu’on en a fait, réfutent suffisamment le premier argument de notre auteur.

Le second est beaucoup plus solide. L'auteur soutient qu’on trouve dans toutes les parties de la Métaphysique « un style partout également consciencieux et serré, les mêmes formes de langage, une méthode toujours sévère qui exclut tout écart d’imagination. » On y reconnaît , comme dans les autres ouvrages d’Aristote, « la même marche, la même forme de discussion critique, la même manière d’exposer les questions, de les développer et de les résoudre, de les représenter ensuite dans un résumé plus ou moins court, plus ou moins frappant. Aristote commence toujours par poser la question ; puis il examine et discute les opinions émises sur cette question par ceux qui l’ont précédé; après cet examen critique, il établit des principes, divise, définit, et de déductions en déductions arrive au

1. Brandis, Rheinisches Muséum , 1827, t. I, p. 236, 254, 259-286; Kopp, ibid.y 1829, t. III, p. 93 104; avant eux, Schneider, édition de Y Histoire des animaux, t. I, epimet II, III; et avant Schneider, un Français anonyme (dom Liron), dans les Aménités de la critique, Paris, 1717, Journal des Savants, juin 1717.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

but qu’il se propose, exprime son opinion, résume, avec cet esprit d’analyse qui lui est particulier, tout ce qu’il a dit, et en présente un tableau où l’on peut aisément saisir l'ensemble et juger que toutes les parties sont entre elles dans la plus parfaite harmonie. » Nous inclinons à cette opinion, sans aller certes jusqu’à soutenir avec l’auteur que « le livre de la Métaphysique est parvenu jusqu’à nous tel qu’il a été écrit par Aristote. »

Selon l’auteur, les deux premiers livres de la Métaphysique contiennent particulièrement ce que nous appellerions la préface de l’ouvrage. Les suivants, jusqu’au septième, formeraient une espèce de discours préliminaire, et les autres traiteraient le sujet même, c’est-à-dire la recherche des principes des choses, la science des causes, la philosophie première. Suivent des extraits de chaque livre, et ces extraits, faits avec intelligence, fournissent à l’auteur l’occasion de revenir sur la liaison des différents livres entre eux et sur l’ordonnance de l’ensemble. Voici comment, à la fin de son analyse, il exprime l’idée qu’il se fait du but de la Métaphysique, du caractère de cet ouvrage et de la manière dont il est composé.

a Des philosophes avaient recherché s’il y a un principe des choses, s’il n’y en a qu’un, ou s’il y en a plusieurs, quel il est, quelle est sa nature, quelles sont ses qualités, etc. Aristote, qui voulait embrasser le cercle entier des connaissances humaines, n’avait admis pour base des recherches auxquelles il se livrait que les sens et l’observation. Ici il crut devoir appliquer ses ribtions de physique aux choses qui s’élèvent au-dessus des connaissances naturelles ou qui s’étendent au delà; et cela, non dans un traité disposé avec art, d’après une méthode tout à fait rationnelle, ni d’après des principes littéraires tels que lui-même les avait établis

ailleurs, et auxquels nous nous soumettons dans nos traités sur différentes sciences : sa Métaphysique n’est, à mon avis, que l’analyse de ses leçons, ce que nous appellerions les cahiers d’un professeur obligé d’enseigner de vive voix une science nouvelle pour ses auditeurs, une science difficile, abstraite. Un premier développement ne pouvait suffire pour en faire saisir ni les parties ni l’ensemble : de là, dans plusieurs livres de la Métaphysique, la répétition de ce qui précède, comme point de rappel des principes posés et de leurs conséquences déjà tirées. On trouve dans cet écrit une diction pure, mais qui a quelque chose de sec et d’austère, et tout à la fois de serré et de nerveux, un ton magistral et dogmatique, mais pourtant sage et judicieux. Cet écrit a besoin d’être étudié pour être compris, et même encore après une étude suivie il n’est pas sans quelque obscurité, que l’explication verbale du maître dissipait facilement : en l’absence de ces explications, le sens profond, qui souvent n’est qu’indiqué, est très-difficile à saisir. 11 ne faut donc pas s’étonner de ce que la discussion très-étendue à laquelle il avait promis de se livrer sur les systèmes récents des philosophes les plus accrédités alors, sur les idées, les nombres et les raisonnements mathématiques, discussion qu’on trouve dans les deux derniers livres, comme appendice à l’ouvrage entier, contienne des répétitions des livres précédents, des redites étranges pour ceux qui n’en ont pas saisi le but. Le maître, après avoir inculqué, autant qu’il était en lui, à ses disciples, ses principes et leurs conséquences, et développé les raisons de ses différentes conclusions, s’est trouvé forcé, par la nature même de la discussion, d’en représenter une grande partie dans un tableau raccourci, et même sans un ordre rigoureusement exact ; de rappeler aux disciples qui fréquentaient

PHILOSOPHIE ANCIENNE

son école tous les préceptes répandus dans son livre, et les principaux motifs sur lesquels il avait appuyé son système. Nous avons d’anciens traités de philosophie scholastique écrits suivant cette méthode, traités qui n’étaient que des cahiers de professeurs, et qui aujourd’hui présentent beaucoup de difficultés pour être bien saisis, bien entendus; et c’est parce qu'on trouve dans la plupart des écritsd’Aristote, et particulièrement dans celui dont il s’agit ici, une théorie neuve, présentée avec un style très-concis dans une réunion de cahiers auxquels manquent les leçons de vive voix du professeur, que ces mêmes écrits ont été expliqués par une nuée de commentateurs, lesquels travaillant presque tous, chacun isolément, sur tel ou tel ouvrage, n’en ont pas toujours saisi le vrai sens ; et à tel point que l’ouvrage lui-même et son texte grec présentent moins de difficultés et sont plus clairs que les explications de la plupart des commentateurs, w

Sans adopter ni rejeter ces conclusions, nous regrettons que l’auteur de celte analyse n’ait pas eu le temps de traiter avec le même soin les deux autres parties du programme de l’Académie ; mais lui-même reconnaît qu’il est resté en dehors des conditions de votre concours.

ZuvETof dai p.6votç xofç Æxouaouai. Epist . ad Alexand .

(14 pages iu-fol.)

L’auteur du nn 4 s’est encore bien moins conformé à votre programme. Son écrit est un essai de traduction de la Métaphysique, essai sur lequel il sollicite l’avis de l’Académie.

Bien que votre rapporteur ne se croie point obligé de sortir du cercle assez vaste des travaux que vous lui

avez imposes, à savoir l’examen et la comparaison des mémoires présentés au concours, toutefois l’importance du sujet, et le désir de l’Académie de favoriser les saines méthodes, de détourner du faux et de ramener sans cesse au vrai en tout genre, nous ont engagé à vous exposer brièvement les motifs qui nous font considérer les procédés choisis par l’auteur comme absolument contraires à toute bonne critique et incapables de le conduire à son but, la propagation de la connaissance exacte de la Métaphysique d’Aristote.

L’auteur semble établir en principe que dans chaque ouvrage d’Aristote, les idées essentielles sont « noyées pour ainsi dire dans une immense superfluité d’épisodes, de citations, d’explications et d’exemples. » Il est inutile de relever une assertion aussi bizarre. On peut disputer et on dispute encore sur la place relative de certaines parties des ouvrages d’Aristote, surtout delà Métaphysique; mais dans chaque partie, dans chaque livre, dans chaque morceau, ce qui frappe est précisément l’opposé des défauts que notre auteur impute à Aristote, c’est-à-dire une sobriété de paroles, une concision austère qui résume plus qu’elle ne développe, et qui ressemblerait à de la sécheresse sans une certaine virilité et force intérieure qui commande et soutient l’attention. C’est pourtant sur ce principe, de « l’immense superfluité d’épisodes, de citations, d’explications et d’exemples », que l’auteur a bâti un système d’interprétation qui consisterait à reproduire seulement dans le texte ce qu’il considère comme la pensée essentielle du Stagirite, et à rejeter dans des notes ce qu’il regarde comme épisodique. Tel est le plan d’après lequel il se propose de donner au public tout l’Organum et d'abord ici la Métaphysique, ou plutôt le premier livre de la Métaphysique; car nous nous sommes assuré que son travail ne va pas au

PHILOSOPHIE ANCIENNE

delà de ce premier livre, et même qu’il ne le comprend pas en entier.

Que l’Académie se figure une série de propositions numérotées, au nombre de quarante-trois, chacune sans aucun développement, c’est-à-dire sans preuves : voilà à quoi l’auteur réduit le premier livre de la Métaphysique. On dirait une suite d’aphorismes plus ou moins liés entre eux. Au bas des pages, et rapportées à quelques-uns de ces aphorismes, viennent d’autres propositions destinées à éclaircir et à appuyer celles du texte; et à la fin de l'ouvrage, dans des notes plus étendues, des morceaux explicatifs, par exemple, tout ce qui se rapporte à l’histoire de la philosophie. L’auteur espère ainsi faire connaître à la jeunesse studieuse, comme il s’exprime, un philosophe qu’il considère comme le plus vaste et le plus profond génie de l’antiquité. Mais, en vérité, c’est faire bien peu d’honneur à Aristote que de prendre avec lui de pareilles libertés. Puisqu’il a cru devoir exposer ses idées d’une certaine façon, n’est-il pas étrange que pour faire connaître ces idées on leur impose une forme qui, fùl-elle meilleure, n’est pas celle qu’il a préférée? Assurément il serait fort loisible à l’auteur du mémoire d’extraire des ouvrages d’Aristote les pensées qu’il jugerait les plus essentielles, et de les présenter au public dégagées de celles qui paraissent moins importantes. Ces sortes de travaux ont l’avantage de répandre parmi les gens du monde des connaissances qu’ils n’auraient pas été chercher dans des écrits dont la longueur et la gravité les auraient rebutés. Sur les grands sujets, il est bon qu’il y ait des livres de toute sorte et de toutes formes à l'usage de tous les esprits, et un extrait bien fait de la Métaphysique aurait son mérite et son utilité ; mais donner un pareil extrait comme une traduction véritable, et c’est la prétention bien déclarée de l’auteur, voilà ce que

nous ne pouvons admettre. Traduire, c’est reproduire un écrivain, non pas tel que nous aurions voulu qu’il fût, par une raison ou par une autre, mais rigoureusement tel qu’il a été dans son pays et dans son siècle, sous ses formes réelles, que l’histoire nous a conservées. Et plus un écrivain est grand, plus il faut le traiter ainsi, d’abord par respect pour la vérité, et aussi par respect pour le génie qui vaut bien la peine d’être représenté au naturel, par respect même pour notre siècle auquel il faut bien supposer assez d’imagination et d’intelligence pour comprendre et apprécier les hommes et les œuvres des autres temps. Ce sont là les idées presque partout reçues aujourd’hui en fait de traduction, et arranger Aristote ou Platon ou Homère à la française, paraîtrait fort peu digne du dix-neuvième siècle et de la France. Nous engageons donc l’auteur à choisir entre ces deux entreprises, ou des extraits systématiques d’Aristote à ses risques et périls, sous sa propre responsabilité, ou une traduction sincère dans laquelle il reproduirait, non pas seulement les pensées essentielles, mais toutes les pensées d’Aristote; une traduction une et non pas divisée en trois parties, texte, notes immédiates, notes explicatives. S’il se décidait pour une traduction véritable, nous l’inviterions à s’abstenir d’expressions exclusivement modernes, qui ôtent le caractère antique. Ainsi, dans l’exposition du système d’Empédocle, il paraît décidé à traduire les mots qui y désignent les deux principes du monde, çiTî* et vttxo;, Y amitié et la discorde , par les expressions A' attraction et de répulsion, comme si ces dernières formules n’appartenaient point à Newton, et comme si on avait le droit de les lui ravir pour en faire honneur, aussi bien que de l'immense progrès qu’elles attestent, à aucun philosophe de l’antiquité, encore bien moins à un philosophe poète et d’une époque poétique, comme Empédocle.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

Nous nous arrêterons ici. Nous nous sommes borné à examiner le système de l'auteur, et non l’exécution de ce système. Si nous l’eussions fait, trop souvent nos observations générales auraient trouvé leur application. Plus d’une fois l’auteur prouve, par son exemple, combien il est périlleux de distinguer dans une traduction d’Aristote ce qu’il faut garder dans le texte ou rejeter dans des notes, comme moins important ou comme superflu. Pour nous, bien des choses rejetées dans les notes finales nous paraissent tout aussi importantes que celles qui sont maintenues dans le texte; et dans les notes comme dans le texte, nous aurions pu signaler à l’auteur bien des erreurs qu’il faut sans doute imputer au système qu’il a suivi et qu’il fera bien de sacrifier à l’amour de la vérité et à l’admiration qu’il professe pour Aristote. Nous nous flattons que ces observations, qu’il a lui-même sollicitées, lui seront un témoignage de l’intérêt que son essai de traduction a inspiré à l’Académie.

Picta Lycæi quæ vidit tune somnia risit : Nunc plores quse cadem dicta placent miser is. Xejtoph., Anabas. 7, 8. (En allemand, 245 pages, petit in-4, très-fin.)

Cet ouvrage est en allemand; et l’Académie ne verra pas sans une satisfaction mêlée de reconnaissance des savants étrangers honorer ses concours; mais elle apprendra avec peine qu’il nous a été impossible d’admettre que le mémoire inscrit sous le n° 3 répondît à ses intentions et satisfît aux conditions de son programme. En effet, ce mémoire n’est pas autre chose qu’une traduction allemande de la Métaphysique d’Aristote. il a pour titre : « Aristotcles Kritik der Lehre vom Uebersinnliclien, in neun Büchern. Neu uebersetzt

mit kritischer Einleitung und erklrircnden Anmerkungen, von A. L. F. in S. ; c’est-à-dire : Métaphysique d’Aristote, en neuf livres: traduction nouvelle avec une introduction critique et des notes explicatives, par A. L. F. à S. »

L’auteur ne regarde comme authentiques que neuf livres de la Métaphysique, qu’il place dans l’ordre suivant : le 5% le 4% le 3e, le 6e, le 7% le 8', le 9e, le 12% et le 13e. Chaque livre n’est pas seulement ici divisé en chapitres comme dans les éditions; mais chaque chapitre est divisé en paragraphes que l’auteur numérote pour offrir, dit-il dans sa préface, des points de repos au lecteur. Immédiatement à la suite” de chaque chapitre, viennent des notes, erklàrerule Anmerkungen , qui présentent les idées d’Aristote sous une forme plus simple ou dans un langage plus moderne. L’introduction, krilische Einleitung, est le seul morceau qui se rapporte quelque peu à votre programme. Elle est divisée en trois chapitres. Le premier entreprend de démontrer que toute la doctrine métaphysique d Aristote est renfermée dans les neuf livres traduits, Dnrlegung dass die hier in der Uebersetzung gegehenen neun Bûcher im genauesten Zusamnienhange stehen, und dus Ganze abschliessen. Le second contient l’examen et l’appréciation des cinq autres livres que l’auteur a cru devoir négliger, IVürdigung der fünf iibrigen Bûcher. Enfin le troisième traite du rapport de la doctrine d’Aristote aux systèmes modernes de philosophie et de théologie, Verhàltniss des Aristoteles zur neuern Philosophie und Théologie. FA il est dit quelque chose du mérite relatif de la doctrine d’Aristote et de l’influence qu’elle pourrait encore avoir. Un court avantpropos essaye d’ajuster le travail de l’auteur sur le programme de l’Académie; mais cette prétention n’est pas soutenable, et, comme nous l’avons dit, l’ouvrage

PHILOSOPHIE ANCIENNE

n° 3 est simplement une traduction de la Métaphysique, avec des notes et une préface; traduction que l’auteur destine à ses compatriotes, et qu’il a cru pouvoir adresser aussi à l’Académie. Elle ne peut que le remercier de cette communication ; mais c’est évidemment au public allemand à juger et à récompenser son travail.

Et nunc intelligite.... (112 page* in-fol )

Les mémoires dont nous venons de rendre compte ont tous ce commun caractère, qu’ils répondent seulement à la première partie du programme de l’Académie. Ils font connaître la Métaphysique par des extraits plus ou moins complets, mais sincères et dégagés de tout esprit de système. Voici maintenant un mémoire d’un caractère tout opposé; ce n’est plus l’exposition de la doctrine d’Aristote, c’est la critique de celte doctrine qui y joue le principal rôle, et cette critique est tellement mêlée à l’exposition qu’elle la voile et l’obscurcit.

Encore si l’auteur s’était donné la peine d’exprimer d’abord avec clarté et précision ses propres idées, on pourrait se reconnaître au moins dans les jugements qu’il portera plus tard sur celles d’Aristote ; mais il ne procède point ainsi; il entre tout d’abord dans l’analyse de la Métaphysique sans avertir de ce qu’il y cherche, et il parcourt le premier livre, puis le second , et successivement tous les autres, choisissant ce qui lui convient, le présentant sous une forme qui n’est nullement celle d’Aristote, lui imposant un langage qui n’est pas le sien, et l'attaquant sur un terrain étranger qu’il lui a plu de choisir et pour

ainsi dire de construire lui-même. On commence par éprouver une surprise extrême; puis en avançant on s'aperçoit que l’auteur a un secret auquel tient toute cette énigme. Peu à peu il le révèle; mais ce n’est guère que vers le milieu de l’ouvrage qu’on entrevoit de quoi il s’agit.

Quel est donc ce secret, ce point de vue mystérieux qui couvre, sans pourtant se manifester jamais entièrement, l’exposition de la Métaphysique d’Aristote? Quel est le système de l’auteur? Après une lecture trèsattentive, nous croyons l’avoir saisi et pouvoir le résumer ainsi.

L’idée d’être est une illusion. Il n’y a pas d’être à proprement parler, et par conséquent la science d’Aristote, qui traite de l’être, sa philosophie première, est une chimère. Tout est action ; l’action est une avec trois termes, cause, moyen, effet; termes distincts aux yeux de l’analyse, mais en réalité indivisibles, et qui sont tous les trois également nécessaires pour l’intégrité de l’action. Otez un de ces termes, les autr es ne sont plus que des conceptions sans réalité. L’idée d’être n’est ellemême qu’une abstraction de l’un de ces trois termes, pris isolément, et auquel, en le considérant à part, l’esprit donne une sorte de substantialité, tandis qu’en réalité il n’y a pas de substance. Tout est action, et l’action est triple et une tout ensemble. Aristote avait voulu déterminer toutes les conditions de l’être et ses différents points de vue; à cette recherche l’auteur substitue celle des conditions de l’action et de ses différents termes. Les questions qu’élève successivement Aristote pour accomplir la science de l’être, sont transformées dans les questions suivantes : La cause est-elle distincte de l’effet, et l’effet de la cause? peut-il y avoir cause et effet sans moyen, et quel est le véritable moyen ? et diverses autres questions dans lesquelles l’au-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

teur subdivise celles-là. C’est ainsi qu’abordant Aristote sans les préparations nécessaires, il lui adresse des questions auxquelles Aristote ne peut pas répondre, et lui reproche ensuite de ne pas comprendre le problème philosophique et de le résoudre de la manière la plus imparfaite.

On se doute bien que si l’auteur traite aussi systématiquement la première partie du programme tracé par l’Académie, il ne se fait pas faute d’en agir de même avec la seconde, l’histoire de la Métaphysique. Comme à la première partie de votre programme, exposition de la Métaphysique d’Aristote, il avait substitué cette question : Jusqu’à quel point Aristote est-il entré dans le problème de la philosophie tel que le conçoit l’auteur du mémoire; ainsi il convertit la seconde partie du programme, l’histoire de l’influence de la Métaphysique d’Aristote, en cette autre question : Quels pas a-t-on faits depuis Aristote vers la solution du problème philosophique ? ht ici, l’auteur s’adresse beaucoup moins aux systèmes de philosophie qu’aux grands mouvements de l’humanité, à savoir, le christianisme, le mahométisme, le protestantisme, la révolution française.

Quant à la troisième partie du programme académique, le discernement de ce qu’il y a de faux et de vrai dans la Métaphysique d’Aristote, et la détermination de ce qui pourrait encore en être employé dans la philosophie moderne, cette troisième partie n’est pas traitée à part • dans le mémoire n° 2 ; elle est dans tout et partout ; elle domine, comme on l’a vu, et offusque tout le reste.

Nous ne sommes point tenus déjuger ici le système de l’auteur. Si nous le faisions, il serait aisé de démontrer que ce système n’est au fond que l’exagération de celui d’Aristote, qu’ Aristote est précisément l’auteur de la réduction de l’essence à l’acte, a «mit’ svép-yeiav u ùeix, comme on le verra dans la suite de ce rapport; que

déjà même Aristote peut être accusé d’avoir outré ce principe; qu’en effet si l’être et la substance ne se manifestent que par l’action, l’action n’en suppose pas moins un sujet qui la produise, et que, ce sujet fûl-il conçu comme la puissance productrice ellemême à l’état de permanence, la substance ne serait nullement détruite par cette opinion sur sa nature, et ne deviendrait pas pour cela une pure abstraction de l’esprit, mais resterait ce qu’elle est, à savoir la réalité même qui pour agir et se manifester doit être, et qui est en tant qu’elle agit et se manifeste. Mais incontestablement ce qui tombe sous notre examen, c’est, sinon le système de l’auteur, au moins sa méthode, la manière dont il traite le programme de l’Académie. Or il est évident que cette méthode est inadmissible, et que, l’auteur eût-il raison contre Aristote, ce que nous ne voulons pas rechercher, une saine critique lui commandait de commencer par une analyse sincère et impartiale de la Métaphysique, sauf à la soumettre ensuite à une critique plus ou moins sévère, et à en porter un jugement définitif, favorable ou défavorable, selon tel ou tel point de vue. Le triomphe de ce point de vue, quel qu’il fût, devait être la conclusion de ce mémoire, et non pas une hypothèse générale qui, dès la première ligne jusqu’à la dernière, planât sans cesse comme un nuage obscursur l’exposition et sur l’histoire du livre qu’il s’agissait de faire connaître et de juger. D’ailleurs nous nous plaisons à signaler dans l’auteur de ce mémoire un esprit capable de spéculations élevées, et une ténacité à reproduire sans cesse les mêmes idées sous les mêmes formes, qui fait honneur au moins à l’énergie de ses convictions!

PHILOSOPHIE ANCIENNE

Milita renascentur yua jam cecidere ....

Hor., de Arte poet. (122 pages in-fol.)

Le mémoire inscrit sous le n° 7 est à peu près du même genre que le précédent ; mais il lui est supérieur, quoiqu’il laisse beaucoup à désirer. L’histoire de la Métaphysique, que l’Académie avait demandée, fait entièrement défaut, et cette lacune n’est pas suffisamment réparée par les nombreux aperçus historiques épars d’un bout à l’autre de ce mémoire. Il ne se compose en réalité que de deux parties, l’une que l’auteur appelle exposition, l’autre partie critique.

L’exposition se subdivise elle-même en deux grandes parties essentiellement distinctes par leur objet. La première est une introduction méthodique à la science métaphysique; la seconde est la science elle-même.

L’introduction embrasse trois points : 1° le problème métaphysique; 2° la méthode; 3° le premier principe de toute connaissance, sur lequel doit reposer l’édifice entier de la science. C’est ainsi que l’auteur cherche à s’orienter dans l’intelligence des premiers livres de la Métaphysique qu’il considère comme une préparation aux livres suivants. En parcourant successivement le problème, la méthode et le principe de la Métaphysique , il fait connaître dans leur enchaînement réel les quatre livres où ces divers points sont traités, et tous les chapitres importants dont ces quatre livres se composent. Au bas des pages, de nombreuses citations grecques donnent en quelque sorte au lecteur la garantie même du philosophe antique contre les assertions de son moderne interprète. En même temps des rapprochements rapides avec les doctrines

les plus célèbres et d’heureuses substitutions de formes récentes à la forme aristotélicienne d’abord fidèlement présentée, mettent la pensée d’Aristote en rapport avec la pensée de notre temps. Nous ne donnons pas ce genre d’exposition comme un modèle; nous le croyons même assez périlleux; mais il est ici exécuté avec beaucoup de sagesse, de mesure et d’art.

La seconde partie de l’exposition est encore plus remarquable que la première. Elle s’étend depuis le cinquième livre de la Métaphysique jusqu’à la fin de l’ouvrage.

L’introduction se terminait à cette conclusion que la métaphysique, la philosophie première est la science, non de tel ou de tel ordre d’êtres, mais de l’être en soi, dont l’idée est engagée dans celle de tous les êtres particuliers. La science métaphysique est donc, selon Aristote , la considération de l’être en soi sous toutes ses faces, dans tous ses éléments, dans toutes ses conditions ; la science première est pour lui ce que les modernes appellent l’ontologie. L’auteur du mémoire met en lumière toutes les idées essentielles de l’ontologie aristotélicienne : sa longue analyse comprend trois chapitres, où les matières sont distribuées dans l’ordre même suivi par Aristote, avec une aisance dont il n’est pas mal de se défier un peu, et une lucidité qui, sur de pareils sujets, est un signe non équivoque d’un long travail et d’une rare intelligence. Nous signalons en particulier tout ce qui regarde l’entéléchie , l’énergie, et en général l’action, comme attribut essentiel de l’être. Il faut voir dans le mémoire dont nous rendons compte , réunies et très-bien interprétées , une foule de phrases admirables, mais très-difficiles à entendre, qui font de la Métaphysique d’Aristote, et surtout du douzième livre, un monument d’un si haut prix. Puisque l’auteur éclaire souvent la pensée d’Aris-

I3<. PHILOSOPHIE ANCIENNE

tôle par celle de ses rivaux et de ses égaux, il eût pu rappeler plus souvent, dans cette seconde partie de l’exposition , le génie qui sur tant de points a frayé la route à Aristote, et celui qui, en suivant ses traces, a été plus loin encore. Entre Platon et Leibniz, Aristote n’est pas seulement à sa place dans le rang des intelligences, mais il se trouve en quelque sorte au point de vue où, par les ressemblances comme par les différences , le vrai caractère de sa métaphysique paraît dans toute sa grandeur et son originalité. Platon est le maître et l’inspirateur d'Aristote, comme Leibniz est le sublime écho de l’un et de l’autre. Quand Aristote écrivait le douzième livre de la Métaphysique, il était imbu du dixième livre des Lois et du septième de la République, et tout cela était présent à Leibniz quand il écrivait la Théodicée. C’est l’auteur qui, par les aperçus historiques dont il sème son mémoire , nous suggère cette observation. Nous y joindrons une critique. Il termine son exposition au douzième livre, et ne dit rien du treizième et du quatorzième ; on ne rencontre l’explication de ce silence que dans une note ainsi conçue : « Il est de toute évidence que ce qu on appelle vulgairement le douzième livre est réellement le dernier. Il faut , pour penser autrement, ou n’avoir pas lu l’ouvrage avec toute l’attention qu’il mérite, ou supposer Aristote plus qu’absurde. » Cette courte sentence, fût-elle même fondée, né serait pas un équivalent suffisant d’un examen sérieux de ce treizième et de ce quatorzième livre qui ne peuvent etre que d Aristote, et qui contiennent un précieux supplément d’idées et de vues, qu’ Aristote se proposait sans doute de faire entrer dans son ouvrage quand il y mettrait la dernière main. En général, 1 auteur ne s est point assez occupé de l’authenticité des différents livres de la Métaphysique. Il y avait

là des questions de critique historique dignes de toute son attention. Il a mieux aimé se bornera l’analyse et à l’exposition philosophique; et il y a fait preuve d’un véritable talent. Il a rempli d’une manière satisfaisante la première et la plus importante partie du programme de l’Académie.

Nous voudrions pouvoir accorder les mêmes éloges à la seconde partie de son mémoire, qu’il appelle la partie critique. Ici votre programme imposait, il faut en convenir, aux concurrents une tâche bien délicate et bien difficile. Il ne s agissait de rien moins que de déterminer le point jusqu’où on peut suivre Aristote , et celui où on doit s’en écarter, ce qu’il a fait pour la science et ce qu’il faudrait y ajouter. Mais vous avez pensé que dans cette lutte avec Aristote les concurrents seraient soutenus par le progrès des siècles , et qu’ils pouvaient toujours y déployer leur capacité philosophique. Si l’auteur du mémoire que nous examinons nous paraît avoir succombé dans cette lutte inégale, du moins il n’a pas succombé sans honneur. Son travail critique est fort étendu et embrasse les mêmes points dans lesquels il a divisé son exposition, à savoir le problème métaphysique, la méthode, le principe, enfin la solution. Les trois premiers chapitres de cette dernière partie répondent aux trois chapitres de l’introduction.

L’auteur écarte toutes les manières de voir négatives, partielles, exclusives, incomplètes; il tend à une interprétation impartiale et vaste. Ce que nous avons trouvé ici de plus satisfaisant est le chapitre de la méthode, où est mise en tout son jour la nature de la méthode d’Aristote , laquelle corniste d’une part dans l’argumentation appuyée sur le principe de contradiction, et de l’autre, dans les recherches historiques dirigées par la critique. Mais Aristote a trop peu connu

130 PHILOSOPHIE ANCIENNE

la méthode psychologique qui consiste dans l’étude de nos facultés, de leurs lois, de leur portée et de leurs limites, méthode que Socrate avait créée et que , depuis, Descartes a renouvelée et donnée à la philosophie moderne comme sa direction immortelle. D’autre part ce même Descartes , effrayé par les disputes scholastiques, a trop négligé la méthode d’argumentation, et il a tout à fait méconnu la vertu de l’histoire. En réunissant la méthode psychologique, la méthode d’argumentation et la méthode historique , on composerait une méthode .unique qui n’aurait plus rien d’exclusif, et qui serait la méthode véritable. Ce n’est pas votre rapporteur qui contestera l’excellence de ce point de vue. On reconnaît dans ce mémoire des études sérieuses , l’habitude de la méditation et une certaine profondeur. L’auteur est familier avec l’histoire de la philosophie , et il pense par lui-même. Il est fâcheux que toutes ces belles qualités soient gâtées par un vice général, le vague des résultats et l’arbitraire des procèdes; rien n’est mûr; tout fermente encore; c’est un chaos, riche sans doute, mais c’est un chaos. Et le style est, comme la pensée, facile, brillant, plein de négligences. Cette seconde partie ne nous permet donc pas de désigner ce mémoire aux suffrages de l’Académie. Mais le mérite de la première subsiste, et votre rapporteur n’hésite pas à vous présenter le mémoire n“ 7 comme faisant déjà honneur à votre concours.

OJx JioXuxoïpavfi) • e?j xotpaw? Itko.