II. B, 204. (200 pages in-4“, très-fines

Le mémoire auquel nous arrivons a sur le précédent le grand avantage de remplir dans toute son

étendue le programme de l’Académie. Il comprend trois parties distinctes, une longue analyse de la Métaphysique d’Aristote, l’histoire de cet ouvrage, et l’appréciation de sa valeur intrinsèque et de sa valeur relative.

La première partie est plus étendue que les deux autres, et nous sommes loin d’en blâmer l’auteur; car si l’Académie a imposé aux concurrents la tâche difficile de juger Aristote , elle a voulu surtout qu’ils le fissent connaître, et c’est particulièrement une connaissance approfondie du grand livre de la Métaphysique que vous avez voulu procurer au public. D’ailleurs les deux autres parties de ce mémoire sont aussi traitées avec soin. En un mol, si un grand travail, une sage critique et une intelligence suffisante de la matière ont droit à vos suffrages, nous pensons qu’ils ne peuvent manquer au mémoire n° 1 .

Son mérite même nous commande de vous en rendre un compte détaillé.

Nous commencerons par une critique. L’auteur a parcouru les trois parties de votre programme, mais il a cru devoir traiter la troisième immédiatement après la première, et réserver la seconde pour la dernière. .Ce renversement de l’ordre que vous aviez indiqué ne nous paraît pas heureux. L’apprégation de la valeur de la Métaphysique d’Aristote et la détermination des idées qui en subsistent encore aujourd’hui et pourraient entrer utilement dans la philosophie de notre • siècle, est .évidemment la conclusion de l’ouvrage entier; tout le reste est fait pour cette conclusion; et la recherche que l’influence exercée par la Métaphysique • d’Aristote a pu avoir sur les systèmes qui l’ont suivie, est d’un grand secours pour résoudre la question finale de l’influence qu’elle peut encore exercer sur la philosophie moderne, après avoir agi si puissamment sur la philosophie ancienne et sur la philosophie du moyen

PHILOSOPHIE ANCIENNE

âge. Mais laissons là c<‘tte critique et examinons successivement les diverses parties de ce mémoire, selon l’ordre dans lequel l’auteur a cru devoir les présenter.

- Comme nous l’avons déjà dit , la première partie est la plus étendue, et devait l’être. C’est un travail consciencieux et fait avec le plus grand soin. Mais une idée fausse en altère l’exactitude, et en diminuera l ’utilité aux veux de tous ceux qui aiment à connaître les grands monuments de l'esprit humain telsque le temps les a conserves, et non pas tels que l’art moderne peut les reconstruire sur un plan nouveau. Nous convenons que l’ordre des différents livres de la Métaphysique d’Aristote est contestable ; que les deux derniers ressemblent fort à un simple appendice ; que le livre appelé A eXa-r-rov, liber primas rninor , peut être aussi regardé comme un appendice du véritable premier livre ; qu’enfin d’habiles critiques n’ont vu dans l’ouvrage entier qu’un assemblage d’admirables matériaux. Cependant nul n’a pu substituer à l’ordre actuel qui est celui de tous les manuscrits, un ordre plus satisfaisant et qui ait obtenu quelque autorité. Il n’est pas sage d’en agir à la légère avec un ordre qui, ne fût-il pas de la main même d’Aristote, a été accepté par tous les commentateurs de l’antiquité, depuis Alexandre d’Aphrodisée, jusqu’à Asclepius de Tralles, et nous croyons qu'il est possible d’en tirer sans violence une composition assez régulière.

■» Si cette opinion était admise, il s’ensuivrait que pour

faire bien connaître la Métaphysique d Aristote, il suffirait de la suivre et de l’analyser, livre par livre, en se résignant à quelques défauts sans importance, dans la crainte d’un très-grand inconvénient, celui de combinaisons arbitraires, sauf à résumer plus tard , cette analyse préalable achevée, les idées fondamentales qui en résultent, et à les présenter alors d’une façon qui

MÉTAPHYSIQIJF. D’ARISTOTE.

les rende plus intelligibles et amène naturellement la conclusion. L’auteur du mémoire n° 1 n’a point pensé ainsi. Il dit, dans un avertissement, que toutes les fois qu’une matière, séparée des autres par la distribution des livres, lui a paru s’y rattacher logiquement, il l’en a rapprochée. Comme l’auteur du mémoire précédent, il divise aussi la Métaphysique en deux parties, l’introduction et l’ouvrage proprement dit. 11 borne l’introduction aux deux premiers livres ; il aurait donc dû se renfermer dans ces deux livres pour la faire connaître ; loin de là, il la compose un peu à sa guise en faisant souvent des emprunts au troisième livre, au quatrième, au neuvième et au douzième, ce qui met dans l’introduction des idées qu’Âristote, ou du moins le texte connu, n’y place point, et cela pour le douteux avantage de rapprocher des idées qui peuvent très-bien avoir de l’analogie entre elles en occupant des places différentes. Mais écartons l’introduction, et venons-en au traité lui-même. L’auteur y reconnaît avec raison un système d’ontologie auquel il applique les divisions suivantes : une première partie, ou Ontologie generale, divisée elle-mêmé en quatre chapitres, subdivisés àjeur tour en une multitude de paragraphes; une seconde partie intitulée : Ontologie physique , divisée en six chapitres ; une troisième partie intitulée : Ontologie mathématique, divisée en six chapitres ; enfin une quatrième partie intitulée : Ontologie théologique , divisée en cinq chapitres. Nous aurions beaucoup à dire sur ces divisions et ces dénominations qui appartiennent à l’auteur et non pas à Aristote. Mais surtout nous aurions voulu qu’il eût rempli tous ces cadres plus ou moins heureux en suivant plus fidèlement l’ordre actuel des livres d’Aristote, au lieu de l’intervertir sans nécessité et aussi fréquemment qu’il le fait.

Si les titres des divisions générales adoptées par notre

PHILOSOPHIE ANCIENNE

auteur sont arbitraires et un peu trop modernes, on en peut dire autant du langage qu’il emploie dans la traduction, car son exposition est souvent une traduction abrégée. Par exemple, pag. 8, on lit ces mots : « Le vrai ainsi que le faux est subjectif. » C’est ainsi que Kant se serait exprimé ; et si l’auteur portait ici la parole, nous ne verrions pas le moindre inconvénient à ce qu’il présentât ainsi la pensée d’Aristote pour la "faire mieux comprendre ; mais dans une traduction, on ne peut approuver cela. Aristote avait dit : Le vrai et le faux ne sont pas dans les choses, mais dans l’esprit: où.... èv toÎî irpâyp.a<nv..., àX'X’ êv àiocvoîa. Quelquefois au contraire l’auteur, en se tenant trop près de la lettre, tombe dans un défaut opposé. Par exemple dans le premier livre, le sujet de l’ouvrage entier, la science qu’Aristote veut fonder est appelée oo^ta. Notre auteur traduit toujours ce mot par celui de sagesse , traduction qui par excès d’exactitude s’écarte du vrai sens. Il fallait oser mettre philosophie. C’est là en effet le vrai titre du livre d’Aristote. Quant à celui de Métaphysique, on sait qu’il n’est pas d’Aristote, et qu’il est né beaucoup plus Lard d’une circonstance fortuite, parce qu’Andronicus, dit-on, ne sachant quel nom et quelle place donner à ce traité, le plaça après la physique, d’où ce titre : rà pera ià <puoixà, ce qui vient après la physique. Mais ce qui vient après la physique, selon Aristote, ce sont les mathématiques, de sorte que le traité en question ne serait nullement à sa place après la physique. Aristote dit qu’il est une science qui domine et la physique- et les mathématiques, savoir la science des principes et des causes, la science de l’être ; et cette science, Aristote l’appelle lui-même philosophie première, rpérrr (péXoçcxpva, irpto-rv) cwpia, ou quelquefois tout simplement <ro<pt«. C’était donc par le mot de philosophie qu’il fallait traduire celui de coçi'a, au

lieu d’employer l’expression de sagesse qui n’a pas la même étendue et la même force.

Enfin, cette longue exposition est terminée par un tableau où l’auteur, toujours fidèle à ses habitudes de divisions et de subdivisions, a rangé dans un ordre qui lui a paru commode et facile toutes les idées renfermées dans son analyse ; mais nous n’hésitons pas à dire que cette manière de réduire les idées en tableaux appartient à une méthode purement artificielle ; qu'elle parle aux yeux plus qu’à l’esprit, et que, quand la vue s’est ainsi promenée ou égarée sur cette multitude de lignes qui se croisent, se coupent et rentrent les unes dans les autres, on saisit peut-être un peu mieux les rapports extérieurs des choses, sans comprendre davantage leur véritable nature.

La deuxième partie du mémoire dont nous rendons compte est l’appréciation de l’ouvrage d’Aristote. Autant l’auteur du mémoire précédent se laisse emporter par son enthousiasme, autant celui-ci est réservé dans ses assertions. Le premier se précipite en quelque sorte vers un dogmatisme indéterminé ; celui ci marche à pas réglés, et se retient le plus qu’il peut dans les limites de la critique. On voit qu’il est très-familieravec Kani ; il le cite souvent, emprunte quelquefois sa terminologie, et c’est sans doute à ce génie sévère qu’il doit ses habitudes de critique et de circonspection. Mais si Kant a de si frappantes analogies avec Aristote pour la forme, il en diffère essentiellement pour le fond des idées. Aristote est très -dogmatique, et sa Métaphysique est un traité d’ontologie. Le disciple de Kant ne dissimule pas que ce dogmatisme ontologique lui répugne, et, fidèle à l’esprit du criticisme, il adresse au péripatétisme ce continuel reproche de convertir des données rationnelles et logiques en réalités ontologiques, et de prendre dans un sens objectif des prin-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

cipes purement subjectifs. Tel est le point de vue général de cette seconde partie, qui se compose d’une première section consacrée à la critique de détail, et dont nous ne dirons rien autre chose sinon qu’elle renferme cinquante-cinq remarques qui ont toutes leur importance relative ; d’une deuxième section subdivisée en deux chapitres, le premier sur la forme de la Métaphysique, où Aristote est trop vivement accusé des défauts d’un ouvrage auquel il ne paraît pas avoir mis la dernière main; le second intitulé : Critique du fond, où l’auteur se propose diverses questions importantes auxquelles il ne fait pas de réponses très-approfondies.

Par exemple il se contente de dire que la philosophie première est pour Aristote l’ontologie, et on s’attend qu’un disciple de Kant n’est guère satisfait de cette détermination de la philosophie première; mais il devait l’être davantage du but qu 'Aristote assigne à la philosophie, la connaissance de la fin : cette fin est le bien de chaque chose, et en général le plus grand bien.

Il établit que la méthode d’Aristote est l’argumentation, et il lui reproche sévèrement de n’avoir pas soupçonné la psychologie descriptive et la logique appliquée à ta Métaphysique. Comme Tennemann, il s’afflige de ne pas retrouver dans Aristote la méthode critique de Kant ; mais l’auteur oublie de dire qu’il n’y a pas non plus dans Kant le moindre soupçon de la méthode historique si profondément marquée dans Aristote.

Il ne tient point assez compte à Aristote d’avoir mis en lumière, et consacré dans sa dignité et son autorité, le principe de contradiction, base de tout raisonnement.

Il I accuse de n'avoir point assez défini les quatre principes sur lesquels porte la philosophie première.

la forme, la matière, le mouvement et la fin, et de ne s’être pas expiiqné sur le caractère propre de ces principes, s’ils sont ontologiques, ou s’ils sont purement rationnels et logiques. Si c’était ici le lieu, nous n’hésiterions pas à répondre pour Aristote qu’ils sont à la fois l’un et l’autre ; mais nous touchons à la partie la plus solide et la plus remarquable de ce chapitre, l’examen de la polémique d’Aristote contre Platon sur la théorie des idées.

Cette célèbre polémique, où la philosophie tout entière est engagée, demande encore bien des éclaircissements. La première question est celle du véritable caractère des idées de Platon. L’auteur prend beaucoup de peine pour établir ce que personne ne peut aujourd’hui raisonnablement contester: que les idées platoniciennes ne sont pas seulement nos idées universelles et nécessaires, nos idées de classes et de genres, lesquelles existent dans l’esprit humain et nulle autre part, mais qu’elles ont une véritable réalité objective. L’auteur expose à merveille la théorie de. Platon; mais quand il l a bien exposée il l’immole à la critique d’Aristote. 11 donne raison au disciple contre le maître, et, en bon et fidèle kantien, il se joint à la foule de ceux qui, depuis Aristote, reprochent à Platon d’avoir réalisé des abstractions, de pures conceptions de l’entendement. Reste à savoir si cette accusation est bien fondée. De ce que l’idée platonicienne soit une conception de la raison humaine, il ne s’ensuit pas qu’elle ne puisse être autre chose encore, qu’elle ne puisse exister aussi en dehors de la raison humaine et dans les choses, par exemple, à l’état de loi, de caractère essentiel. Rien n’existe qui n’ait sa loi plus générale que soi-même. Il u’y a point d’individu qui 11e se rapporte à un genre, point de phénomène ni d’accident qui 11c tiennent à un plan. Et il faut bien qu’il y ait réelle-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

ment dans la nature des genres et un plan, sans quoi nos idées de genres et de plan ne seraient que des chimères, et la science humaine une illusion régulière. Si on prétend qu’il v a des individus et point de genres, des choses liées ensemble et pas de plan, par exemple, des individus humains plus ou moins différents, et pas de type humain, et mille autres choses de celte sorte; à la bonne heure ; mais en ce cas, il n’y a plus rien de général dans le inonde, si ce n’est dans l’entendement humain; c’est-tà-dire, en d’autres termes, que le monde et la nature sont dépourvus d’ordre et de raison, et qu’il n’y a de raison et d’ordre que dans la tète de l’homme : résultat mille fois plus embarrassant que la théorie platonicienne, dont tout le secret tant cherché, et selon nous bien simple, est l’unité de l'existence universelle, par conséquent l’harmonie de l’esprit humain et de la nature, des conceptions de l’un et du plan de l’autre, et le double caractère de l’Idée, prise au sens de Platon, comme conception générale dans le sujet pensant , et comme forme générale dans l’objet externe1. Nier ce double caractère de l’idée, c’est déshériter le monde au profit de l’esprit humain, du moins en apparence, car en réalité l’esprit humain se trouve ainsi condamné à des conceptions vides et à un dogmatisme subjectif, qui contient et produit tôt ou tard le scepticisme universel. Si la raison humaine est la mesure unique de la vérité des choses, c’en est fait et de la vérité et de la raison elle-même. On nous pardonnera cette intervention rapide dans une illustre polémique non encore terminée, et qui doit sa naissance à la Métaphysique d'Aristote.

1. Voveir plus haut, p. 188 et suiv. ÎMngue de la théorie des idées •

MF.TAPH YSIQUE D’ARISTOTE.

La seconde partie du mémoire n" 1 répond à la dernière question de votre programme : que subsiste-t-il de la Métaphysique d’Aristote ? et que peut-on en tirer à l’usage de la philosophie de notre temps ? Nous regrettons d’être obligé de vous dire que ce dernier chapitre est court, superficiel, et que l’auteur, retenu par l’excessive circonspection de l’école critique ou épuisé par ses efforts antérieurs, s’est arrêté avant d’avoir atteint le but. Il paraît croire qu’il a passé assez peu de chose de la Métaphysique d’Aristote dans la Métaphysique moderne; et il ne voit pas trop quels emprunts la philosophie de notre siècle pourrait faire à la philosophie péripatéticienne. Nous ne repoussons aucune opinion, et celle-là pas plus qu’aucune autre, mais nous avions le droit de demander à l’auteur qu’il la fit sortir d’une discussion forte et approfondie.

La troisième partie de ce mémoire sur l’histoire el l’influence de la Métaphysique d'Aristote, est malheureusement plus faible encore, et forme tout au plus un appendice où sont rassemblées quelques recherches d’érudition. L’auteur s’est entièrement mépris sur le sens du programme de l’Académie. 11 a cru que l’Académie demandait l’histoire en quelque sorte bibliographique de la Métaphysique , les divers travaux dont elle a été le sujet ; tandis que vous demandiez surtout son histoire philosophique , les idées qu’elle a produites , et la manière dont ces idées ont fait leur route à travers les siècles. C’est là la véritable histoire d’un livre, sa vraie destinée. Notre auteur s’est tellement arrêté à l’histoire matérielle de l’ouvrage d’Aristote, qu’il ne lui a presque plus resté de place pour nous parler de sa fortune morale. Les recherches auxquelles il s’est livré sur l’authenticité de la Métaphysique, et la discussion de tous les problèmes de ce genre, devaient se trouver en tête du mémoire. La petite dis-

PHILOSOPHIE ANCIENNE

sertation qu’il a mise à la fin, sans être très-profonde, est fort judicieuse, mais elle n’est point à sa place. 11 en faut dire autant de cette autre discussion : quel est le caractère de la Métaphysique, et à quelle classe des écrits d’Aristote appartient-elle ? A celle des écrits ésotériques ou acroamatiques, o‘u bien à celle des écrits exoteriques ? Sur ce point, comme sur le précédent, l’auteur suit l’opinion de llitter, et il ne pouvait prendre un meilleur guide. 11 dit ensuite quelques mots sur les divers commentateurs anciens d’Aristote. Puis il effleure la question si bien traitée par M. Jourdain, de la manière dont la Métaphysique est parvenue à la connaissance de l’Europe au moyen âge 1 ; et il lui reste à peine quelques pages pour exposer l’influence qu’elle a exercée sur les grands systèmes philosophiques. 11 y avait là pourtant les plus belles questions d’histoire et de philosophie. C’était une admirable recherche à instituer que celle de la part d’Aristote dans l’éclectisme alexandrin. L’auteur se contente de dire que les Alexandrins ou dénaturèrent entièrement les écrits authentiques d’Aristote, ou s’en dédommagèrent eu lui attribuant des écrits apocryphes. De pareilles assertions sont peu dignes d’un homme aussi instruit. Il faut l’avouer, le reste est à peu près du même genre. On ne trouve absolument rien sur le mélange de la philosophie péripatéticienne avec la théologie chrétienne entre les mains de saint Thomas, d’Albert le Grand, et des autres docteurs célèbres de la scholastique. 11 y a biep quelques mots sur le péripatétisme de Leibniz; mais en somme cette dernière partie est très-inférieure à la seconde, et surtout à la première.

Nous avons besoin de demander pardon à l’Aca-

1. Recherches critiques sur /'âge et C origine des traductions latines d'Aristote. Paris, 1819.

demie d’une aussi longue analyse; mais elle était nécessaire pour faire comprendre les qualités et les défauts du mémoire n° I . En les balançant, on ne peut s’empêcher de reconnaître que ce mémoire répond en très-grande partie au vœu de l’Académie. A défaut de profondeur, il se distingue par une critique saine et une grande clarté ; à plus d’un titre il serait digne de vos suffrages et ne déshonorerait point votre couronne. Et cependant le concours que vous avez ouvert est assez riche pour vous présenter encore deux mémoires bien supérieurs à celui-là, et que nous ne craignons pas d<* vous signaler comme des ouvrages d’un rare mérite. Nous voulons parler des mémoires inscrits sous les n01 5 et 9.

Ces deux mémoires sont également conformes au pror gramme de l’Académie et traitent les diverses parties de ce programme dans l’ordre fixé par vous, et avec l’étendue convenable. Tous les deux supposent une étude sérieuse du texte grec, et l’érudition y est au service d’une critique solide. Tous les deux témoignent de vastes connaissances dans l’histoire de la philosophie , et le talent spéculatif s’y maintient à la hauteur des questions que soulevait inévitablement la matière, et des grands maîtres dont il fallait apprécier les différentes doctrines. Incontestablement, ils sont préférables à tqus les autres ; mais nous hésitons à choisir entre eux deux, et ce choix nous a paru si délicat et si difficile que , pour mieux éclairer notre jugement, nous vous demandons la permission de soumettre devant vous l’un et l’autre à un examen détaillé et approfondi.

Commençons par le n° 5.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

na{ itpoptaai Seî xa't jtoioiî -rijv îi-èp tôiv jtpu>TQ>v 8twpiav;

Theofhhastus. (250 pages petit in-4°, serrées.)

La première partie cle votre programme est assurément la plus importante, il est évident qu’il faut d’abord connaître «à fond ce dont on veut faire l’histoire et apprécier la valeur. C'est aussi la première partie de votre programme que l’auteur du n° 5 a traitée avec le plus d étendue.

Vous aviez demandé aux concurrents de déterminer le véritable plan de la Métaphysique d’Aristote, et de donner une analyse solide et complète de cet ouvrage. Là se trouvaient engagés les problèmes les plus épineux, et qui ont exercé les efforts des critiques les plus habiles. Votre rapporteur déclare qu’après avoir lu tout ce qui a été écrit sur ce sujet tant controversé , il n’a rien trouvé qui le satisfasse autant que le travail du n° 5, aucune dissertation plus complète , où les difficultés de la question soient plus franchement abordées, plus mûrement pesées , et la discussion conduite avec autant de force et de profondeur

La réponse à la première partie de votre programme comprend trois chapitres.

Dans le premier chapitre , après avoir réduit à leur valeué exacte les deux passages célèbres de Strabon et de Plutarque, sur l’époque où auraient été connus pour la première fois les ouvrages d’Aristote, l’auteur, arrivant à la Métaphysique, examine une à une les hypothèses les plus célèbres et les plus spécieuses sur les écrits primitifs qui ont pu servir à sa composition. L’opinion la plus accréditée est que la Métaphysique est un tout factice, composé, longtemps après la mort d’Aristote, de pièces et de morceaux plus

MÉTAPHYSIQUE D’ARISTOTE. I4i»

ou moins bien cousus ensemble. L’effort rie la critique a été jusqu’ici de montrer le désordre réel de ce tout mal uni, de le démembrer, et de retrouver dans le catalogue des écrits d’Aristote , que donne Diogène de Laërte et l’anonyme publié par Ménage, ses diverses parties, comme ouvrages distincts , portant des titres particuliers, et ayant eu une existence indépendante, avant qu’Andronicus se fût avisé, à cause de l’analogie des matières, de les rassembler sous le titre unique de Métaphysique , litre qui n’en est pas un , et dont l’authenticité ne mérite pas même d’être agitée. On a retrouvé dans les deux catalogues ci-dessus mentionnés des écrits dont les sujets et les titres répondent à tel livre, ou à telle portion de livre de ce tout incohérent. Notre auteur remet en lumière ces diverses hypothèses, les fortifie, les développe, et la Métaphysique d’Aristote sort toute en lambeaux de cette discussion.

Ainsi , l’auteur démontre de nouveau que les trois derniers livres, le douzième, le treizième et le quatorzième, forment un ouvrage à part ; que si le douzième livre se lie fort bien aux onze premiers, les deux derniers n’y tiennent point, et, au lieu de les achever et de les clore, reprennent précisément des matières déjà traitées dans les livres précédents, par exemple, la réfutation de la théorie des nombres et des idées qui se trouve et doit se trouver dans le premier livre, réfutation qui est le point de départ nécessaire d’Aristote, et qui est tout à fait déplacée à la fin de l’ouvrage. Ces trois livres détachés de tous les autres, avec un changement d’ordre qui fait du premier le dernier et place le douzième après le quatorzième , forment un tout complet et bien lié, et il est de la plus grande vraisemblance que c’est là l’ouvrage particulier d’Aristote cité dans les catalogues sous je titre de wepi çi>,offo<pîa<,

PHILOSOPHIE ANCIENNE

en trois livres, lesquels roulaient sur les idées et le bien, irepî ToryaSoù xaî -«pi i&eûv. Cette hypothèse appartient à Samuel Petit *. Notre auteur la reprend en détail, et, selon nous, la met hors de toute contestation. Nous regardons ce point comme acquis h la critique.

Quant au second livre de la Métaphysique, déjà dans l’antiquité Jean Philopon révoquait en doute son authenticité, et l’attribuait à Pasicrates de Rhodes, frère d’Eudème et disciple d’Aristote ; et cinq manuscrits collationnés par Bekker le donnent à Pasiclès, pure variante pour Pasicrates. L’auteur soutient que ce second livre n’était pas autre chose que l’introduction des trois livres irepî çt}.ooo(p£aç. Cette hypothèse, qui lui est propre, est présentée avec art; mais elle nous laisse encore beaucoup d’incertitude.

Vient ensuite l’examen, et presque- toujours la confirmation d’autres hypothèses qui Font des autres livres de la Métaphysique des ouvrages distincts. I Jé cinquième livre, dont la place était déjà contestée dans l’antiquité, semble bien avoir été le traité particulier, 7repî tôv ito'Tayüî Xeyope'vwv; et le dixième, l’écrit que cite Diogène de Laërte, itepi jxovâ^o;, ou bien celui irepî «vavTttav.

On conçoit combien l’examen détaillé de ces différentes hypothèses fait entrer profondément dilns la connaissance intime de la Métaphysique d’Aristote. Le premier résultat de ce travail semblé être l’impossibilité de découvrir aucun plan dans l’arrangement actuel des quatorze livres. A ce résultat désespérant, que paraît si bien établir son premier chapitre, l’auteur, dans le second, oppose un résultat contraire, un argument de fait, et la preuve directe qu’il y a un plan

1. Miscellanea , lib. IV, 9 : De metaphysicorum librorum Aristotelis oriine , p. 34.

MÉTAPHYSIQUE D’A R ISTOTE. 15!

dans la Métaphysique telle qu’elle est aujourd’hui, en donnant de cette Métaphysique une analyse suffisamment étendue , de laquelle sort la démonstration de l’unité et de l’harmonie qui y règne. Ce chapitre est l’analyse la plus sincère, la plus complète et la plus méthodique que nous connaissions de la Métaphysique d’Aristote.

L’auteur la divise en trois parties.

La première est une introduction qui comprend les trois premiers livres. Aristote y donne la définition-dé la philosophie première, et établit qu’elle est la science des principes.

La seconde partie est un examen détaillé des principes de l'être en général. C’est ce que les modernes appelleraient une ontologie. Elle s’étend depuis le IV° jusqu’au X’ livre inclusivement.

De là on passe à l’exposition du premier principe. Après avoir examiné dans l’ontologie les principes des substances sensibles et périssables, on s’élève à la substance absolue, éternelle, immuable et immatérielle, principe et cause de l’existence de toutes choses : cette substance est Dieu. Cette dernière partie de la Métaphysique est une théologie, comme Aristote l’appelle lui-même : elle embrasse les quatre derniers livres.

Sans doute nous ne pouvons pas songer à donner ici un résumé du résumé de l’auteur. Cependant, le sujet est si grand, si nouveau, si difficile ; le livre d’Aristote, par son antiquité, sa célébrité et sa longue influence, inspire tant d’intérêt, et notre auteur l’a si profondément et si nettement analysé; qu’on tloüs pardonnera peut-être de présenter ici le plus brièvement possible la substance de ce morceau.

Aristote, quelque spéculatif que soit le résultat dernier auquel il aspire, n’y tend pourtant pas par la seule voie de la spéculation ; c’est sur la base solide de

PHI1.0S0PHIK ANCIENNE.

l’expérieuce qu’il fonde la recherche de la vérité. Au lieu de développer a priori la nature de l'objet qu’il a l’intention de traiter, il interroge d’abord les opinions reçues, les notions communes, ).<fyoiè£wTepixoi, xoival îvvotai, que chacun trouve dans son esprit. C’est de là qu’il tire une première définition de son objet. La question ainsi posée, il passe aux solutions que ses devanciers en ont données; car il ne lui paraît pas vraisemblable que de pareils hommes se soient entièrement trompés; au contraire, ils doivent avoir raison sur quelque point et même sur plusieurs. Mais il ne se contente pas de rapporter historiquement les opinions des philosophes qui l’ont précédé : il discute ces opinions, les tourne et retourne de tous cotés, et en exprime ce qui s’y trouve de vrai et de juste. Enfin il aborde l’objet lui-même, qui présente aussi beaucoup de cotés différents. Aristote les compare l’un à l’autre et signale leurs contradictions, comme il a fait celles des philosophes. Ainsi, commencer par le sens commun, interroger l’histoire, appliquera la question une dialectique sévère qui la décompose dans tous ses éléments et en expose toutes les difficultés, tel est le procédé d’Aristote. Il débute par l’expérience, mais il ne s’y arrête point, et de l’expérience il s'élève à la spéculation.

Nous venons d’indiquer la marche même et les divisions de l’introduction de la Métaphysique, introduction à laquelle se rapportent les trois premiers livres de cet ouvrage. Dans le premier, Aristotecxainine les opinions reçues et les systèmes des philosophes; dans le second, et surtout dans le troisième, il propose les difficultés qui se rencontrent dans le sujet.

Suit, dans le mémoire que nous examinons, une analyse à la fois substantielle et suffisamment détaillée de chacun de ces trois livres; nous n’avons que les plus grands éloges à donner à l’exactitude, à la netteté

et à la solidité de cette analyse. Nous n’y relèverons qu’un seul mot Selon l’auteur, le sujet et le titre du livre Ier pst Je la Sagesse. Et sans doute dans les premières pages de ce premier livre, où Aristote constate les données du sens commun, il était raisonnable de traduire cotpi'a parla sagesse, car la sagesse est la notion commune de la philosophie ; mais comme Aristote ne veut pas s’arrêter à cette notion commune, mais arriver à la détermination précise et au titre véritable du sujet qu’il traite, et que ce titre définitif doit être celui du livre entier, nous pensons, comme nous l’avons déjà fait voir dans l’examen du mémoire précédent, que ce titre doit être, non Je la Sagesse , mais Je la Philosophie.

L’introduction établit, livre le% par le sens commun et par l’histoire, que la philosophie est la science des principes ; livre 11% que les principes contiennent toute vérité, que la vérité est l’essence même des choses, et que par conséquent les principes sont les véritables existences ; livre IIIe, quelles difficultés on rencontre pour parvenir à leur connaissance. Cette introduction achevée, Aristote entre en matière dès le IVe livre; et après avoir épuisé toutes les notions que fournissait l’expérience, il constitue spéculativement la science des principes, c’est-à-dire la science de la vérité, c’est-à-dire encore celle de la véritable existence. La science de l’être est la science qu’il cherche.

L’auteur divise encore en trois parties l'ontologie d’Aristote.

Première partie : du fondement et du principe de l’ontologie. Le fondement de l’ontologie est cette vérité, que toutes les existences appartiennent à la même science ; et le principe de cette science est celui de contradiction, le plus élevé qui soit, duquel dépendent tous

PHILOSOPHIE ANCIENNE