Histoire générale de la philosophie, leç. lit

notre mémoire contient les détails les plus minutieux de ce qu’on pourrait appeler l’histoire externe de l'aristotélisme; et d’un autre côté, l’histoire interne de cette grande doctrine y occupe toujours le premier plan, aussi bien que dans le mémoire n° 5. Les idées et les faits y sont fondus harmonieusement; et l’ensemble est à la fois animé et lumineux.

Malheureusement il est très-difficile de présenter une analyse de vues historiques, dont le plus grand mérite est dans leur enchaînement, et nous craindrions de gâter cette belle partie de notre mémoire par un extrait sans couleur et sans vie. Noùs nous contenterons de signaler les points suivants, comme les plus importants et les mieux travaillés :

1° Dans l’antiquité, l’examen du néoplatonisme, la détermination des éléments péripatéticiens qu’il renferme, et celle du perfcctionueinetit qu’il a apporté au péripatétisme en le rattachant à la doctrine platonicienne dans une vaste combinaison où l’unité, qui est le principe suprême de Platon, comprend la différence qiii est le principe suprême d’Aristote;

2° Dans le moyen âge, l’exposition du nominalisme et du réalisme et des querelles de cette époque sur lé principe de l 'individuation, c’est-à-dire sur la manière d’expliquer le rapport du général au particulier dans la réalité où ces deux principes s’unissent;

3° Dans la philosophie moderne, la proscription du péripatétisme par l’école cartésienne, et la restitution finale de la pensée d’Aristote par Leibniz qui la développe et la perfectionne. Nous croyons devoir donner ici presque tout le morceau sur le péripatétisme perfectionné de Leibniz, comme un de ceux qui marquent le mieux la direction philosophique de l’auteur.

Page 249. « Toute substance, dit Leibniz, édit. Dutens, t. II, p. 32, est essentiellement active : toute

PHILOSOPHIE ANCIENNE

substance est une cause,. cl tout phénomène un effet; la cause produit elle-même ses phénomènes; elle est donc sans cesse en acte, et se produit sans cesse au dehors. C’est une force, et son existence même est dans son développement. Ainsi est ramenée dans l’être l’actualité et la réalité aristotélique. Leibniz a si bien senti le progrès historique qui vient s’achever dans cette haute notion, qu’il croit la retrouver tout entière et formellement exprimée dans l’entcléchie ; partout il donne ce nom à sa force ou monade. Ibul., p. 20, 54, 87, 196, 268. Mais combien l’idée de l’èvTêXtyeia est dépassée, ou plutôt combien elle est agrandie, élargie, élevée à une haute puissance! Nous avons dit comment l’alexandrinisme avait conçu l’absolu, comme le point où se réconcilient

l’acluel et le possible Mais l’être du néoplatonisme

développe sa puissance par une émanation perpétuelle et involontaire. Le christianisme, la religion de l’esprit et de la moralité, devait mettre au monde la véritable idée de l’action : il ne suffit plus de l’émanation; il faut que J’être soit la cause et la cause active de son développement; il faut qu’il y aspire et qu’il y tende; qu’il sorte lui-même du repos et de l’indifférence, que sa virtualité devienne vertu, son action énergie. Telle est la pensée qui doit arriver dans le monde moderne à la conscience de l’humanité. Cette pensée, elle (lotte presque égarée à travers la dialectique du moyen âge; mais, mûrissant en secret dans l’intimité de l’âme chrétienne, grandissant même, comme nous l’avons montré, dans le champ épineux de la scholastique, nous la voyons qui perce et surmonte l’empirisme deCampanella; elle s’épanouit dans Leibniz. Ce qui manquait encore avant lui, c’était le moment de la tendance, àe\' effort, intermédiaire entre la puissance et l’acte : il est hautement exprimé daus l’entéléchie leibnitienne : « Vis activa actumquemdam, sive ivreTé^eiav continet, atque inter facultatem

Dipitized by Googli

agendi aclionemque ipsam media est , et conatum involvit; atque ita per se ipsam in operationem fertur. Ibid ., p. 20. ’EvTeXÉyeta i 7cpwTY|, id est nisus quidam seu vis agendi primitiva Ibid., p. 196. »

« La conception de la force comme principe personnel, voilà ce qui n’appartient qu’à Leibniz. De cette notion dérive immédiatement celle de la hiérarchie des êtres et de l’harmonie du monde, et c’est ici qu’apparaît clairement le vice de la conception aristotélique de l’être comme identique avec la simple forme. Aristote ne trouve pas l’intermédiaire entre la multitude indéfinie des formes individuelles et l’absolue unité du Noûç. Au contraire ici, par cela seul que la force se développe perpétuellement sans arriver jamais à sa réalisation complète, il peut y avoir des forces plus ou moins développées, et le monde s’échelonne par une gra- ^ dation insensible, du point le plus infime de l’existence jusqu’à la force infinie où l’acte et la puissance trouvent leur union absolue, et qui embrasse l’univers dans son action providentielle. Les êtres ne different donc les uns des autres que par le degré de leur réalisation, comme l’avait compris Aristote, et leur mouvement est dans le perpétuel passage à l’acte ; mais ce mouvement, . et c’est ce qu’Aristote n’avait pas vu, Us le produisent par leur activité propre ; le monde n’est plus seulement un acte éternel ; sa vie est dans l’action et dans la production spontanée.

a La théorie de l’identité de la pensée et de l’être suit le même progrès ; elle s’organise dans l’idée de la force et se développe avec elle. A mesure que l’être s’élève dans l’échelle, il passe de la sensation à la perception, de la perception à la pensée, de la pensée à la conscience, et c’est alors qu’il se reconnaît absolu, et tire de soi les lois absolues de l'intelligence ; car f intelligence est innée à elle-même , nihil est in intellcclu

PHILOSOPHIE ANCIENNE

fjuüd non fuerit in sensu nisi ipse iniellectus. Ainsi les lois de la pensée coïncident sans cesse avec celles de l’existence ; le platonisme coïncide ici avec l’aristotélisme [Nouveaux essais sur ü entendement humain , c. i, p. 27) dans un plus large système.

« Ce qui s’opposait à la matière, dans les philosophies antiques, c’était la forme, le 7op;, la pensée, et enfin, dans la formule péripatéticienne, l’actuel. Or maintenant que la puissance est réconciliée avec l’acte dans la simplicité féconde de la force, que devient la matière? c’est la force au point de vue de la limitation ; par suite c’est le passif \ l’ objet que l’activité aspire à embrasser dans sa sphère d’action. Mais ce n’est le passif et le possible qu’à un point de vue relatif, et en vertu d’une opposition relative; dans la réalité c’eSt encore la force qui s’oppose à la force (OEuvres, t. II, p. 2G8. Maine de Biran, art. Leibniz). »

L’auteur termine cette histoire de la Métaphysique péripatéticienne par un coup d’œil sur la philosophie allemande depuis Kant jusqu’à nos jours, et il essaye d’y découvrir l’influence de la pensée d’Aristote; mais ce dernier morceau n’est qu’une esquisse trop incomplète, et l’auteur eût mieux fait peut-être de la retrancher.

Il est temps d’arriver à la dernière partie de ce mémoire, et de faire connaître la réponse qu’il renferme à la question imposée aux concurrents comme le terme de leur travail : quelle est la part de l’erreur et la part de la vérité dans la Métaphysique d’Aristote ; quelles sont les idées qui en subsistent encore aujourd’hui et qui pourraient entrer utilement dans la philosophie de notre siècle ? L’auteur pense que la réponse à la question proposée se trouve progressivement développée dans tout son mémoire, et qu’il ne lui reste plus qu’à la réduire à son expression la plus simple et la plus claire.

Il est bien entendu qu’il ne s’agit point ici des détails, mais des principes et de l’esprit même de la Métaphysique.

L’auteur proclame d’abord la partie historique de la Métaphysique comme l’un des plus beaux titres de gloire d’Aristote. Aristote a fondé l’histoire de la philosophie : il recherche partout ce qui est vrai, et signale aussi l’erreur sans indulgence, mais presque toujours sans injustice. Quant à la critique du platonisme, tout en admirant la pénétration et la force qu’Aristote y a déployées, notre auteur reconnaît qu’il n’a pas rendu suffisamment hommage à toute une partie de la doctrine platonicienne r mais ce n’est point infidélité historique ; c’est que, « dans la pensée même d’Aristote, il est resté de l’ombre sur le point de vue de la généralité, sur la région de l’idéal où s’était élevé Platon. »

Pour Aristote, l’idée de Platon , le général , l’universel , ne sont que des abstractions, des formes vides sans réalité ; toute réalité réside dans le particulier, et le général ne se réalise qu’en s’individualisant. La matière ne se détermine que dans la forme et par la forme, et toute forme est individuelle, car toute forme est active. Rien n’est qui ne soit en acte; et l’acte dans sa plus haute conception, c’est l’acte de la pensée. Dans ce cas, tout se réduit à l’acte en soi. La peur de l’abstraction de la généralité a égaré Aristote : pour sauver la réalité, l’individualité, la différence, il s’est renfermé dans l’acte seul, et il n’a pas vu que dans cet acte pur la réalité elle-même périt, et que si l’être sans acte qui le réalise est une abstraction, l’acte lui-même sans un fond substantiel est aussi une abstraction, et qu’il n’y a de réalité que dans la relation de l’être et de l’acte, de l’acte comme manifestation perpétuelle de l’être, et de l’être comme base éternelle de l’acte.

« Il n’est pas vrai, » dit l’auteur du mémoire n° 9,

PHILOSOPHIE ANCIENNE

que nous laisserons encore parler lui-même, dans la crainte de lui servir d’interprète infidèle sur un point où l’erreur .la plus légère en apparence, la moindre nuance mal saisie, l’adoption de telle ou telle formule, peut avoir les plus graves conséquences et changer tout l’aspect d’un système; « il n’est pas vrai que l’être soit tout entier dans la simplicité de l’acte pur ; car ce ne serait plus que cet acte même , et non pas une réalité actuelle ; l’acte n’est qu’un moment de l’être, la forme qui l’enveloppe et le limite, le fini où se manifeste sans cesse son infinité. Tout véritable être est donc concret, c’est-à-dire qu’il contient le possible sous l’acte, et que bien loin d’être une détermination pure, une forme immobile, il se détermine sans cesse soi-même. C’est le mouvement de la vie. »

« Ainsi le réel est donc à la fois fini et infini. Tout ce qui n’est que l’un ou l’autre, n’est qu’abstrait.... L’être en rapport avec lui-même c’est l’esprit. Par cela seul qu’il est conçu comme une unité réelle, comme ce qui se développe soi-même, l’esprit a ses moments nécessaires dont le rapport constitue sa loi. Ces moments sont les formes de la pensée, formes générales et abstraites, si on les considère chacune en soi, mais qui ont dans l’esprit leur réalité et leur vie, formes possibles mais en même temps actuelles qui expriment son évolution progressive. Elles ne sont plus vides, séparées de l’être et séparées entre elles : elles forment un organisme harmonique. Telle est la véritable logique : ce n’est pas une juxta-position d’abstractions, mais un tout vivant.... L’être d’Aristote, conçu comme simple d’une manière absolue, ne peut sortir de soi, car il est tout entier dans sa manifestation, la pensée pure; il y reste concentré pour ainsi dire comme en un point mathématique. C’est une identité immédiate où il n’y a point de place pour la différence; d’où il suit qu’il y manque

le moment de la personnalité. La personne, c’est l’être qui se pose par opposition à tout ce qui n’est pas soi, en se reconnaissant comme identique dans la variété de son développement. Au contraire, l’être absolu d’Aristote, le NoOç, se saisit immédiatement et ne se développe pas, d’où il suit qu’il n’y a point de providence.... Réciproquement en partant de l’autre extrémité de l’échelle, l’être relatif n’a point de but absolu; il n’y a plus d’idéal ni du bien ni du beau. Dieu, le NoO?, cependant, est le bien suprême du monde, et lemonde y aspire comme à sa fin; mais dans Aristote, cette tendance n’est qu’une tendance fatale; car cette fin, c’est la forme universelle elle-même qui enveloppe toute la nature, ivepuyei xr,v tfXüiv <pi*Tiv. Ce n’est pas là une aspiration spontanée, et l’idée de la moralité y manque complètement : il manque l’idée du libre mouvement de l’agent vers l’absolu. »

« Telle est la double conséquence de la théorie péripatéticienne du Noùç ; puisque le rapport du fini à l’infini n’y était pas exprimé, le lien devait être rompu entre le monde et Dieu....

« L’aristotélisme n’est pas un monument ruiné d’un monde fini, dont on doive faire rentrer quelques débris dans la construction de la philosophie moderne. Il faut qu’il y entre tout entier, comme aussi le platonisme ; mais tous deux transfigurés et réconciliés,... et élevés à une vie nouvelle dans un système supérieur.

« Quel doit être ce système? quelle est la philosophie à laquelle appartient l’avenir? Nous ne croyons pas être obligé de donner une réponse formelle et complète sur un pareil problème. Le grand mouvement scientifique de notre temps n’est point achevé, et nous ne nous hasarderons pas à lui marquer sa fin. Seulement, en nous renfermant dans le cadre qui nous était

PHILOSOPHIE ANCIENNE

tracé, nous sommes arrivé, porté par l’histoire, aux résultats que nous venons de développer et qui se résument ainsi :

« \ 0 La vraie méthode est dans le retour de l’esprit sur soi-même, où il se saisit à la fois dans sa puissance et dans son développement, comme cause active et force absolue;

« 2° Le principe suprême de toute réalité, dans l’existence comme dans la pensée, est la force où l’infini et le fini se différencient et s’identifient sans cesse dans le mouvement de la vie. Le système de la pensée et du monde se développe par une progression harmonique, sur le principe de la force, comme un dynamisme universel;

« 3° La loi de la méthode philosophique représente la loi de la pensée et de l’existence; c’est le développement et le renveloppement (analyse et synthèse), la réduction des différences à une unité de plus en plus haute, où elles retrouvent leur valeur et leur vérité absolue. »

Nous avouons que nous n’avons pas le courage de soumettre à une analyse trop sévère de si riches espérances, un si généreux enthousiasme. Ceux mêmes qui ne partageraient pas toute la confiance de l’auteur dans l’absolue vérité des principes qu’il vient de développer, ne pourront s’empêcher de rendre hommage à l étendue et à l’élévation de ses idées, à sa manière large et facile, à la vivacité et à la dignité de son langage. Four nous, au nom même de l’intérêt que son talent nous inspire, nous l’inviterons à mûrir par une méditation patiente les germes déposés dans cet écrit, et au lieu de se précipiter en avant, à revenir sur ses pas et à se rendre un compte sévère des notions fondamentales qui sont à la racine de sa théorie. Plus elle a de prix à ses yeux, plus il lui doit de la dégager de toute apparence chi-

Digilized by GoogI

mérique et de lui imprimer sans cesse plus de rigueur et de précision.

Il n’est pas difficile de reconnaître que l’auteur de ce mémoire a passé par la philosophie allemande. Nous le féliciterons d’avoir conservé dans ce commerce avec des génies étrangers la liberté de sa pensée, d’avoir emprunté des inspirations à l’Allemagne sans en subir le joug. Lui-même déclare qu’il n’adopte ni la doctrine de M. Schelling, ni encore moins, dit-il, celle de M. Hegel. L’une et l’autre pourtant ont visiblement animé et nourri sa pensée; mais elles ne l’ont point enchaînée. Le seul système devant lequel il s’incline est celui de Leibniz vivifié par la science moderne. Nous ne pouvons qu’applaudir à ce jugement et à ce choix : Leibniz est un maître que les plus indépendants peuvent avouer. Placé au faîte delà révolution cartésienne, il domine et résume tout le passé dont il possédait une connaissance et une intelligence profonde. C’est selon nous l’incarnation la plus complète qui ait encore paru du génie de la spéculation et du génie de l’histoire1. C’est le vrai Aristote moderne. Comme l’ancien, il unit l’étendue et la force. S’il n’a pas fait l’histoire des animaux, il a découvert le calcul infinitésimal, il a commencé la géologie, il a renouvelé la jurisprudence. A défaut d’Alexandre, il a conseillé Louis XIV et Pierre le Grand. La Théodicée est le douzième livre de la Métaphysique et le septième livre de la République élevés à leur plus haute puissance sur la base du christianisme. Leibniz seul pouvait retrouver la science de l’histoire de la philosophie qui s’était perdue dans lq nuit des siècles; il l’a recréée, et lui a donné d’abord une direction et une destinée immortelle. Prendre un

1. Voyez Histoire générale de In philosophie, leç. ix, une appréciation plus étendue du génie et de la doctrine de Leibniz.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

tel guide est donc déjà un signe de force, et un pareil choix est plein d’avenir.

Si ce long rapport a souvent fatigué l’attention de l’Académie, il lui aura prouvé du moins avec quelle religion nous nous sommes acquitté de notre tâche, et quel scrupule nous avons apporté à l’examen et à l’appréciation des mémoires dont nous avions à lui rendre compte. Nous croyons avoir mis hors de doute que les mémoires inscrits sous les n08 5 et 9 sont supérieurs à tous les autres, et qu’à eux appartiennent les honneurs de ce concours. Mais lequel des deux est préférable à l’autre, c’est ce qu’après le plus mûr examen nous osons à peine décider.

Les mérites de ces deux excellents mémoires sont différents et se balancent. Pour la première partie de votre programme sur l’authenticité, le plan et le contenu de la Métaphysique d'Aristote, le n° 5 est incontestablement au-dessus du n° 9 : il est et plus original et plus profond. Mais pour la seconde partie, à savoir l’histoire de l’influence de la Métaphysique, le n° 9 reprend l’avantage : il est plus riche et plus complet. Enfin , dans la troisième partie, la plus difficile de toutes, l’appréciation de la Métaphysique et son rapport à la philosophie de notre siècle, si les conclusions du n° 9 sont un peu plus vagues que celles du n° 5, elles ont le mérite de n’être pas l’application rigide et un peu étroite d’un système donné, avec ses formules et sa terminologie. Ce qu’il perd du côté de la précision, il le regagne en indépendance. Maintenant, si du fond on passe à la forme, la supériorité est au n° 9 ; mais peutêtre un peu d’indulgence est-elle juste et de bon goût envers le n° 5, dont l’auteur est évidemment un étranger.

Après avoir longtemps hésité si elle ne partagerait pas le prix entre ces deux mémoires, votre section de

philosophie me charge de vous proposer de décerner le prix dont vous disposez au n° 9 ; mais elle m’autorise en même temps à exprimer en son nom le vœu et l’espérance que M. le ministre de l’instruction publique, membre de cette Académie, veuille bien venir au secours de notre équité et de nos scrupules en faisant les fonds d’un nouveau prix pour récompenser un ouvrage à tous égards aussi remarquable que le mémoire n° 5.

Les deux mémoires que nous couronnons ne doivent pas nous faire oublier le mémoire n° 1 , qui se distingue par une analyse étendue et judicieuse de la Métaphysique d’Arislote. Votre section de philosophie a pensé que ce mémoire méritait une mention honorable.

En terminant ce rapport, que ce soit pour nous un dédommagement du travail que vous nous avez imposé, de nous répéter à nous-même et de rappeler à l’Académie que ce concours a surpassé nos espérances. Grâce aux études que vous avez suscitées, l’ouvrage le plus obscur et le plus important peutêtre qui nous soit resté de la philosophie ancienne, est aujourd'hui éclairci et approfondi. Les trois mémoires que vous honorez de vos suffrages, dès qu’ils seront publiés, répandront la connaissance de ce grand monument. Votre concours fera époque, Messieurs, et son souvenir est désormais attaché à l’histoire de la Métaphysique d’Aristote. Permettez-nous de féliciter de ce résultat la philosophie et l’Académie.

Au nom de la section de philosophie,

Le rapporteur, V. COUSIN.

Les conclusions de la section de philosophie ayant été adoptées par l’Académie, on a procédé à l’ouverture

PHILOSOPHIE ANCIENNE

des billets cachetés qui contenaient les noms des auteurs des Mémoires 9, 5 et 1 .

L’auteur du n° 9 est M. Ravaisson, jeune homme qui a déjà remporté, il y a deux ans, le prix d’honneur de philosophie au concours général des collèges de Paris, et qui est inscrit comme condidat au concours d’agrégation de philosophie pour cette année.

L’auteur du n° 5 est M. Michelet, docteur en philosophie, professeur extraordinaire dans la faculté philosophique à l’Université de Berlin, déjà connu par plusieurs ouvrages estimés, entre autres une édition en deux volumes de la Morale d’Aristote, Aristolelis Ethicorum Nicomacheorum libri decem, Berolini , 1829-1835, et un traité sur la Morale d’Aristote Die Ethik des A ristoteles , Berlin, 1827.

L’aüteüt- du ri0 1 est M. Tissot, agrégé de philosophie de l’année 1831, professeur de philosophie au collège de Dijon, et qui est sur le point de publier une traduction de l’Histoire dé la philosophie ancienne de Ritteh

M. le ministre de l’instructiôn publique, membre de l’Académie, M. Guizot, ayant eu connaissance du vœu de la section de philosophie; a bien voulu autoriser le reporteur à déclarer ert son hom à l’Académie qu’il ferait volontiers les fonds ü’uti nouveau prix pour le tnénioire n® 5.