CHAPITRE III

Il est évident qu’il faut acquérir la science des causes premières, puisque nous ne pensons savoir une chose que quand nous croyons en connaître la première cause. Or, on distingue quatre sortes de causes, la première est l’essence et la forme propre de chaque chose'; car si, pour arriver à la parfaite connaissance d’une chose, il faut remonter jusqu’à sa raison dernière, il n’est pas moins vrai qu’il faut partir d’une détermination première de cette chose comme principe

1. Tb x! 5p e?vai. Locution propre à Aristote, et qui se retrouve fréquemment flans la Métaphysique , édit. Brandis, liv. I, p. 35, Vil, p. 132, 130, 134, 136, 140, VIII, p. J 68, pour exprimer le caractère propre cl essentiel d’une chose, ce qpi la fait être ce qu’elle est, ce qui fait qu’on peut la définir, qu’on lui donne un nom qui ne convient qu’à elle. Aristote l’emploie souvent pour eTSoî, poo<j>î, Spiupé;, X4yo5, aussi bleu que xb xi, xb xiSe xf, C’est la quitlt/iles des scholastiques, la causa formalis.

200 PHILOSOPHIE ANCIENNE

el cause1 2. La seconde cause est la matière et le sujet1; la troisième le principe du mouvement3 4 5; la quatrième, enfin, celle qui répond à la précédente, la raison et le bien des choses*; car la fin de tout phénomène et de tout mouvement, c’est le bien. Ces points de vue ont été suffisamment expliqués dans les livres de physique'. Reprenons cependant les opinions des philosophes qui nous ont précédés dans l’étude des êtres et de la vérité. 11 est évident qu’eux aussi reconnaissent certaines causes et certains principes : cette revue peut donc nous être utile pour la recherche qui nous occupe. Car il arrivera ou que nous rencontrerons un ordre de causes que nous avions omis, ou que nous prendrons plus de confiance dans la classification que nous venons d’exposer.

La plupart des premiers philosophes ont cherché dans la matière les principes de toutes choses. Car ce dont toute chose est, d’où provient toute génération et où aboutit toute destruction, l’essence restant la même

1. Cette parenthèse d’Aristote est très-obscure, et l’explication qu’en donne Alexandre d’Aplirodisée a grand besoin d’ètre expliquée. Aristote vient de dire que le t’o Tt Etvai est un principe. Cette assertion parait étrange, car comment le 70 6t& il qu’ Alexandre substitue à 70 i( Jjv cîvai, comme un équivalent admis, serait-il un principe, puisqu’on n’arrive à la vraie détermination de l’essence d’un être que lorsqu’on est arrivé à sa raison dernière, par exemple à l’ou fvExz? Alexandre répond ainsi à cette objection : ce n’est pas le dernier Stà tf que nous posons comme un principe, mais le Si àri premier, c'est-à-dire la définition la plus simple, celle qui se présente la première à l’esprit, celle dont on part pour s’élever à des recherches ultérieures, 21710V xod ip/rj