Orphée, Musée, etc

PHILOSOPHIE ANCIENNE

cette vieille et antique croyance? c’est ce dont on pourrait douter’. Mais pour Thaïes on dit que telle fut sa doctrine sur la première cause. Quant à Hippon’, sa pensée n’est pas assez profonde pour qu’on puisse le placer parmi ces philosophes. Anaximène et Diogène’ prétendent que l’air est antérieur à l’eau, et qu’il est le principe des corps simples. Le feu est ce principe, selon Hippase de Mélaponte et Heraclite d’Ephèse. Empédocle est l’auteur du système célèbre des quatre éléments*, ayant ajouté la terre aux trois éléments que nous avons nommés j selon lui, ces éléments subsistent toujours et ne deviennent pas; le seul changement qu’ils subissent est celui de l’augmentation ou de la diminution, lorsqu’ils s’agrègent ou se séparent. Anaxagorede Clazomène, qui naquit avant Empédocle, mais écrivit après lui’, suppose qu’il y a une infinité de

1 . Les prêtres de l’Ionie n’avaient pas le système physique de Thaïes, et pourtant leur mythologie qui faisait de l’ Océan et de Téthys les auteurs de toutes choses, est le fond primitif d'où plus tard sera sorti ce système. La mythologie, non-seulement précède, mais renferme déjà la philosophie à l’insu de l’une et de l’autre.

2. Alexandre d’Aplirodisée, Brandis, ibid., p. 16 : « Hippon admettait, dit-on, un principe humide, sans désigner nettement si c’était l’eau çomme Thalè3, ou l’air comme Anaximène et Diogène, s

3. Aristote oublie ici Auaximandrc dont le système, le xb Sjtstpov, comme principe des choses, appartient à l’ûXr). Il répare cet oubli, liv. XU de cette même Métaphysique, p. 241, de l’édition de Brandis. Voyez aussi Physique, ut, 4, Bckker, t. I, p. 203.

4. Il y a dans le texte xà xfxxzpz. Le rit est emphatique, comme le marque Asclépius : xéciapa oror/EÎa xà KoXuOpéXXqxa, Voyez la grande édition in-4 des scholies sur Aristote, p. 634.

5. Tfj jièv fjXixia r.p oxspoç . . . . xofî S’Ipyotî ûixspoç. Nous n’hésitons pas à rejeter l’interprétation d’Alexandre d’Aphrodisée qui. Brandis, p. 17, entend une infériorité dans les ouvrages et dans la doctrine, ce qui est un s, ns très-subtil et presque un jeu de mots. Aristote veut tout simplement expliquer comment dans cette histoire abrégée de la philosophie grecque il a placé après Empédocle Anaxagore qui était né avant lui : c’est qu’AnaxagoTe avait écrit après Empédocle; explication conforme à la tradition, qui le fait arriver à une

principes : il prétend que toutes les choses formées de parties semblables comme le feu et l’eau, ne naissent et ne périssent qu’en ce sens que leurs parties se réunissent ou se séparent, mais que du reste rien ne naît ni ne périt, et que tout subsiste éternellement. De tout cela on pourrait conclure que jusqu’alors les philosophes n’avaient cherché la cause que dans la matière.

Quand on en fut là, la chose elle-même força d’avancer encore, et imposa de nouvelles recherches. Si tout ce qui périt donne lieu à une naissance nouvelle et vient d’un principe unique ou multiple, comment cela se faitil et quelle en est la cause ? car ce n’est pas le sujet qui peut se changer lui-même; l’airain, par exemple, et le bois ne se changent pas eux-mêmes, et ne se font pas l’un statue, l’autre lit, mais il y a quelque autre cause à ce changement. Or, chereher cette cause, c’est chercher un autre principe, le principe du mouvement, comme nous dirions. Ceux des anciens qui dans l’origine touchèrent à cette question ne s’en tourmentèrent pas, ayant pour système l’unité de substance; et quelques-uns de ces partisans de l’unité, succombant sous cette difficulté, disent que l’unité et tout ce qui est réel n’admet pas de mouvement ’, ni pour la géuération et la corruption, ni même pour tout autre changement. Aussi, de tous ceux qui partent de l’unité du tout, pas un ne s’est occupé de ce point de vue, si ce n’est peutêtre Parménide, et encore ne le fait-il qu’autant qu’à côté de son système de l’unjté, il admet en quelque

assez grande vieillesse, pendant laquelle il aura très-bien pu écrire encore. Comment d’ailleurs Aristote aurait-il pu mettre Empédocle au-dessus de celui dont tout à l’heure il fera un si magnifique éloge et qui le premier proclama l’intelligence comme le principe des choses ?

1. Les Eléates et entre autres Xenophane et Zenon. Nous avons suivi Brandis qui omet touto piv ip/aîév T£ xa^ wpoXéyTiaav,

ainsi que xa\ toOto aviôjv "otév lori.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

sorte deux principes. Mais ceux qui admettent la pluralité des principes, le chaud et le froid, par exemple, ou le feu et la terre, étaient plus capables d’entrer dans cet ordre des recherches ; car ils attribuaient au feu la puissance motrice, à l’eau, à la terre et aux autres éléments de cette sorte la qualité contraire. Puis, comme ces principes étaient insuffisants pour produire les choses, la vérité elle même, comme nous l’avons déjà dit, força de recourir à un autre principe. En effet, il n’est guère vraisemblable que ni le feu, ni la terre, ni aucun autre élément de ce genre, soit la cause de l’ordre et de la beauté qui régnent dans le inonde, éternellement chez certains êtres, passagèrement chez d’autres, ni que ces philosophes aient eu une pareille pensée. D’un autre côté, rapporter un tel résultat au hasard ou à la fortune n’eût pas été raisonnable. Quand donc pour la première fois quelqu’un vint dire qu’il y a dans la nature connue dans les animaux une intelligence, cause de l’arrangement et de l’ordre de l’univers, celui-là fit l’effet d’un homme qui jouit de sa raison auprès de gens parlant à tort et à travers \ Nous savons qu’Anaxagore proclama avec éclat celte doctrine, mais Hermotime de Clazomène pourrait bien l’avoir exprimée avant lui. Ces nouveaux philosophes allèrent jusqu’à établir que cette cause de l’ordre est en même temps un principe doué de la vertu d imprimer aux choses le mouvement.

On pourrait dire qu’avant eux, Hésiode avait entrevu cette vérité, Hésiode ou quiconque a mis dans les êtres comme principe l’amour ou le désir, par exemple Parménide. Celui-ci dit en effet dans sa théorie de la formation de l’univers :

« Il fit l'Amour le premier de tous les dieux »