Théogonie, 116, éd. Gaisford, i

2. Ce jugement qu’ Aristote ajourne ici ne se trouve nulle autre part dans la Métaphysique ni dans aucun de ses autres ouvrages. Mais plusieurs des traites qu’il avait composés sur certains points de l’histoire de la philosophie ne sont pas venus jusqu’A nous. Voyez Diogène de Laerte et Ménage.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

fait confusément et Indistinctement, comme agissent dans les combats les soldats mal exercés; ceux-ci frappent souvent de bons coups dans la mêlée, mais ils le font sans science: de même nos philosophes paraissent avoir parlé sans bien savoir ce qu’ils disaient, car l’usage qu’on les voit faire de leurs principes est nuloü peu s’en faut. Anaxagore se sert de l’Intelligence comme d’une machine pour faire le monde, et quand il désespère de trouver la cause réelle d’un phénomène, il produit l’Intelligence sur la scène ; mais dans tout autre cas, il aime mieux donner aux faits une autre cause *. Empédocle se sert davantage de ses principes, mais d’une manière insuffisante encore, et dans leur emploi il ne s’accorde pas avec lui-même. Souvent chez lui, l’Amitié sépare, la Discorde réunit : en effet, lorsque la Discorde sépare l’iinivers en ses éléments, c’est alors que les particules de feu se rassemblent en un tout, ainsi que celles de chacun des autres éléments ; et, lorsqu’au contraire l’Amitié réunit les divers éléments, il faut bien que les particules de chacun d’eux se divisent entre elles ’. Ainsi Empédocle, s’élevant au-dessus de ses devanciers,

1. Alexandre d’Aphrodisée, Brandis, p. 19, relève celte allusion évidente au deus ex machina des poète# dramatiques, et lui-mème remarque qu’Aristote emprunte les reproches qu’il lait ici à Anaxagore à un passage célèbre du Phédon, trad. franc., t. I, p. 277 : « Je

me réjouissais croyant avoir trouvé dans Anaxagore un maitre

qui m’expliquerait selon mes désirs la connaissance de toutes choses. Je lus ses livres le plus tôt que je pus, impatient de posséder la science du bien et du mal; mais combien me trouvai-je bientôt déchu de ces espérances, lorsque, avançant dans rette lecture, je vis un homme qui ne fait aucun usage de l’intelligence 'et qui, au lieu de s’en servir pour expliquer l’ordonnance des choses, met à sa place l’air, l’éther, l’eau et d’autres choses aussi ahsurdes... a

2. En d’autres termes, l’amitié vient-elle à triompher, alors tout s unit, tout se confond; les particules de feu ne restent pas unies avec les particules de feu, ni celles de l’eau avec les particules de l’eau, car autrement l’union ne serait qu’imparfaite. Ainsi donc l’amitié sépare, puisqu’elle sépare les particules d’un même élément. Au contraire, la

se servit de la même cause qu’eux, mais en la dédoublant : il ne considéra plus le principe du mouvement comme unique ; il en fit deux principes différents et opposés. Quant à la matière, il est le premier qui ait parlé des quatre éléments; toutefois il ne s’en sert pas comme s’ils étaient quatre, mais comme s’ils n’étaient que deux, à savoir, le feu tout seul, et en opposition au feu, la terre, l’air et l’eau, n’en faisant qu’une seule et même nature. C’est là du moins ce que ses vers donnent à entendre Voilà , selon nous, la nature et le nombre des principes d’Empédocle. Leucippe et son ami Démocrite disent 1 que les éléments primitifs sont le plein et le vide, qu’ils appellent l’être et le non-être; le plein ou le solide, c’est l’être; le vide ou le rare, c’est le non-être; c’est pourquoi ils disent que l’être n’existe pas plus que le non-être, parce que le corps n’existe pas plus que le vide : telles sont, sous le point de vue de la matière, les causes des êtres. Et de même que ceux qui posent comme principe une substance unique* font tout venir des modifications de cette substance , en leur don-

haine vient-elle à triompher, alors ce qui était confondu et mélé se sépare, c’est-à-dire se distingue, la particule de feurejoiot la particule de feu, toutes les particules d’un même élément se rassemblent, et ainsi la haine réunit. Aristote a développé cette idée dans le troisième livre, où il parle assez longuement d’Empédocle à propos de cette question : y a-t-il les mêmes principes pour les êtres périssables et les êtres impérissables? Et il s’exprime ainsi sur l'ensemble de son système, Brandis, liv. III, p. 54 : a Toïté ys çovspbv on <rjp6«(vti ait® xb vtfxo? pu; Civ aïXkO'i çflopx; f, xoO tïvàt otfxiov • 6po(o){ 5VjS’ I) cpiMny; xoà eTvati ' crjvàyojxx yàp e!{ xb îv tpOefpet xà fitXXz. « Il est évident que sou principe de la discorde n’est pas plutôt principe de la destruction que principe de l’être. L’amitié n’est pas non plus le principe del’êire, car, en même temps qn’élle force tout à se confondre dans l’unité, elle détruit tout ce qui n’est pas cette unité, s

1. Dans son poème jtspi tp-joëie;, dont il reste de nombreux fragments.

2. Voyez aussi le traité du Ciel, ta, 4, Behker, t. I, |>. 303.

PHILOSOPHIE ANCIENNE

nant pour principe le rare el 1er rieuse, tle même aussi ces philosophes placent dans les différences les causes de toutes choses, différences qui sont au nombre de trois, la forme, l’ordre et la position. Ils disent en effet que les différences de l’être viennent de la configuration, de l’arrangemement et de la tournure; or, la configuration c’est la forme, l’arrangement c’est l’ordre, la tournure c’est la position. Ainsi, A diffère de N par la forme, AN de NA par l’ordre, et Z de N par la position. Quant au mouvement, à ses lois et à sa cause, ils ont touché ce sujet très-négligemment, comme les autres philosophes. Nosdevanciers n’ont pas été plus loin sur ces deux genres de causes.