Plus haut, p

Dr^FRNSE DE DESCARTES. 58»

inarqué les endroits dont vous ne convenez pas, outre cvux (jui regardent le vuide et la fermeté. Je voudrois «ju'iis fussent encore vus par queUjue habile Cartésien, mais capable de raison, pour apprendre ce qu'il diroit à rencontre. J'en ai écrit à M. de Beauval.... Mon dess*Mn, dans ces ivmarques, n'est que de faire des animadvei-sions sur Descartes sans prétendre d'y donner la

véritable philosophie » Décembre 1692 : « Je vous

avois prié de me connnuni(|uer vos remarques sur mes À nimadi'ersiones ad Cartes iurn, Ct; n'est pas pour entrer en dispute avec vous, mais pour en profiter. Cependant je vous supplie de renvoyer mes Aninmdver' si'ons à M. de Beauval, si vous ne l'avés déjà fait; c'est afin qu'il les cominuni(pie encore à d'autres, comme je Ten ai prié, afin d'en tirer encore des remaixjues, quoi- (jueje sache bien qu'il n'en trouvera guéres qui puissent valoii" les vosti*es. » Lettre de Iluygens, du 12 janvier 169M : « J'ai rendu à M. de Beauval vos notes sur Descartes, etc. »

Il est très-vraisemblable, comme Beauval l'avait dit à Iluygens, que Leibniz avait songé à joindi*e ces lîemarquesk une des nombreus«»s éditions des Pri/icijtes, qui paraissaient alors en Hollande. Beauval n'a pu se tromper sur les intentions de Leibniz, ni les supposer «•I lui attribuer un projet qu'il n'aurait pas eu. D'ailleurs toutes les convenances y étaient. Ix's ■ininiadivrsioncs sont en latin ainsi que les Principia philo- Siisophiœ; et, comme notes ajoutées à l'ouvrage de I3«'scarles, leur brièveté était parfaitement de mise, et elles remplissaient leur objet, <|ui était (l'appeler l'altenlioii des lecteurs sur les cotés lad)les ou déle<iueux de la philosophie cart('»sienne. C'était assez la manière de I.' ' / !<• ralla<'her ses pensées à celles des auln'S, et «I Mfr à toute occasion soit dans des journaux, les

Acta eruditorum^ de l>eipzig, W Journal des Savants de

336 PHILOSOPHIR MODERNE.

France, V Histoire des ouvrages des Srn'dnls i\v Hollande, soit niênio dans les nouvelles éditions des livres qui les lui avaient suggérées. Ainsi, ayant appris qu'il allait paraître en Hollande, vers 1696, une traduction française de V Essai sur r entendement humain de Locke, il se hâta d'envoyer les Reflexions qu'il avait écrites en français sur cet ouvrage, afin qu'on les imprimât ensemble. Mais l'auteur de I'ê'jjy// n 'avant pas du tout goiité cette addition, elle fut mise de côté, et ce sont ces Re'flexions^ remaniées en 1704, après la mort de Locke, agrandies et développées, qui sont devenues les Nouveaux essais. Il eût été à souhaiter que les Animadversiones ad Cartesii Principia philosophise eussent aussi été soumises par le philosophe allemand à un nouveau travail qui en eût fait un monument digne d'être mis en parallèle avec celui que nous venons de rappeler. Mais elles sont restées dans leur état primitif: ce sont de simples notes, en général assez courtes, même un peu sèches, et qui ne s'étendent pas au delà des deux premières parties des Principes.

Commençons par déterminer la date de leur composition, et à quelle époque elles appartiennent de la vie de Leibniz.

Dans la lettre k l'abbé Nicaise, du 5 juin 1692, Leibniz dit qu'il avait fait autrefois des remarques sur la première et la deuxième paitie des Principes. Autrefois, en 1692, semble indiquer un écrit déjà ancien de Leibniz et presque de sa jeunesse: il n'en est rien cependant, et nous pouvons établir que les Animadversiones ont été composées bien peu de temps avant celui où. Leibniz en parle pour la première fois à Nicaise et à Huygens.

D'abord nous trouvons citées dans les Animadversiones, page 35 de l'édition de M. Guhrauer, les observations De unico opticœ principio, insérées dans les Acta

rnulilorum do raniice 1682; puis, page 37, les Medi- Ititiones de co^nitioncy veritate et ideis, qui sont de raiinée 1684; puis encore, page 49, la réfutation du principe cartésien que la même ([uantité de mouvement est toujours conservée dans l'univers; or c'est en 1686 (jue parut dans les Àcta erudîtorum l'écrit intitulé : lirci'is demonstratio erroris memorabilis Cartesii et nliorumy circa le^em naturalem secunduni quam volant a Dco eamdem sem/}er quanti ta teni motus conservan'y etc. L'abbé de Conty répondit à Leibniz dans les Xouvelles de la république des lettres du mois de septembre 1G86. Leibniz répliqua dans le même journal, en février 1687, et cette querelle dura plusieurs années. Il est évident (|ue Leibniz fait allusion aux différents écrits qu'il publia à cette occasion, non-seulement au premier écrit, de 1686, mais à ceux qui suivirent en 1687 et plus tard, loi*squ'il dit : Quibus argument is hoc ewicerim et ab objectionilnis vindicoverini, alibi legi pluribus potestj puisqu'au lieu de se contenter de mettre alibi legi potest, il ajoute alibi plgribus. On approche ainsi de l'année 1692 où Leibniz dit à Nicxiise : oJ'ai fait autrefois des remarques, etc. » Enlîn, page 39, il nie hautement que l'étendue soit l'attribut fondamental de la matière, et il soutient (|ue ni le mouvement, c'est-à-dire l'action, ni la résistance, c'est-à dire la passion, ni les lois naturelles qui président aux mouvements des corps, ne peuvent naître de la seule notion de l'étendue, quemadmoduni alibi a me ostensum est. Leibniz avait adopté de bonne heiu'c et longtemps gardé le principe cartésien, que l'étendue est l'attribut constitutif de la matière; c'est assez lard qu il est parvenu ri son principe original de la force (ommo attribut ess<*nliel de la substance, et nous n'apercevons pas même le germe un peu clairement marqué de ce principe avant Tannée 1691 dans la lettre insérée

338 PHILOSOPHIE xAlODERNE.

au Journal des Sai^ants sur la question si l'essence DES CORPS consiste DANS l'étendue : et c'est, en effet, à cette lettre que renvoie ici M. Guliraùer. Il résulte de tout cela qu'il faut mettre les Aniinadversiones entre l'année 1G9I et l'année 1692. Mais examinons cet écrit en lui-même.

Les Principia philosophie de Descartes, auxquels se rapportent les remarques de Leibniz, contiennent sa physique proprement dite. Ils embrassent ce que nous appellerions aujourd'hui la physique générale, la physique ex|)érimentale, l'astronomie, et des commencements de chimie. En les joignant à la Dioptrique, aux Météores et à la Mécanique, on a les fondements du grand ouvrage auquel Descaries travailla toute sa vie et qui devait s'appeler le Monde. Les Principes sont divisés en six parties : la première partie est un résumé de la métaphysique de Descartes; la .seconde comprend ses vues générales sur la matière, l'espace, le mouvement et ses lois; les quatre autres parties traitent plus spécialement des divers sujets que nous avons indiqués.

Les Principes ont une forme particuhère qui les sépare de la Méthode et des Méditations. Tandis que ces deux ouvrages sont des discours, assurément réguliers et profonds, mais du langage le plus simple et qui s'adresse à toutes les intelligences cultivées, les Principes affectent un caractère scientifique : écrits en latin comme tous les livres de philosophie destinés à l'enseignement, ils sont comme eux divisés et subdivisés en une foule de petits articles, d'une forme presque technique, où les matières sont comme ramassées sur elles-mêmes, condensées et résumées. Nous parlons surtout de la première partie des Principes qui est un abrégé des Méditations et de la Méthode. I^ style de tout abrégé est nécessairement concis et presque apho-

risliqiic. Soit par cette raison, soit par toute autre, il faut convenir qu'ici Descartes est très-différent de luimême. On dirait que lui aussi il écrit pour l'école, et qu'il en emprunte jusqu'à un certain point les formes et le langage pour y faire pénétrer la philosophie nouvelle. A la méthode analytique, qui brille d'une si vive lumière dans les deux premiers ouvrages de Descartes, a succédé la méthode synthétique et didactique. L'esprit du grand inventeur est presque partout voilé, et sa pensée si vivante et si simple est trop souvent élQufïée sous les vieilles formes dont il l'a revêtue et qui la gâtent et l'obscurcissent.

La gloire immortelle de Descaries est d'avoir commencé ce que nous appelons aujourd'hui la psychologie, la science des procédés par lesquels l'homme, grâce à la lumière naturelle qui est en lui, sans invoquer aucune autorité étrangère quelle qu'elle soit, et sans rien admettre qui ne lui soit «l'une évidence irrésistible, acquiert succ(?ssivcment toutes ses connaissances, et d'abord la première connaissance absolument certaine , celle de sa pensée, celle en<^uite de l'âme que la pensée lui manifeste, et qui est aussi simple, c'est-à-dire aussi spirituelle que son attribut essentiel, la pensée, celle enfin de Dieu ou de l'être infiniment parfait (jue nous ne pouvons pas ne pas concevoir dès ([ue nous avons une conscience un peu claire de nos imperfections personnelles et des bornes {|ui nous enferment de toutes parts. La revolution cartésienne a rompu avec l'école, et elle a tiré la science du foyer même de la vie, la conscience humaine. l)e|)uis Descartes, le philosophe a été ou il a dû être, au lieu d'un professeur et d'un auteur, un homme racontant à ses semblables ce (pii se passe en lui-même pour leur apprendre à rccoimaîlre ce qui se passe en eux. I^i logique naturelle «lu genn* humain a

pris la pl;ue rie la lojjifjur piTipat«'li<irniie ri svll«i-

340 PHILOSOPHIK MODERNE,

gistiqui' qui n'a pas son emploi dans les sciences d'observalion, et la métaphysique a été ramenée à luie science de cette sorte. Mais il ne faut pas croire que les inventeurs aient l'entier secret de leurs propres inventions, et V demeurent toujours fidèles. D'ordinaire ils font le premier pas, donnent l'impulsion, et s'arrêtent. Quelquefois même la force de l'habitude et des préjugés qui les environnent, le besoin de se faire entendre des autres, le désir de leurs suffrages, les entraînent à substituer aux formes vraies qui seules expriment légitimement leur pensée , les formes anciennes qui l'altèrent et la trahissent, mais qui ont l'avantage de la faire entrer, plus ou moins affaiblie et dégénérée, dans le commerce ordinaire des esprits.

Tel a été le sort de Descaries. Dans le Discours de la Méthode^ il donne à des pensées nouvelles le langage nouveau qui leur convient; mais déjà dans les Méditations le nouveau langage reçoit plus d'une atteinte. Descartes dédie les Méditations à la Sorbonne; il écrit en latin, au lieu de continuer à parler la belle et jeune langue du Discours de la Méthode; et, à sou insu, ou peut-être même par une condescendance volontaire, plus d'une fois il revient à des expressions qui semblaient à jamais abandonnées. Le changement est encore plus marqué dans la première partie des Principia philosophiœ : ce sont bien là, sans doute, les grands et nouveaux résultats auxquels Descartes est parvenu; mais il les dissimule lui-même en quelque sorte en les recouvrant de l'appareil de la science artificielle du moven âge. En un mot , son exposition est assez scholastique, ou du moins elle mêle l'ancien et 11' nouveau, et par là elle trompe Leibniz qui, n'admettant pas la philosophie nouvelle, s'efforce de la ramener le plus possible ou dans les anciennes voies ou dans celles de sa propre philosophie.

L<*s premières remarques de Leibniz tombent su»le doute imiversel, qui est le point de départ de la philosophie cartésienne et fait le sujet des sept premiers articles des Principes. Nous avons souvent exposé' le vrai sens du doute par lo([uel Descartes débute et qui lui est la route même de la certitude. Descartes cherche la certitude; il la cherche telle qu'elle doit être, souveraine, invincible, absolue. Il commence par faire la part la plus belle au scepticisme : il lui accorde tout ce qu'il demande; il lui permet de douter de tout, excepté du doute ; et comme douter c'est penser, voilà la pensée arrachée au doute, et avec elle l'existence de l'èlre pensant que la pensée suppose et révèle. Cela nous paraît aujourd'hui aussi simple que profond. Déjà, au dix-septième siècle, Arnauld, Malebranche, Clauberg, Fénelon*, et bien d'autres, avaient compris comme nous et hautement approuvé Descartes. Faute de l'entendre, Leibniz l'accuse ici de mettre le scepticisme à la place de l'examen, et de courir après le paradoxe. P. '27 de l'édition de M. Guhi-aùer : « Ad articul. 1. Quod de onmibus in quibus vel minimum est certitudinis dubitandum a C^rtesio dicitiu-, praestabal hoc meliore atque expressiore praecepto complecti : cogitandum esse quem quodque assensus aut dissensus gradum mereatur, vel simplicius inquirendum esse in cujusqu»-' ';> raliones. lia cessassent tôt de dubi-

tationc < i ii vitililigationes. Sed fortasse autor

maluit 7:aia'îo;oXoyeîv, ut torpentem lectorera novitate excitaret. »

1. Vovrx surtout notre Hirroiai ciMi^kv». db la PHiuttornip . Ir<;. VIlï, et DÉnuiM dr L'UmvsKtrn vr ut la PHiuMorHi*, p. Wl.