Recueil de Kortholdt, t. IV, p. SI
vons assurer avec vérité que nous ronnoissons assez clairement Dieu pour savoir qu'il est possible, et aussi que Texistence nécessaire lui appartient; car l'impossibilité consiste seulement clans notre entendement , qui ne peut associer des idées qui s'excluenl réciproquement et nous ne pourrions avoir admis à notre
insu une contradiction dans nos idées, qu'autant que ces idées seroient obscures et confuses; el par conséquent, pour savoir qu'il n'y a point de répugnance que Dieu existe, il suffit que )e peu que nous savons de Dieu nous le sachions clairement et distinctement. » « Etsi Deum inadc-equale tantum, vel, si placet, inad- « aequatissime concipiamus, hoc non impedit ((uominus « certum sit ejus naluram esse possibilem , sive non « implicare ; nec etiam quominus vere affirmare possiu mus nos satis clare ipsam investigasse : quantum « scilicet sufficit ad hoc cognoscendum, atque etiam « ad cognoscendum existent iam necessariam ad eamdem « Dei naturam perlinerc; omnis eiiim imj)licaiilia, sive « impossibilitas,insolonostroconceptu ideassibimutuo « ad versantes maie conjungente consistit, nec in ulla re « extra intellectum posita esse potest, quia hoc ipso quod « aliquidsitextra intelhclum manifeslum est nonimpli- « care, sed esse possibile. Oritur autem in nostris con- « ceptibus implicantia ex eo tantum quod sint obscuri « et confusi, nec ulla unquam in claris et dislinctis esse « potest. Ac proinde satis est quod ea pauca quœ de « Deo percipimus, clare et distincte intelligamus, etsi « nuUo modo adaequate, et quod inter caetera advertaff mus necessariam existentiam in hoc no>tro ejus con- « ceptuquantumvisinadaequatecontineri,utaffirmemus rt nos satis clare investigasse ejus naturam, atque ipsam « non implicare. »
Enfin, nous convenons que le syllogisme présenté par I^eibniz est, dans sa forme, de la régularité la plus
parfaite; mais nous ne le trouvons pas plus parfait qu'un autre svllogisme dans lequel il a plu à Descartes <le concentrer son argument. Descartes, invité par un docteur anonvme à mettre ses preuves de l'existence de Dieu et de la spiritualité de l'âme sous les formes consacrées dans l'école, s'est fait un jeu de les revêtir de ces formes en un j)etit écrit intitulé : Rationes Dei existeutiam et animsc a cor pore distinctionem probantes, more geonieiri'co dispositse. On peut voir cet écrit à la fin des Réponses au.r secondes Objections. Descârtes a composé cet écrit pour prouver qu'il pouvait suivre la méthode synthétique et faire des syllogismes tout comme un autre, bien qu'il condamnât la méthode synthétique, comme nous l'avons vu, et la manie des syllogismes, H veut montrer combien est facile cet art de l'école dont on a fait tant de bruit, après avoir fait voir combien il est vain. Il procède donc, comme plus tard Spinoza, par définitions, postulats, axiomes, propositions, démonstrations, corollaires, etc.; il étale tout l'appareil de l'art syilogistique. Voici l'un de ces syllogismes : H Propositio prima. Dei existentia ex sola ejus « naturap consideratione cognoscitur. Demonstratio : « Idem est dicere aliquid in rei alicujus natura sive « conceptu contineri, ac dicere idipsum de ea re esse M venim (per def. 9^; atqui existentia necessaria in « Dei conreplu continetiir peraxiom. 1 0 ; ergo viTum " est de Deo dicere necessariam existenliam in eo esse, et sive ipsum existere. Atque hic est syllogismus, etc. » Maintenant que faut-il penser de ces syllogismes et partieulièreuïent de relui de Ix'ibniz? Ici nous ne pouvons (|ue répéter ce qu'a dit avant nous l'auteur de la Critifpw de la Raison pure.
« Il faut bien, dit Kant', distinguer la ner»'ssilr lo-
