I . Philomphir m Kaut, 1(><;. VI

gique, on celle (jui lie un attribut à un sujet, d'avec la nécessité réelle des choses, et se bien garder de conclure la seconde de la première. Quand je dis : le triangle est une figure qui a trois angles, j'indique un rapport nécessaire et tel que, le sujet une fois donné, l'attribut s'y rattache inévitablement. Mais s'il est contradictoire de supposer un triangle en supprimant par la pensée les trois angles, il ne l'est pas de faire disparaître le triangle en même temps que les trois d^gles. De même, s'il est contradictoire de nier la toute-puissance , lorsqu'on suppose Dieu, il ne l'est pas de supprimer tout ensemble Dieu et la toute-puissance : ici, tout disparaissant, attribut et sujet, il n'y a plus de contradiction possible. Dira-t-on qu'il y a tel sujet (pii ne peut pas être supprimé et qui, par conséquent, doit rester? Cela revient à dire qu'il y a un sujet absolument nécessaire. Or, c'est là la proposition même dont on conteste la légitimité et qu'il faut établir, n

« Lorsque nous disons de telle ou telle chose que nous regardons comme possible que cette chose existe, quelle espace de proposition faisons- nous? Est-ce une proposition analytique ou une proposition synthétique'? Si c'est une proposition analytique, en affirmant l'e.xistence de la chose nous n'ajoutojis rien à l'idée que nous en avons, et par conséquent nous n'affirmons cette existence que parce qu'elle est déjà dans l'idée que nous avons de la même chose; ce qui n'est qu'une répétition, et ne prouve nullement que la chose dont il s'agit existe, quand même elle n'est pas donnée déjà comme existante. Disons-nous, au contraire, que la proposition qui affirme l'existence d'une certaine chose est synthétique? Mais alors il n'y a aucune contradiction à supprimer le

1. Philosophie de Kant, leç. III. Du caractère propre et de la difFérence dfs jugements analytiques et des jugements synthétiques.

DEFENSE DE DESCARI^. 379

pi^dlrat de l'existenre; car les propositions analytiques sont les seules dans lesquelles il implique contradiction de nier le prédicat, une t'ois le sujet supposé, et c'est précisément à ce signe qu*on les reconnaît. Ainsi, il est contradictoire de supposer un triangle, si on en supprime les trois angles par la pensée, de supposer Dieu si on nie la toute-puissance, parce (|ue ces propositions ; le triangle est une figure qui a trois angles, Dieu est touf-puisnant, sont des propositions analytiques. Mais si la proposition qui affirme l'existence de Dieu est une proposition synthétique, comment pourrait-il impliquer contradiction <le supposer la non existence de Dieu ? I^ contradiction ne serait possible que si la proposition était analytique, et la proposition ne peut être analytique qu'à la condition de ne rien prouver. »

M Ainsi, conclut Kanl, il s'en faut de beaucoup que I^eibniz ait fait ce dont il se flattait, et qu'il soit parvenu à connaître a priori la possibilité d'un être idéal si élevé. Dans cette célèbre preuve ontologique de l'existence d'un être suprême, tout travail est perdu, et un homme n'augmentera pas plus ses connaissances par de simples idées, qu'un négociant n'augmenterait sa fortune en ajoutant (juelques zéros à l'état de sa caisse. »

Qu'il nous soit permis de rappeler aussi ce (jue nous avons dil à notre tour du syllogisme leihnizien' : « Ce syllogisme est de la régularité la plus parfaite. Ou il n'y a plus de logique au monde, ou la conclusion est démontnV. Mais de quelle nature est celte conclusion? D'après le.< lois mêmes de la logique, elle doit être conforme au caractère de la majeure et de la mineure réunies, d«'s prémisses. Examinons ces prémissi's. La majeure, I^nhniz lui-même le reconnaît, est un axiome identique (axionia identicum); c'est une proposition

i . PNiuMOPHta Dk Raitt, I«^. VI.

géin'rale el al)slraile. L'oxistenre et l'essence qui y sont renfermées, v sont prises au point de vue purement abstrait et logique. Quant à la mineure, elle contient une définition générale de Dieu, dans laquelle l'existence de cet être est considérée encore d'un point de vue logique, et non pas comme quelque chose de réel, puisque c'est cette réalité même qu'il s'agit d'obtenir dans la conclusion, et que la supposer dans la mineure serait faire une pétition de principe. Si donc la majeure a un caractère abstrait, et si la mineure n'ôte pas ce caractère, je le demande encore, de quelle nature doit être la conclusion ? Nécessairement, une conclusion abstraite où l'existence est prise abstraitement, comme dans les prémisses. De la combinaison de deux prémisses abstraites, il ne peut sortir qu'une abstraction. I^ syllogisme est donc bon en lui-même, mais il n'a et ne peut avoir qu'une valeur syllogistique. F/existence que donne ce syllogisme ne peut être que l'existence en général, à l'état abstrait, c'est-à-dire sans réalité véritable. «

El encore en ce même endroit nous disions' : « Je suis, car je pense; je suis réellement, car je pense réellement; je suis donc une substance qui se connaît de la science la plus certaine de toutes, puisqu'elle est la plus immédiate, la conscience. Mais cette substance que je suis et que je sais être, je la sais aussi et je la sens finie et limitée de toutes parts; je la sais et je la sens imparfaite dans l'évidente imperfection de ma pensée, c'est là un fait aussi certain que celui du sentiment de l'existence. Ce n'est pas non plus un fait moins certain, qu'en même temps que je reconnais l'imperfection de mon être, je conçois un être parfait qui est le principe du mien. Comme ma raison conçoit l'être sous la pensée, ainsi cette même raison, dès que mon existence impar-