Phtlosophik DR Kaht, leç. VI

DÉFK>SE DE DESCARTKS. 381

faile, limilt'c, finit* et contingente lui est donnée, conçoit un èlr«' j)arfait, inlirii, illimité, nécessaire. Elle s'élève de l'inipariait au parfait, du fini à l'infini, du contingent au nécessaire par une force qui est en elle, et qui porte avec soi son autorité, sans s'appuyer sur aucun principe étranger, sans recourir à aucune majeure. Les deux termes ici sont en contraste absolu, à savoir : l'imparfait et le parfait, le fini et l'infini, le contingent et le nécessaire, dans une synthèse qui n'est ni une induction de Texpérience, ni une déduction du raisonnement. Ici, point de syllogisme; car pour atteindre logiquement Tinfini, le parfait, le nécessaire dans la conclusion, sur quelle majeure, sur quel principe s'appuyerail le syllogisme ? Ou ce principe contiendrait déjà l'infini, et le syllo|^isme ferait un cercle; ou il ne le contiendrait pas, et alors la conclusion serait impossible. Ici, non plus, il n'y a pas d'abstraction. Comme je ne pars pas d'une substance imparfaite en général, mais de l'être imparfait que je suis, j)ai' cela même l'être parfait que je conçois en opposition au mien n'est pas un être abstrait ; c'est un être réellement existant dans sa perfection et son iiifinitude, comme l'être que je suis existe réellement dans son imperfection et dans ses limites. L'existence de cet être a toute la réalité du mien pour en être le principe, comme la substance de ma pensée a toute la réalité de ma pensée. Le principe du moi, réel et vivant, n'est pas et ne peut pas être une entité logique ; car, d'où viendrait la réalité du moi, si son principe était une abstraction? .Mais les raisonnements, même les meilleurs, ne viennent ici qu'après coup. Le fait est que, primitivement, la raison, dès (ju'elle me fait apercevoir rim|>erfection «le mon êtrr, mr fait aussi concevoir un être parlai! : voilà le fait primitif, merveilleux si l'on veut, mais incontestable. IMus tard, la i*étlexion et le raisonnement

s'en emparent et le produisent dans l'école sous un appareil de formules générales, qui ont leur légitimité tant que ce fait leur sert de fondement, et qui, dès qu'on l'ote, s'écroulent avec lui. Ce n'est point cette formule générale : l'imparfait suppose le parfait, le fini suppose l'infini, le contingent suppose le nécessaire, qui, logiquement appliquée au moi imparfait, fini, contingent, donne l'être nécessaire, infini, parfait; c'est la conception naturelle de l'être parfait, principe de mon être imparfait, que la raison donne d'abord spontanément, et qui plus lard, ahslraile et généralisée, engendre des formides que la raison accepte, parce qu'elle s'y reconnaît et y reti'ouve son action primitive et légitime. »

Mais Terreur principale qui est au fond de toute l'argumentation leibnizienne, et qu'il importe le plus de relever, est une erreur de méthode dont la portée est immense. Leibniz semble penser que la gloire en philosophie est d'inventer des j)reuves jusqu'à présent ignorées de l'existence de Dieu, comme si l'esprit humain avait attendu ces preuves pour croire légitimement en Dieu. C'est l'idée la plus fausse qu'on puisse se faire de la philosophie. Non, la philosophie n'invente pas, elle observe ; elle applique la l'éflexion aux démarches naturelles de l'esprit humain, et par là elle les éclaircit et les assure. Elle n'a point à rechercher comment l'homme doit s'y prendre pour parvenir à la connaissance de Dieu , mais comment il y j)arvient. Or, c'est un fait qu'il y parvient par une toute autre voie que celle du syllogisme. Asseoir la croyance en Dieu sur un syllogisme, ce n'est pas l'expliquer, c'est la détruire, ou du moins substituer une foi d'im nouveau genre à la foi du genre humain. Ce n'est donc pas la logique, c'est la psychologie qui doit présider à la théodicée. L'introduction de l'expérience dans la philosophie, sous le nom d«' jisychologie, est le trait caractéristique de la

DEFENSE DE DRSCARTES. 383

philosophie moderne, tandis que la logique est le grand instrument de la schulastique. Descartes, en fondant la philosophie sur l'étude de la pensée , a commencé la psveholot^ie; mais on a vu combien cet admirable début a été faillie encore, et quelle pente fatale ramène sans cesse Descartes dans les voies de la vieille philosophie. Ainsi, dans le Discours de la Méthode^ il part de cette remarque que dans toutes nos pensées il y a de l'imjjerfection, que nos pensées ont beau s'augmenter et s'enrichir, cela même fait d'autant mieux paraître notre condition imparfaite, et de là il s'élève sans aucun raisomiemenl à I idée d'un être parfait. Voilà le fait tel (|u'il se passe dans I esprit humain. Sur quoi la philosophie se doit proposer deux choses : d'abord lecueillir lidèlemenl ce fait, et le décrire avec la plus parfaite exactitude, sans y rien retrancher et sans y rien ajouter; puis l'analyser le plus profondément possible, reconnaître les facultés qu'il suppose, et les lois qui président à l'exercice de ces facultés. Selon nous, comme une science ainsi obtenue est la seule vraie, on la doit transporter dans l'écoh' avec tous les procédés qui l'ont produite et qui la soutiennent; à nos yeux la meilleure? méthode d'exposition est celle qui rappelle le mieux la méthode d'invention. Mais si, cédant .-< un préjugé funeste, on veut exposer et enseigner jé'une autre manière qu'on invente et qu'on découvre, si on croit devoir mettre les. vérité» auxquelles on est parvenu sous des formes logiques qui paraissenl les mieux graver dans les espriLs ordinaires, du moins ne faut-il pas qu'une méthode artificielle mette en péril les résultats certains que nous devons à l'emploi de nos fa- <-uttés naturelles. Descarle^ n'aurait jamais songé à son aiguillent, s'il avait fait cette remarque que lors4(u'en Ne sentant imparfait, il ctmçoil un être parfait, c'est bien un êtn' qu'il conçoit, un être véritable, et non pas un

je ne sais quoi non existant dont il s'agira plus tard de démonti'er l'existence. Quand donc il a formé son argunu'nl, il possédait déjà tout ce qu'il voulait eu lirei-. On ne doit considérer cel argunicul que comme une forme un peu plus générale, un peu plus abstraite, en un mot, la forme logique d'un tait naturel. Malheureusement , il est arrivé que cette forme, au lieu de mettre en relief le fait naturel, l'a étouffé et presque supprimé, et qu'alors, se présentant toute seule et n'ayant plus d'autre force qu'elle-même, elle a plutôt compromis l'existence de Dieu qu'elle ne l'a solidement établie. En effet, il restait toujours et il restera éternellement aux formes logiques ce terrible problème à résoudre, comment delà logique on parvient à la réalité. Descartes avait eu le tort d'abandonner beaucoup trop tôt la psychologie pour la logique , c'est-à-dire de reculer dans la route qu'il avait lui-même ouverte. Leibniz a été plus loin dans celte marche en quelque sorte rétrograde. En perfectionnant, comme il le croit, la preuve cartésienne, en la renfermant dans le syllogisme le plus régulier mais le plus abstrait, il s'éloigne d'autant plus de la réalité, il s'expose d'avance à la critique légitime de Rant; et sur cet enthymème : J'ai l'idée de Dieu donc Dieu existe, comme sur le précédent : Je pense donc je suis , au lieu de frayei' la voie à la science nouvelle et à la philosophie moderne, il ramène autant qu'il est en lui l'esprit humain à la vieille science, à la scholastitjue.

Et en parlant ainsi, en assignant ce caractère aux Animadversiones ^ nous ne caloumions pas Leibniz; car lui-même, dans un écrit postérieur à peine de quelques années à celui que nous examinons, il dit hautement, Lettre à un ami sur le carte'siaiiisme, 1695 : « J'ai entrepris de réhabiliter en quelque sorte l'ancienne |)hilosophie. »

Les Remarques de I^ibniz sur les autres articles qui composent la première partie des Principes de philosophie méritei-aieiit un semblable examen ; mais, pour ne pas excéder les bornes qui nous sont prescrites, nous nous contenterons de faire connaître celles de ces Remanjues qui nous ont frappé davantage.

Descartes n'avait pas fait une place à part et assez distincte à la volonté parmi les facultés bumaines ; mais il est si loin de l'avoir méconnue que Leibniz l'accuse d'en avoir exagéré le rôle dans la lliéorie du jugement et de Terreur, Nos erreurs viennent de nos jugements. Si l'entendement est nécessaire pour juger, la volonté l'est aussi, selon Descartes, pour donner son assentiment et dire le dernier mot. Or, l'entendement étant fini ne s'étend qu'à un certain nombre d'objets, tandis que la volonté esl infinie, s'étend à tout, et précipite trop souvent It-ntendement au delà de ses limites naturelles. Ajoutons que, dans Descaries, comme dans pri'sque tous les auteurs du temps, la volonté est à peu près confondue avec l'inclination et le désir', qui évidemment sont bien plus vastes que l'entendement. Telle est la tbéorie cartésienne de l'erreur, qui a régné si longlenjps, et à cause d*' la |)art considérable de vérité qui est i'u elle, et surtout par st)n rapport à la morale et au perfectionnement de l'esprit et de Tâme, qui était le grand objet de la philosopliie du dix-septième siècle. 11 tîsl pourtant certain (jue cette tbéorie pècbe par son fondement, la faculté qui définitivement donne son asMMitiment n'étant point la volonté, mais l'entendement; et nous croyons avoir démontré contre un de nos plus

1 . Plu» haut, dr» Kmpforuiu Cartéiititume et dm Spinotttmr, p. S91.

386 PHILOSOPHIE MODËiLNË.

illustres contemporains* que l'entendement est le principe direct et unique de toutes nos opinions, quelles qu'elles soient, de tous nos jugements, vrais ou faux. Jl^eibniz vient ici à notre aide, et, dans un long et important passage, p. t35 et 30 de l'édition de M. Guliraiier, uous nous honorons de retrouver plus d'une fois nos propres idées et jusqu'à notre langage. « On pense , disions-nous, comme on peut, et non pas comme on veut. » Judicamiis^ dit Leibniz, tion quia volumus^ sed quia apparet. Nous devons mettre sous les yeux du lecteur ces pages nouvelles, qui ne seront pas consultées sans fruit par la psychologie moderne.

« Errores pendere magis a voluntate quam ab intel- « leclu, non admiito. Credere vera vel falsa, (juorum « illud cognoscere, hoc errare est, nihil aliud quam « conscientia aut memoria est quaedam perceptionum a aut ratiomun ; itaque non pendet a voluntate, nisi « quatenus obliqua arte tandem efficitur, etiam ali- « quando nobis ignaris, ut quœ volumus nobis viderc tf videamur. Judicamus igitur, non quia volumus, sed « quia apparet. Et quod dicitur volunlatem esse latio- « rem intellectu, argutum est magis quam verum « Verbo dicam : ad populum phalerae. Nihil volumus « quin intellectui obversetur. Errorum omnium origo « eadem est suo quodam modo quae errorum calculi « ratio apud arithmeticos observatur. Nam saepe fit de- « fectu attentionis aut omittamusdebitum, aut putemus « nos egisse quod non egimus , aut quod egimus non « egisse ; ita fit ut notae debitae in calcido (cui ratioci- « natio respondet in animo) non ponantur, indebitœ

1. Fbagukiits PBILOSOPHIQURS , t. V, P/iilosopkie contemporaine , lutroduction n]i\ œuvres dv M. Maine de Birau. Voyt-z aussi, dans ce même volume et sur le même poinl, l'essentielle distinction de l'entendement et de la volonté, l'examen fies Leçons de philosophie de M. Laromiguière.

« ponanlur, traiissiliattir aliquid inter colligendum, « iiiPtliodiis turbotur. Mens scilicet nostra lassata aiit « tlistracia non salis rei attendit, aul errore meinoriae M assumit tanquam olim probatum, qiiod tantuni ineul- « catuni ssepius aut eonsideratum fixe, aut optatum « studiose, altius iu nobis haesit. Remedium quoque er- « rorum nostrorum idem est qiiod erronim calcul!, ut « materiae formaeque attendamus, ut procedamus lente, « ut repetamus operationeni variemusque, ut examina « instituamus sive comprobationes, ut longiores ratioce cinationes in partes secemus , quo respirarc mens « possit, parlemque quamlibet peculiaribus comproba- « tionibus confirmemus. Et quoniam in agendo ali- « quando festinandura est, magna res est praesentiam « animi sibi comparasse assuescendô ; velut illi qui in « tumuitu, atque etiam sine scriptura aut calculis, non « ideo minus ingénies numéros computare possunt ; ul a scilicet non distrahalur facile mens, vel sensibus e\- « ternis vel imaginibus affeclibusque propriis, sed super « id quod agit emineat, reliiu'atque potestatem animad- « vertendi , seu, ul vulgo dicimus, reflectendi in sese, « ut subindc dicere sibi ipsi possit : vide quid agas, die « cur hic, ruithora; vire exlranei monitoris. Germani « egregie vocant sich Ite^rei'ffeu ; Galli non minus « pulchre s'aviser^ quasi monere se ipsum , suggerere « sibi; ut nomenclatores Romanis candidatis nomina ac « mérita civium prensari dignorum ; ut insusurratorco- « mœdo initialia verba supei*stitis pensi ; ut ephebus qui- M damPbilippo régi illud : mémento temortalem. Ipsum « vero animadviTtere, s* aviser^ non est in nostra pote testate, nerin arbitriovolunUitis, imopriusiuteilectui' « occurrere oportet , pendelque a praesenli perfectionis « nostrae gradu. Voluntalis est in antccessum omni