Àm/ihiifi., Kx«Ti. III. — 2. l/>id., fcxcrc. IV

seiziiMTic siècle, après la scholasliqiie et avaul la philosophie cartésienne.

Objection de Diagoras* : « Si une providence gouvernait le monde, chacun sérail Irailé selon ses mérites, et une balance égale distribuerai! les biens aux bons el le» maux aux méchants. Mais comme les choses vont fout différemment, je ne vois pas dans le monde cette providence dont on parle, et ne sais en quoi elle peut consister. » Les stoïciens niaient la mineure et soutenaient que l'homme vertueux est heureux et le méchant malheurt^ux. Boèce reprend la thèse stoïcienne en la modiliant ; il place le bonheur et la misère des hommes vertueux et des méchants, non dans les biens et les maux sensibles, mais dans la vertu et dans le vice qui sont à eux-mêmes leur châtiment et leur récompense. Vanini combat tout cela, et même avec assez de vivacité, et il n'a pas l'air de faire grand cas de l'argument de l'autre vie. La sainte Écriture, dit-il, nous MKintre les châtiments et les récompenses toujours assurés à qui les mérite dans un autre monde ; mais il se hâte d'ajouter que cet argument n'est pas à l'usage (k'8 athées, puisqu'ils méprisent les saintes Ecritures. Quand il en vient à répondre pour son propre compte à Diagoras, sans prétendre avec les stoïciens que l'homme vertueux est souverainement heureux, et le vicieux toujours malheureux, il fait voir que les plus grands biens, même en cette vie, sont accordés à la vertu, ce qui est très-vrai, et que les tribulations, qui ne lui sont pas épargnées, lui servent d'épreuve utile el même désirable. Dieu, au contraire, punit le méchant par l'excès inrmr de ses plaisirs qui lui rendent insupportable la moindre contrariété, el engendrent la misère au sein du bonheur apparent. Toutefois il faut convenir que