Tirée de (acéron : De Natura Deorum

I ensemble de ce morceau est loin de produire sur l'âme un effet salutaire.

l-es chapitres qui suivent, contre Protagoras, me semblent meilleurs. « S'il est un Dieu, dit Protagoras, d'oîi vient donc le mal ? Je réponds : de notre libre volonté'. » Il est vrai que dans le développement cette excellente ivponse est plutôt affaiblie que fortifiée.

Dans le problème de la conciliation de la divine j)rovidence et de la liberté humaine, Cicéron se décide contre la providence en faveur de la liberté. Voici quel est l'argument de Cicéron : « La providence de Dieu et la liberté de l'homme sont incompatibles; or, certainement la liberté humaine existe, car nous en avons la conscience ; donc il n'y a point de providence. M Et il prouvait la majeure par trois arguments principaux qui reviennent à ceci : La providence de Dieu doit être infaillible : elle ne peut se tromper dans ses prévisions, donc tout ce qu'elle prévoit doit arriver nécessairement, donc la liberté humaine est impossible. Vanini accorde (jue la providence ne se trompe pas, qu'elle aperçoit l'avenir, et que l'avenir se fait comme elle l'aperçoit ; mais il explique ce que c'est que la prévovance de l'avenir'. « Les actions futures de l'homme, dit-il, étant libres de leur nature, .s'accomplissent librement. J^ieu les voit d'avance telles ([u'elles .seront, c'est-à-dire dans leur liberté et dans leur contingence. Elles n'ont ])as lieu parce que Dieu les prévoit, mais Dieu les prévoit telles qu'elles .seront, et telles qu'elles sont d'avance pour lui ; car pour lui il n'y a réellement ni pa8s<; ni avenir, mais un présent éternel. Nousmêmes nous c(>nnai.s.sons quelquefois l'avenir sans le déterminer : il en est ainsi de Dieu*. » La différence

I 4mplnlh., Kxerc. XIV, p. 95.