OEuvres de Descartes, t. III, p. 85, p. 86, p
profit t'I qui t*ncoiv aiijour<rhui nous paraît si raisonnable et si piiilosopiiique, est loin de satisfaire le futur auteur de la Théodicée : c'est là, selon lui, trancher le nœud et non le résoudre, comme si en bien des cas et siM'tout en matière de faits et de faits de conscience, ce n'était pas là le droit et l'office propre du bon sens. « Si vous êtes philosophe, répond Leibniz à Descartes, il faut l'éprendre l'argument qui met en contradiction la prescience de Dieu et la liberté de Thomme, et prouver qu'il est vicieux : ce qui est toujours possible quand on a raison, v « Si philosophum praestare velis, convenit a ut argumentum résumas quod contradictorium ex « assertis tuis aliqua veri specie infert, vitiumque in eo « ostendas : quod utique semper fieri posse certum est, ff nisi errasti. »
Mais voici un point où Leibniz ne nous semble pas seulement sévère, mais injuste envers Descartes. Il prétend que Descartes a confondu la pensée et l'étendue avec la substance pensante et la substance étendue, confusion qui lui parait, avec raison, absurde et impossible. Il blâme cette manière de considérer la pensée et l'étendue en elles-mêmes comme pouvant frayer la route aux plus graves erreurs, et il songe vraisemblablement au système de Spinoza, qui, partant de la pensée et de l'étendue, et leur ôtanl leurs sujets propres et distincts, les rapporte à un seul et même sujet, qui est Dieu.
« Cogitât ionem et extcnsionem concipere ut ipsam « substantiam cogitantem aut extensam, mihi nec rec- « tum videtur nec possibile. Machinatio haec suspecta « et illi similis qua duhia pro falsis baberi jubebantur. M Praeparantur animi his rerum detorsionibus ad peru tinaciam vt paralogismos. »
Ces lignes de Leibniz sont d'autant plus dignes d'attention, qu'on les retrouve à peu près dans Reid, £'j'-
sais sur les facultés intellectuelles^ KssailP, chap. vin, lome III, page 1G6 de la Iratluction de M. Jouffroy. Déjà, dans notre examen de Reid ', nous avons réfuté cette accusation; elle ne nous paraît pas plus fondée dans Leibniz. Il est vrai que, dans l'article 63 de la 1" partie des Principes^ Descartes dit que la pensée et l'étendue constituent la nature de la substance intelligente et de la substance corporelle, ce qui signifie seulement que la pensée et l'étendue sont les deux attributs caractéristi([ues de l'esprit et du corps. 11 conseille de les considérer à la place de la substance pensante et de la substance étendue; mais Leibniz a oublié pourquoi Descartes donne ce conseil : C'est, dit Descartes lui-même , afin qu'en considérant la pensée et l'étendue en elles-mêmes, nous puissions nous en faire l'idée la plus claire et la plus distincte : « quo pacte clarissime ac distinctissime intelligantur, » Descaries n'a jamais prétendu que la pensée et l'étendue n'ont point réellement de sujets; tout au contraire, il l'a parfaitement établi. Et, si Leibniz eût jeté les yeux sur l'article qui suit, il y aurait vu que Descartes avertit de ne pas prendre une distinction de l'esprit pour une séparation effective, qu'il faut bien distinguer la pensée et l'étendue de leurs sujets et les considérer en ellesmêmes pour les mieux étudier, mais qu'il ne faut pas les prendre pour leurs sujets mêmes, pour des substances, mais seulement pour des modes. «Par cela, dit-il, que nous les considérons dans les substances dont elles sont les modes, en nous bornant à les distinguer, nous les connaissons telles qu'elles sont en réalité. Au contraire, si nous voulions les considérer en dehors des substances dans lesquelles elles sont, nous les prendrions ainsi pour des substances, et nous con-
