HMToIMR CK»iM*l.R n% XA yilllOJtOPHIK, IfC. IX

2. VoTrr Pnii;0«orMit i>it Kaiit. li-c. IV, et i*Hii.o»oi*Hiit ok lxv:»r, le^. V et' VI.

Z9Î PHir^OSOPHIE MODERNE.

parler I>eibniz : « Videtur inihi Cartesius non tam suae '( sentenliae probas rationes afferre quani contrariis M arguinentis respondere, quod hoc loco non infeliciler « praestat. Eoque arlificio saepe utilur in demonstra- « lionis vicem. Sed nos expectabamus majus aliquid, et « ni fallor expectare jussi eramus. Quod nihili nulla sit « extensio fatendum est , recleque in illos torquetur « qui statuunt spatium nescio quod imaginarium. Sed (( quibus spatium substantia est, hoc argumento non « tanguntur; tangerenlur utique , si demonstrasset « supra Cartesius quod hic assumit, omnem subslan- « tiam extensam esse corpus. Caeterum aHquando ap- « parebit massam materialem ipsani non esse substance tiam, sed aggregatum ex substantiis resultans, spatium (( autem nihil aliud esse quam omnium coexistentium (f ordinem communem, ut tempus non coexistentium.»

3" Page 47 et pages 73 à 78. Il approuve la polémique de Descartes contre les atomes sans la trouver suffisante, et il entreprend de démontrer lui-même l'impossibilité des atomes.

4" Page 48. 11 loue la théorie cartésienne que le mouvement dans le plein entraîne le mouvement circulaire.

5" Ihid. Il prétend qu'il faut attribuer à Kepler la loi de l'égalité des angles d'incidence et de réflexion, et qu'ici comme dans la dioptrique Descartes n'a fait que suivre Répler, reproche grave que Huygens lui-même n'a pas fait à Descartes'. « Primus auctorum, qui ad M nos pervenerunt, compositionem motuum attigit « Archimedes , de spiralibus tractans. Primus eam ad '( reddendam rationem aequalitatis angulorum inciden- « tiae et reflexionis, in paralipomenis opticis applicuit

1. Selon Huygens, c'est à Snellius que Descartes aurait emprunté la loi de la réfraction. Voyez les Remarques de Huygens sur Descartes, plus haut, p. 120.

n KepU'ius, diviso motu obliqiio in perpnidiciilareni a et parallelum, quem ea in re hic pariter et in diop- « tricis secutus est Carlesius. Primus amplissimum in c( physicis et mechanicis compositionis motuum usum « ostendit Galilaeus. »

G" Page 49. Réfutation de la théorie cartésienne que la même quantité de mouvement se conserve dans l'univers, et établissement du principe leibnizien de la conservation de la même quantité de force.

7" Page 52. Ija loi par laquelle tous#les corps qui décrivent un cercle ou une courbe quelconque s'écartent de la ligne droite est une découverte de Kepler. Descartes l'a bien expliquée, mais il ne l'a point démontrée, 'c Egregie explicata sed non tamen demon- « strata, quod ab ipso expectandum videbatur. »

8° lùid. Descartes fonde toutes ses lois du mouvement et de la rencontre des corps sur ce principe que Leibniz examine et réfute : Toul(X)rpsquien rencontre un autre plus fort que lui ne perd rien de son mouvement, et ne fait que changer de direction ; il empnmte même un plus grand mouvement du corps plus fort qu'il a rencontré; s'il en rencontre un plus faible, il perd autant qu'il donne.

9° Pages 55 et 56. Etablissement de la loi de continuité avec laquelle I^ibniz juge la théorie cartésienne des lois du mouvement.

10° Examen et réfutation de cette théorie.

Leibniz termine par une critique qu'il avait déjà expriun-e dans une de ses remar(|ues sur la première partie des Princijtes^ et à laquelle il revient ici avec une trt*s-grande insistance : il se plaint que Descartes ait rejeté les caus«wi finales, et qu'il ait enlrepris d'expliquer le monde par la seule nuVani<|ue et la géométrie. Mais nous ne pouvons souscrirt; à cette critique tant de fois renouvelée; et loin de nous joindre à I^ibniz contre

Descaries, c'est le philosophe français que nous dëfelidrons contre le philosophe allemand.

Demandons d'ahord à Leibniz si , dans Descaries , c'est au physicien ou au métaphysicien ([u'il i-eproche d'avoir supprimé la recherche des causes finales. Si c'est au métaphysicien , l'accusation tombe d'ellemême ; car partout, et jusque dans les Principes de philosophie, Descartes rappelle sans cesse celui qui est le véritable auteur de tout mouvement, et dont la sagesse, aussi bien que la toute-puissance, se manifeste dans l'ordre et dans les lois générales du monde. Dans l'article 28 de la première partie, il établit que, môme en physique, on peut suivre et rechercher dans ceux de leurs effets qui tombent sous nos sens, la trace des attributs de la cause première qui nous sont certainement connus; et, à l'article 3 de la troisième partie, il recommande à la philosophie morale de se servir de la considération des causes finales pour s'élever à l'admiration de la sagesse de Dieu, pour entretenir et accroître envers lui notre reconnaissance et notre amour. Dans les Méditations, n'avons-nous pas vu Descartes, non content d'avoir pi'ouvé que l'être fini et contingent suppose un être infini et nécessaire qui l'a créé, ramener et retenir le Créateur sous les yeux du philosophe en entreprenant de prouver aussi que la conservation du monde est une création continuée ? 11 est donc avéré que le métaphysicien dans Descartes n'a pas banni Dieu du moïide, et n'a point condamné l'étude des causes finales. Mais il ne faut pas oublier que les Principes de philosophie sont essentiellement un livre de physique; or c'est le physicien qui ne veut pas qu'en physique on se préoccupe de Dieu et des causes finales, et il y a de bonnes raisons à cela. D'une part, il est bien difficile de pénétrer les fins que Dieu s'est proposées dans la production de tel ordre de phénomènes, et, en les re-

clicrchant, on coui't risque de s'égarer el île corrompre» IVtude lies phénomènes en v mélanl des vues systématiques; d'un autre côté, la physique n'est pas la morale; on ne gagne rien à supprimer les limites des différentes sciences; l'étude des causes physiques et de leurs lois est déjà hien vaste , et une sage méthode y doit renfermer la philosophie naturelle. Voil^ ce que dit à peu près Descartes, et Bacon, comme on le sait, l'avait dit avant lui; mais hien supérieur à Bacon, Descartes n'a pas seulement donné ce conseil, il l'a pratiqué, et il a autorisé sa méthode par la certitude et la grandeur de ses applications. Depuis, la suppiTSsion des causes finales en physique, qui était une hardiesse et une sorte de paradoxe à la fin du seizième siècle et au commencement du dix-septième, est devenue le lieu commun de tous les physiciens. On a été plus loin : non-seulement on a banni de la physique l'étude des causes finales, mais on a moins considéré les causes efficientes en elles-mêmes qu'on n'a recherché leurs lois ; c'est là surtout ce qu'a fait Newton', et il a renvoyé toute autre recherche à la métaphysique , à la morale, à la théologie naturelle. Ouvrez tous les traités modernes de phvsique; c'est dans cet esprit qu'ils sont conçus; c'est en suivant cette méthode que la physique s'est constituée, accrue, développée.

Pascal s'écrie quelque part * : « Je ne pins p.mlonner à Desi-artes : il voudroit bien dans toute sa philosophie se pouvoir passer de Dieu; mais il n'a pu s'empêcher de lui accorder une chiquenaude pour mettre le monde en mouvement; apirs cela il n'a plus <|u'à faire de Dieu. « Mais Pascal veut-il donc que le physicien fasse l'office du théologien, et qu'il ait l'insupportable

1. Voyez ce qur dit Reid tur l'etprit de b philotophie naturelle de NewtoD, PuiLo»orHiB ÉcoMAini, leç. VI, p. 267.