txvvmê •un pASCAi., p. 132, sqq

pédanterie de mettre Dieu partout , jusque dans la moindre expérience? Lui-même, dans le traité de l'équilibre des liqueurs ou dans celui du vide, ne nous dit pas un seul mot de Dieu; il se borne à étudier les lois qu'il lui a plu de donner à la nature. Telle est l'œuvre du physicien; celle du philosophe est de s'élever de la connaissance des lois du monde à celle de la leur auteur , et à l'intelligence ou du moins à la recherche des fins qu'il a pu se proposer.

Au reste, il y a ici une importante distinction à faire. I^e domaine des sciences physiques est immense, et comprend dans son sein bien des sciences différentes, qui réclament des méthodes différentes. Il en est où on ne peut acquérir la vraie connaissance d'un phénomène qu'en connaissant la cause finale de ce phénomène. C'est dans ce cas que l'étude des causes finales peut et doit être recommandée. L'exemple le plus frappant est celui de l'anatomie et de la physiologie. On n'y connaît bien un organe qu'autant que l'on connaît la fonction pour laquelle il est fait. Jusqu'à un certain point on peut en dire autant de la botanique, les diverses parties d'une plante étant des organes qui ont leur usage autant que les parties d'un animal. En un mot, partout où la détermination de la fin d'un phénomène est nécessaire à sa connaissance, la recherche des causes finales fait partie intégrante de la science, et ne doit pas être renvoyée à une science étrangère. Par exemple, comme la vision est la fin dernière de tous les phénomènes de l'optique, Leibniz, en ses Remarques, rappelle que la considération des causes finales l'a mis, dans cette branche des sciences physiques, sur la voie de plusieurs découvertes. Cela peut être ; mais nous lui demanderons encore quelles parties des sciences physiques embrassent les Principes de philosophie? Il y est surtout question de la physique

mathématique, de l'astronomie, de la météorologie, de la géologie, de la minéralogie, de la chimie. Or, encore une fois, de quelle utilité peut être ici l'étude des causes finales? En physiologie et en anatomie. Descartes aussi fait un grand usage du principe des causes finales. Ouvrez le Traite sur t homme : il y recherche constannnent l'u-sage des diverses parties du corps humain, et c'est sous ce titre même qu'il range la plupart de ses observations. Il y traite de Pitsai^e du pouls et de la respiration^ de l'usage des artères^ de f usage des vahules^ en quoi la. structure de tœil sert à la vision, etc., etc. Mais, dès qu'il s'agit de la physique proprement dite, il n'hésite pas à dire, article 28 de la 1" partie des Principes : « Nous ne tirerons jamais nos considérations, à l'égard des choses naturelles, de la fin que Dieu a pu se proposer en les faisant, parce que nous n'avons pas la prétention de croire que nous participons à ses desseins'. H

On peut juger maintenant si Leibniz est reçu à reprocher à ce traité de physique générale qu'on appelle les Principes de philosophie, d'avoir conseillé de s'abstenir de la recherche des causes finales , et si , en démentant Bacon, Galilée, Descartes et Newton, Leibniz ne recule pas dans la route de la philosophie naturelle et ne tourne pas le dos à l'aNcnir de la .science, comme il le faisait dans la théodicée en la voulant asseoir sur le perfectionnement d'un syllogisme.

Pour prouver sa thi'se, I^Mbniz aurait dû nous faire voir l'avantage de l'étude des cau.ses finales pour la plus grande connaissance des divers phénomènes dont l't'tude remplit la 2*, la 3* et la 4* partie de^ Principes.

1. Voyez auMÏ Principes df phUotophif , 3* partie, art. 52; et m^me IV* MéJitniion, et RéponteM mus c'uiquièmet Ohjfctiom, Œuvre* He De»carte», t. I", p. 297, et U II, p. 280, etc.

Mais c'est ce qu'il ne fait pas du tout. 11 se contente d'une accusation vague et générale, et de la mention d'un seul fait qui se rapporte à l'opfique, c'est-à-dire à une science qui n'est pas traitée dans Touviage auquel s'appliquent les Remarrjues .

« Ad articul. 28. Quod ad fines attinetquos Deus sibi « proposuit, plant' sentio et cognosco eos et summa a utilitate investigari, et conleinptum hujus inquisi- « tionis periculo aut suspicione non carere. Et in unio versuni, quotiescurnque rem aliquam egregias utili- « tates habere videmus, possumus tulo prouuntiare, « huno inter alios fineni Deo eam rem producenti pro- « positum fuisse ut illas ulilitalcs praeberet, cum usum « hujus rei et sciverit et procuraverit. Alibi notavi et « exemplis ostendi, arcanas (|uasdani magni moment! « veritales physicas consideratione causas finalis erui i< posse , quas non aeque facile licuit cognoscere per « causaiM efficientein. Videalnr Schediasma meum Actis « Lipsiensibus inserlum de unico opticae principio. »

Nous savons bien ce qu'on allègue aujourd'hui en Allemagne pour défendre Leibniz. On y dit que « l'idée de la vie et de l'organisme ne peut être saisie sans la cause finale, et que toute la science moderne de la nature repose sur l'idée et l'intuition de l'organisme i(iuj dem Begn'ffe und der Anschauungcles Orga/it'smus). y> Voilà ce que nous répond d'avance M. le docteur Guhraûer, dans un autre écrit consacré à la gloire du philosophe allemand : Nachtràge zii der Bioifraphie G. fV. Freyherr von Leibniz. Breslau, 184G, p. 75 et 76. Mais, nous en demandons bien pardon au savant leibnizien : ce sont là des mots. 11 faudrait descendre de ces faciles généralités et nous apprendi'e quel est cet organisme de l'astronomie, de la météorologie, de la géologie, de la physique, que nous découvrent les causes finales. 11 faut donner des preuves, citer des

DEFE>St DK DtSCAKTKS. 399

tnooples, ou on n'a rion fiiit. Est-ce par hasard qu'on nous voudrait ramener à la physique du seizième siècle, où l'univers était en effet un organisme dont les diverses parties obéissaient à des sympathies et à des antipathies, sous la direction d'une nouvelle âme du monde? Descartes est le premier qui ait fait justice de toutes ces fausses analogies, et qui ait réduit le système du monde à un problème de mécanique. Il n'appartient à personne de lui enlever cette gloire*, et nous persistons à regarder les paroles suivantes de notre grand compatriote comme ayant fondé la vraie physique et frayé la route à Newton : o Dernier article de la 2* partie des Principes^ article 64 : Je fais profession de ne reconnaître d autre matière que celle qui est divisible, figurée et mobile, que les géomètres nomment quantité et qu'ils prennent pour le sujet de leurs démonstrations ; de ne considérer dans celte matière que les divisions, les ligures et les mouvements ; et de n'admettre pour vrai <(ue ce qui se déduit irrésistiblement de principes indubitables, et peut former une démonstration mathématique. Et, comme je soutiens que tous les phénomènes de la nature peuvent s'expliquer de cette façon, je n'admets pas et même je ne soiiliail»' pas d'aulivs principes de physique. »

Sur cela, {.eibniz, tout en accordant que le détail de la natiu'e se doit expliquer mérani(|uement, comme le veut Descartes, S4î jette dans des considérations d'un tout autre ordre , que Des<îartes n'a pas dû aborder dans sa physique, mais qu'ailleurs il aurait, en partie du moins, très-volontiers acceptées. I^iibniz driiiande (pron place

1 . I^plarp luUniéfDe, qu'on n'accutcni pu d'avoir Hatti> rv^cnrtm rtil'a>oir rlc trop îndnl||«ot pour te* •nrun, même |M»iir relira qui mi-ti.iirot «or la trace de la vérité, le» tourbillons, par exemple, « dit, v> st.mr ilu mntufe, livre V, rhap. y : c r)e«c»rte« eMaya le premier dr r.iuiener la c .mv des moQ^ement» rrle»le« à lu méi-anique. »

au-dessus du mécanisme du monde el de toutes les lois que nous peut découvrir le calcul , une substance suprême, parfaitement simple, qui est à la fois la première cause efficiente et la cause finale ou la dernière raison de toutes choses. Jusque-là Descartes eût aisément suivi Leibniz, car il l'avait ])récédé dans les Méditations^ et même dans les Principes de pliilosophie. Leibniz , en se référant aux nombreux passages où il a tenté de démontrer contre Descartes que l'étendue ne constitue pas seule le corps, et que les différents mouvements témoignent dans les corps mêmes de forces qui leur sont inhérentes, ajoute que, comme au-dessus du mécanisme du monde il y a un moteur suprême, ainsi, dans le monde même, à côté du mécanisme sont des forces qui ont leu?'s lois comme l'étendue a la sienne : de là, deux règnes pour ainsi dire dans l'univers; et, selon Leibniz, le premier de ces règnes, celui des forces, est le degré par lequel Dieu produit le second et se fait plus particulièrement sentir. Qu'il nous soit permis de faire remarquer que, même en acceptant, dans une juste mesure , le système des forces ou des monades leibniziennes, il ne s'ensuit pas qu'il faille mêler, en physiqne, à l'étude des phénomènes qu'elles produisent et des lois auxquelles elles sont soumises, la recherche des causes finales ([ui peuvent présider à leur action, et nous croyons pouvoir maintenir que cet ordre de considérations doit faire partie, non de la physique , mais de la métaphysique ou de la théologie naturelle. D'ailleurs, sous les réserves que nous venons d'exprimer, nous nous empressons de reconnaître que tout ce morceau est souvent d'une vérité profonde, et toujours de la plus grande élévation, et nous le mettons sous les yeux du lecteur, comme la plus belle partie et le digne couronnement des Animadversiones.

M Ad ai'tic. GA. Claudit auclor parlem secundam, id « est generalem, de rerum materialium principiis, ad- « moiiitione quadain quae inihi restriclione egere vide- « lur, Mimirum ait ad iiaturae phaeiiomena explicanda a lion aliis osse opus principiis quam ex inathesi absu tracta petitis, seu doctrina de magnitudine, figura et « motu, nec aliam se niateriam agnoscere quam quae « subjectum est geometriae. Ego plane quidem assentior « oninia naturae phaenomena specialia mechanice expli- « cari posse, si nobis salis essent explorata, neque alia w ratione causas rerum materialium posse iutelligi ; sed « illud tamen eliam alque etiam considerandum cen- « seo, ipsa principia mcchanica legesque adeo naturae M générales ex altioribus principiis nasci nec per solam « quantitatis ac rerum geometricarum considerationem « posse explicari ; quin potius aliquid melaphysicum « illis inesse, independens a notionibus quas praebet « imaginatio, referendumqueadsubstantiamextensionis a expertem. Nain praîter extensionem ejusqiur varia- « bilitates inest materiae vis ipsa seu agendi potenlia « quae transi lum facit a metaphysica ad naturam, a ma- « ttrialibus ad immaterialia. Habet illa vis leges suas, « ex principiis non illis solis absolutœ atque ul ita di- « cani bruta; necessitatis, ul in inatliematicis, sed pera fectae rationis deductas. His vero semei in generali « tractationc constitulis, postea cuni |)haenomenoruin V naturae ratio redditur, oinnia inecbanice expediri « possunt, et tam frustra perceptiones et appefitus u arcbaei, et ideae opératrices et forinje substantiaruin, « ij)sseque animai tune adbibentur, quam frustra causam <' universalrm oiuniuin Deim ex luaciiinu ad res iia- '< iurales singulas siinplici volunlate ejus expediendas '< advocar(*iiuiK, (|uod auton-m pliiiosophiae mosaicas

< verbis Striptura* sacra* lacère meinini inde acceptis,

< Haec qui probe coiisiderabit , médium in philoso-

402 PHILOSOPHIE iMOUERNK.

(( plmudo lenebit, et nou minus theologis quain pby- « sicis salisfaciet, intelligetque non tam peccatum olim (c a scliola fuisse in tractandis iormis indivisibilibus, « quam in applicandis, lune cuin potius de modifiea- « tionibus atque instrumentis substantiœquajritur agen^ (( dique modo, id est uiecbanismo. Habet natura velut '( imperium in imperio et ut ita dicani regnum duplex, « rationiset necessitalis, sive formaruni et partlcularuni « materis. Quemadmodum enim oiiinia mal plena ani- <^ marum, ita et organicoruni corporum. Ilaec régna « inter se inconfusa suo quodque jui'e gubernantur, « nec magis ratio perceptionis atque appelitus in modi- « ficationibus e^tensionis, quam ratio nutrilionis csete- « rarunique funclionum organicarum in formis sive '< animabus quaerenda est* Sed sumina illa substantia « qU(£ causa est universalis omoiuifi pro inBnita sua « sapientia et potestate efficit, ut duae diversissimae sert ries in eadeni substantia corporea sese référant ac « perfecte conscntiant inter se, perinde ac si una alte- « rius influxu regeretur; et sive uecessitatem materiae « et ordinem eflieientium intueare, nihil sine causa « iniaginalionisufiicienteautpraetermatbematicasnieca- « uismi leges contingere animadverlas, sive (inium velut « aureani catenam et formarum orbem, lanquam mun- « dum inteUigibileni contemplcre, conjunctis in unum ob c? perfeclionem autoris supremi etbicae ac metaphysicae « apicibus, nihil sine ratione summa fieri animadvertas. c^ Idem enim Deus et forma eminens, et efficiens pri- « mum, et finis est sive ultima ratio rerum. Nostrum « autem est vestigia in rébus adorare, nec lantum in- « strumenta ipsius in operando rerumque materialium « effectricem mechanicam, sed et admirandi artificii '( sublimioves usus nicdilari, et quemadmodum archi' <f teclimi corporum, ita maxime regem mentium Deum <i ejusque optime ordinanteni omnia provideutiam

DÉFENSE DK DESCARTES. 403

« agnoscere, qiicT pt'rfectissimain universi rempublicam « sub potentissimi ac sapientissimi monarrliœ dominatu « constituit.' Ita in singularibus natiirsp phaenomenis, M utriusqiie conslderationis ronjunctione, vitae pariter « utilitalil)iis et perfertionl mentis, nec minus sapientiae « (juain pietati consulemus. »

kOk PlULOSOPUlh; MODERNi:.