CORRESPONDANCE

DE

Il doit être maintenant bien établi, ce semble, que Descartes ne frayait pas la route à Spinoza; que le philosophe français et le philosophe hollandais diffèrent mille fois plus qu'ils ne se ressemblent : qu'ils diffèrent essentiellement sur tous les points dont s'est spécialement occupé Descartes et qui gardent sa marque dans l'histoire, à savoir, la méthode philosophique, le point de départ nécessaire de toute saine métaphysique, le fondement de la certitude, la démonstration de la spiritualité de l'âme par la conscience de la pensée, et celle de l'existence de Dieu par l'idée seule du parfait et de l'infini, pour ne pas parler de divers autres attributs moraux, de la Divinité, que reconnaît Descartes, la véracité, par exemple ; qu'au contraire ils ne se ressemblent ou plutôt n'ont l'air de se ressembler que sur des questions négligées et mal approfondies par Descartes, et oii Spinoza, dédaignant presque ce qu'avait fait son illustre devancier, a transporté ses spéculations audacieuses. Sans doute si Descartes eût autant médité sur la volonté que sur la pensée proprement dite, il aurait pénétré davantage dans l'essence de la personne humaine et par là dans celle de la personnahté suprême; mais tout homme est de son temps, et Descaries n'avait point à répondre au panthéisme de Spinoza qui n'était pas encore, mais au scepticisme et au matérialisme

CORRKSP. DK MALEBRANCTIE ET DE MAIRAN. 405

qu'il rencontrait au commoncemenl du dix-scptièine sitTle. C'était là l'œuvre qui lui était échu»' on partage, et qu'il a nierveillcuseinenl accomplie, en laissant ailleurs, il est vrai, plus d'un nuage.

Contemporain de Spinoza, témoin du rapide développement de ses principes et de leurs inévitables effets, Malebranche est bien moins excusable d'avoir laissé l'ombre seule d une affinité quelconque entre la doctrine alors bien connue de Spinoza et la sienne.

El pourtant cette triste affinité n'est pas contestable. C'est bien Malebranche qui, en répudiant l'autorité de la conscience inaugurée par Descartes, a ouvert de nouveau la porte aux abstractions et aux hypothèses en méta|)hvsique, renversé le fondement de la certitude, et réduit la méthode cartésienne à la recherche vague des idées claires et distinctes sans dire où en était la source permanente et inaltérable. C'est bien aussi Malebranche qui, en convertissant quelques propositions équivoques échappées à Descartes en erreurs réfléchies et consenties, telles que la confusion du désir et de l'inclination avec la volonté, confusion destructive de la liberté, se rapprocha sans le savoir de Spinoza, et s'ota lui-même les armes h's plus sûres pour le combattre. En effet considérer Dieu, avec Malebranche , comme la seule cause vraie, ou le considérer, avec Spinoza, comme la seule et unicjue substance, n'est-ce pas au fond à peu près la même chose, et sinon la m«*me doctrine, au moins une tendance semblable, s'il est permis de parler ainsi ? Ajoutez que, comme Spinoza, Malebranche a passé sa vie, humble et souffrant, dans une cellule de l'Oratoire, loin du monde el des affaires, occupé de Dieust'ul, tout entier à l'étude, à la méditation, à la prière. On le peut donc surnommer à bon droit le Spinoza «lu christianisme. Aussi quand, sur la lin de sa vie, un de ses jeunes amis l'invita à venir à son secours et à le dé-

40fi PHILOSOPHIK MODERNE.

feiidiT iks M<liictions du syst^iiu' de Spinoza, qui l'attirait et menaçait de l'entraîner, on peut juger du douloureux embarras où se trouva ie pieux et vénérable oratorien, à la fois indigné des funestes conséquences des principes du philosophe juif, el comme désarmé par l'évidente analogie de plusieurs de ces principes avec ceux qu'il professait lui-môme. Voilà le triste et en même temps l'instructif et intéressant spectacle que nous donne une correspondance de Malebranche et de Mairan, livrée en ce moment au public pour la première fois.

Cette correspondance, dont l'existence même n'avait jamais été soupçonnée, se compose de quatre lettres de Mairan, alors jeune et obscur encore, depuis membre et secrétaire de l'Académie des sciences, à Malebranche, déjà, il est vrai, abattu par l'âge, avec les réponses de celui-ci, pendant les années 1713 et 1714.

Ces lettres ont dû être retrouvées parmi les papiers de Mairan, car les lettres seules de Malebranche sont les originaux envoyés et reçus; celles de Mairan sont ses brouillons, ses minutes, avec des ratures et des corrections nombreuses. D'ailleurs pas le moindre doute sur leur parfaite authenticité, l'écriture de Malebranche et celle de Mairan n'y pouvant être méconnues.

Acquise récemment à la vente de la bibliothèque de feu M. Millon, professeur de philosophie ancienne à la Sorbonne, cette correspondance vient de paraître avec un écrit également inédit , et attribué aussi h Malebranche, sous ce double titre : « Méditations métaphysiques et Correspondance de N. Malebranche avec D. de Mairan. »

L'écrit joint aux lettres porte un titre particulier : « Méditations métaphysiques ^ oii [on tâche de commencer par les premiers principes des sciences et de ne rien admettre qui ne soit évident et démontré. »

C'esJ un oahin- à part dont réci-iture ressemble à celle (le MaJebi-anche, sans (jue nous osions affirmer, comme pour les lettre», que ce soit là incontestablement la main de l'illustre oratorien. Pour le fond des idées, c'est bien en effet celui de la Recherche de ta céritf^ ^ des Méditations chrétiennes et des Entretiens metaphysiques. Le style seul du grand écrivain n'y est pas; nul développement, nul détail qui ait du cbarme on de la lumière : à dire vrai, nous n'y voyons qu'une ébauche assez médiocre.

Ce cahier est daté du 24 janvier 1689, et commence ainsi : « Je me trouve à présent dans un i\ge où il me semble que je n'en dois pas attendre un plus avance pour m'appliquer sérieusement à la recherche de la vérité dans les sciences qui conviennent à l'état où j'ai sujet de croire que Dieu m'a appelé. Je vais donc commencer par les premièi*es et les plus simples de nos connoissances- et je tâcherai d'avancer ensuite par ordre, m ï.a date de 1689 indiquerait un écrit composé près de quinze ans après la llevherche de la uéritéy dont le pi-emier volume est de 1674, bien après les Conversations chrétiennes y qui sont de 1 676 ou 1 677 , bien après les Méditations chrétiennes qui suivirent les Conversations .^ et mCme deux ans après les Entretiens^ qui sont de 1687. Un écrit de Malebranche, date de 1689, devrait porter l'empreinte de cet admirable talent arrivé h toute sa perfection; car Malebranche avait alors cinquante et un ans ; tandis que l'iVrit nouvellement découvert est fort au-<lessoiis de tous ceux que nous venons de rappeler. Enfin on ne conçoit pas comment, après avoir fait la Hccherche de la vérité et ses plus grands ouvrages, les Méditations et les Entretiens^ Malebranche, le 24 janvier n)S9. s'avertirait hii-in^me ({u'il est dans un âge où il n'en doit pas attendre un plus avance pour s'appli-

quer sérieusement à la recherche de la vërilë. Nous le répétons : cette date de 1689 est tellement emhairassante à la tête d'une ébauche de la Recherche de la vérité ^ des Méditations^ des Entretiens, que nous serions presque tenté de lire 1669, ce qui permettrait de voir ici le premier essai du plus grand disciple de Descartes. Mais nous prévenons qu'on ne peut lire 1669 que contre l'évidence matérielle, et nous attachons fort peu de prix à ce petit ouvrage que nous ne croyons pas de Malebranche, qui n'ajoute absolument rien à sa renommée, et ne fournit aucun fait, aucun renseignement dont puisse s'enrichir la littérature philosophique.

Cet écrit sans importance est suivi d'un autre qui en a moins encore, et qu'on appelle aussi Méditations métaphysiques. L'éditeur donne ce nouveau cahier comme aussi incontestablement authentique que le premier. Mais ici nul doute n'est permis : ces méditations sont de l'abbé de Lanion, un ami et élève de Malebranche; elles ont été imprimées plusieurs fois sous le pseudonyme de Guillaume Wander, d'abord à Cologne, en 1678, puis par Bayle, en 1684, dans le Recueil de quelques pièces curieuses concernant la philosophie de M. Descartes. Nous n'avons donc point à nous occuper de cet ouvrage , qui , comme on le voit, est bien loin d'être ijiédit et d'appartenir à Malebranche.

Ainsi la pièce capitale est ici la correspondance de Malebranche et de Mairan. Malheureusement l'éditeur, M. Feuillet de Couches, célèbre par ses riches collections d'autographes, mais moins familier avec les questions subtiles et épineuses .sur lesquelles roulent ces huit lettres nouvelles, faute de connaître ces matières, n'a pas toujours bien lu ce qui était sous ses yeux ; car ce n'est pas seulement l'œil, c'est l'esprit aussi qui doit

lire. A.vant eu l'avantage d'avoir quelques heures à noire disposition les originaux, nous avons pu on faire une copie fidèle , sur laquelle nous pourrions aisément relever bien des leçons défectueuses'. Ce qu'il y a de plus grave est l'omission des notes marginales de Mairan et de plusieurs paragraphes qu'il importe de rétablir. On fera donc bien de négliger cette première impression donnée un peu à la légère, et de ne se fier qu'au texte suivi dans cet article, et qui doit seul être considéré comme le texte original et authentique.

Grandjean de Fouchy, successeur de Mairan, comme secrétaire de l'Académie des sciences, nous apprend que Dortous de Mairan, né à Béziers, en 1678, et élevé à Toulouse, vint à Paris en 1698 perfectionner ses études. Là , tout occupé de physique et de mathématiques, il avait fait la connaissance de Malebranche, qui, excellent géomètre lui-même et grand partisan du calcul différentiel, ainsi que son ami le marquis de L'hôpital , prit la peine d'expliquer à Mairan la nouvelle analyse. Après quatre ans de séjour à Paris, en

1. Par exemple, p. 132, à la fin, dans le post-scriptum : i Je souhaiterois bien aussi de savoir si c'est le livre de l'action de Dieu sur la cr<-ation qui vous donne le dernier. ■ Cette phrase n'a pas de sens ; le dern'ter est une conjecture de l'wliteur : dans le texte le mot est effacé et illisible. P. 155 : « Pour moi, je cht-rche en vain comment la représentation que contient celte idée ne seroit pas infiiiie, et qu'est-ce qui conslilurroit son infinité sans cela ? l^ne idée est un être représentatif » Tel eM le vrai texte. L'éditeur donne : c et qu'est-ce qui con-

stilueroit son iiiniiité? Sans cela, une idée est un être représentatif....! P. \lk, le vnii texte : c Mon esprit ne sent point iromr(li.itement son propre corps, t (/«'tlilcur : « Mon esprit ne sent point ironifilintrmcnt. a son propre, i CrI.i est inintelligible. P 164, dans un |Mi«sage où il s'agit de la subMaiice et des modes, le vrai texte dit : « t ne ctc-ndue qui ne diffère de celle <le la |M>mme et que je ne distingue <ravec elle que modalement. » lA'-diteur : c moralement. • P. 166, le vrai texte : ff Votre étendue inintelligible n'est qu'une idée en Dieu, idée sans idéat. » Idéat, de iJeatum de Spinoza, c*e«t-i»-<lire objet réel «le l'idée. L'éditeur : c idée sans idéal. • Il y a mille autre* erreurs, grandes et petites.

I 702, le jeune matliéinaticien retourna dans son pays, où il continua de s'appliquer à ises (études favorites, et écrivit ses dissertations sur les variations du baromètre, sur la glace et sur les phosphores, c|ui remportèrent les prix à l'Académie de Bordeaux, et, imprimées en 1715, lui ouvrirent, en 1718, les portes de l'Académie des sciences. En 1713 et 1714 il est encore à Béziers, assez mal dans ses affaires, et commensal de l'évOquc de cette ville * : c'est de là qu'il écrit à Malebranche.

11 lui écrit pour le consulter sur le système de Spinoza.

Mairan , comme tous les esprits distingués de son temps, avait étudié la philosophie dans Descartes j et sans aucun danger pour la foi qu'il devait à son éducation religieuse. Sa philosophie et sa religion vivaient donc paisiblement ensemble, quand il tomba par hasard sur les ouvrages de Spinoza, et particulièrement sur VEthique. Il est très-frappé de la netteté, de la précision, de toute la manière de Spinoza, et il se sent puissamment attiré vers un système si bien lié dans toutes ses parties , et qui se recommandait au jeune géomètre par l'appareil des formes géométriques. Cependant les tristes conséquences du nouveau système l'effraient : il éprouve un grand trouble intérieur, et il s'adresse à Malebranche pour le faire cesser. Il lui demande de lui indiquer, soit dans les principes, soit dans les déductions de Spinoza, le vice de raisonnement, le paralogisme auquel doit tenir tout le reste.

Malebranche était alors très-vieux; né en 1 638, il est mort en 1715, un an après la fin de cette correspondance. Mairan est jeune ; il est plein de respect pour

1. Mémoires de t Académie des sciences^ Ëloge historique de Mairan, année 1771, p. 90.

CORRESP. nt MALEBRAÎVCHË F.T DF, MAIRAN. 411

rillustre niélaplivsiri<Mi, inaisencoiv plus pour la viénlé, vl il montre à la fois une politesse accomplie el une fermeté vraiment philosophique.

Voici la première lettre de Muiran, qui nous fait connaître l'état de son esprit à cette époque de sa vie :

« .^u /?. P. Malebranche. — Ce 17 septembre 1713.

a Mon révérend père,

« Ce jeune homme qui faisoit ses exercices dans l'Académie de Longpray, et que M. Romainval, votre parent, menoit quelquefois chez vous, h qui vous aviez la bonté d'expliquer le livre de M. de LhôpitaP, et de donner plusieui-s autres instructions de mathématiques et de physique, est celui-là même aujourd'hui qui a

1. Analyse des infinimeitt petits. La bibliothèque du Roi, fond de rOraloir*, n" 217, possède un exemplaire do ce livre enrichi de notes manuscrites de Malebranche aux marges et sur des feuilles séparées. — A ce propos, ra[)pelc»n8 ici une lettre de Malebranche qui appartient aussi a la Bibliothèque royale et a déjà <4é imprimée dans Vlsographie^ lettre sans date ui suscription, où Malebranche fait Téloge de l'ouvrage de THôpital, et annonce celui du P. I>amy contre Spinoza comme étant sur le point de paraître. \je livre du savant bénâlictin ayant paru en effet «i 1696, Ia lettre de Malebranche doit #tre de cette même année. Elle est vraiiemblablenient adressée au P. Prestet ou au P. Reyneau, les deux géomètre* de l'Oratoire avec Malebranche.

« À Paris, l« 4<* juillet.

c Je crois, mon révérend Père, tous deroîr donner avis que M. le marquis de l'Hôpital m'a envoyé son livre pour vous le faire tenir, et que je l'ai fait porter au messager il y a deux jours. Vous y trouvère» «11* quoi vous occuper ce» vacance», et je (lense que vous en seret parfaitcniciit content, (^uand vt>us le remercierez, sou adresse est à la rue de la Perle au .Vlarais, car je s<Tai apparemment aux champs quand vous le rcmen ien-r. Il me semble qu'il n'y a pas «le nou>elli's de littérature, mais on dit ipu- la paix de .Savoye (•st faite. Il vn paraître un livre du P. l^mi, bcncdictin, contre Spinosa. Le P. de Bexunce (i(c), qui est dun» ma chandtre, vous fait ses compliments. Aimez-moi tou> jour», mon révérend Père, autant que je vous honore.

« MAUDiiiAJiaa, p. D. 1*0. »

412 PHILOSOPHIE MODKRNE.

l'honneur de vous adresser cette lettre. Des matières plus importantes el qui vous tiennent certainement plus au cœur vont en faire le sujet, et c'est sur ce pied là qu'il se flatte que vous voudrez bien encore lui accorder vos leçons. Voici, mon révérend père, de quoi il s'agit.

a Ayant passé, il y a un ou deux ans, des mathématiques et de la physique à réludo de la religion, vos ouvrages, Descartes, Pascal et Labadie furent mes principaux conducteurs, et achevèrent bientôt de me persuader ce qu'une bonne éducation et la lecture de l'Ecriture sainte m'avoient fait aimer. J'ai joui de cette douce persuasion, sans qu'elle ait été troublée ni par les arguments des incrédules ni par le ris moqueur des gens du monde, jusqu'à ce que les œuvres de S., et surtout son Ethique ou sa philosophie me tombèrent entre les mains. Le caractère de cet auteur, si différent de tout ce que j'avois vu jusqu'alors, la forme abstraite, concise et géométrique de son ouvrage, la rigidité de ses raisonnements, me parurent dignes d'attention. Je le lus donc attentivement, et il me frappa. Je l'ai relu depuis, je l'ai médité dans la solitude et dans ce que vous appelez le silence des passions; mais plus je le lis, plus je le trouve solide et plein de bon sens. En un mot, je ne sais par où rompre la chaîne de ses démonstrations. Cependant le trouble que produit en moi ce bouleversement de mes premières et de mes plus chères idées m'a fait résoudre quelquefois à l'abandonner. J'ai voulu l'oublier; mais, quand on est vivement louché du désir de connoître la vérité, peut-on oublier ce qui a paru évident? D'un côté, je ne puis envisager sans compassion pour l'humanité et sans tristesse les conséquences qui suivent de ses principes; de l'autre, je ne puis résister à ses démonstrations. C'est, mon révérend père, pour sortir d'un état si fâcheux que j'ai l'honneur de vous écrire. Développez-moi, de grâce, les paralo-

CORKKSl». DE »L\LEBRAISCIIK ET DE MAIRAN. 413

gismes de cet auteur, ou, ce qui suffit, marquez-moi le premier pas qui l'a conduit au précipice, s'il est vrai, comme je veux le croire, qu'il y soit tombé, et marquezle-moi, je vous prie, succinctement et à la manière des géomètres. C'est la méthode qu'il a adoptée et la moins propre à couvrir l'erreur. Attaquons-le dans son fort et avec ses propres armes. J'ai vu les prétendues réfutations qu'on en a données; elles ne font que blanchir contre lui. On ne l'entend point, et il est clair qu'on ne s'est pas donné la peine de l'entendre, ou qu'on ne l'a pu, faute d'y avoir apporté assez de précision, d'équité et de sang-froid. On y confond, pour l'ordinaire, les abstraits, qui n'existent que dans notre esprit, avec les êtres actuels qui en renferment l'idée, et l'on y substitue sans cesse les intérêts particuliers de l'homme ou ses désirs aux lois générales et immuables de la nature. C'est, mon révérend père, ce que je n'ai point à craindre avec vous; je connois trop la grandeur de votre génie et la justesse de votre esprit. J'espère aussi que vous ne m'exposerez point au préjugé qui pourroit naître de votre silence ou d'une réponse vague. J'attends tout de vos bontés pour moi et de votre zèle pour la cause d«' la vérité; ma reconnoissance sera proportionnée au bienfait.

« Il seroit inutile d'ajouter que cette lettre et celles qui pourroient la suivre ne seront lues que de vous, et que vous en effacerez la signature et mon adresse après en avoir pris la note*. A l'égard de celles dont vous voudrez bien m'honorer, j'exécuterai ponctuellement les ordres que vous uw donnerez à et; sujet.

« Je suis avec la plus parfaite vénération,

« Mon révérend père, etc. »

1 . Il faut se toaveilir de la «ituation de Blairan auprès de TéTéqae de Béziers.

4i4 PHILOSOPHIE MODERNE.

A cette lettre Malebranche répond, le 29 septembre, (|u'll a lu autrefois, et pas même en totalité, le livre de Spinoza; que son erreur fondamentale (et par là il entend le dogme de l'unité de la substance) tient à une définition vicieuse de Dieu, mais surtout à l'ignorance oii était Spinoza de la vraie théorie des idées. Nous ne connaissons les objets (jue par leurs idées, mais nous ne devons pas confondre les objets et les idées, et attribuer aux uns ce qui n'appartient qu'aux autres. L'idée du monde peut être nécessaire, éternelle, infinie, sans que le monde le soit. Nous n'apercevons vraiment le monde que dans son idée, et là nous avons raison de trouver le monde éternel; mais le monde en lui-même ne l'est pas du tout, et c'est cette confusion du monde et de son idée, du monde réel et du monde intelligible, de l'idée de l'étendue et de l'étendue créée, qui a égaré Spinoza. D'ailleurs il renvoie Mairan à l'Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois, qui traite de la nature et de l'existence de Dieu.

c Monsieur,

« Je suis maintenant à la campagne , et je n'ay point le livre dont vous me parlez. J'en ai lu autrefois une partie, mais j'en fus bientost dégoûté, nonseulement par les conséquences, qui font horreur, mais encore par le faux des prétendues démonstrations de l'auteur. Il donne, par exemple, une définition de Dieu qu'on lui pourroit passer en la prenant dans un sens, mais il la pi'end dans un autre dont il conclut son erreur fondamentale, ou plutost dans un sens qui renferme cette erreur; de sorte qu'il, suppose ce qu'il doit prouver. Prenez la peine. Monsieur, de relire les définitions qu'il cite dans ses démonstrations, et vous découvrirez, si je ne me trompe, l'équivoque qui fait qu'il ne prouve pas. Poiu' moi, bien loin de trou-

CORRESP. DE MALEBRAiXCUE ET DE MA1RA2S kVÔ

ver, en lisunt son livre, la clarté que demande toute démonstration , je le trouve fort obscur et plein d'équivoques.

« 1^ principale causer des erreurs de cet auteur vient, ce me semble, de ce qu'il prend les idées des créatures pour les ci*éatures mêmes, les idées des corps pour les corps, et qu'il suppose qu'on les voit en euxmêmes : erreur grossière, comme vous savez. Car, étant «"onvaincu intérieurement que Tidt'e de l'étendue est éternelle, nécessaire, infinie, et supposant d'ailleurs la création impossible, il prend pour le monde ou l'étendue créée le monde intelligible qui est l'objet immédiat de l'esprit. Ainsi il confond Dieu ou la souveraine Raison, qui renfenne les idées qui éclairent nos esprits, avec l'ouvrage (jue les idées représentent. Je ne puis pas icy m'expliquer plus au long; car il n'est pas possible, sans perdre beaucoup de temps, et je n'en ai guères et la main me tremble, de philosopher par lettres, surtout lorsque les matières sont abstraites : en présence même, on en dispute souvent assez longtemps sans s'entendre. Quoique je n'aye point écrit ex professa contre l'auteur, vous pourriez peut-être trouver ({Uelque éclaircissement sur vos difficulle/. dans un lîn- Irclien entre un philosophe chrétien et un Cliinois, que je fis il y a deux ou trois ans', qui est de la nature et de l'existence de Dieu. Mais, Monsieur, à l'égard de l'auteur, il suHit de reconnoitre qu'il suit de son principe une infinité de contradictions et de sentiments impies, pour se défier de ses prétendues démonstrations, quand même elles nous paroilroient convaincantes. Il se peut faire qu'on l'ait mal réfuté, mais il ne s'ensuit pas de là qu'il ait raison. Je n'ai point lu les réfutai ions qu'on a

fait»'^ 'I'' «-'"^ .(•••••ni»' «Ml !<■ n'i'ii «I |i;i>. Iiisiiiii: ;im«»i jr

l. En no%.

416 PHILOSOPHIE MODERNK.

ne peux pas juger. J'ai fait ce que vous m'ordoniiex à la fin de votre lettre, et je suis avec respect,

« Monsieur, « Votre très-humble et très-obéissant serviteur,

« Malkbranche ,

» P. D. L. O. (Prêtre de l'Oratoire.) « Ce 29 septembre. »

Languedoc.

A Monsieur Monsieur de M^iran, A Béziers.

Cette réponse ne satisfait pas Mairan. Il défenri la définition de Dieu d'après Spinoza, et il s'étonne d'autant plus que Malebrauche n'admette pas cette définition qu'elle est, dit-il, conforme à la démonstration que Descartes et Malebranche lui-même ont donnée de l'existence de Dieu , à savoir que l'existence nécessaire de Dieu est renfermée dans son idée.

Quant à la distinction des idées et de leurs objets, Mairan soutient que Spinoza ne l'a point ignorée, qu'il est même un partisan de la théorie des idées de Malebranche ; qu'il admet aussi que tout ce que nous voyons nous le voyons en Dieu, et que cela même est nécessaire, selon Spinoza, puisque Dieu renferme, en tant que pensant, toutes les idées ou toutes les modifications de la pensée, comme, en tant qu'étendu, il renferme toutes celles de l'étendue. D'ailleurs il confesse ne pas bien comprendre ce que Malebranche veut dire par l'étendue intelligible. Ou cette étendue est en Dieu

ou elle n't'sl pas on Dieu. SI elle est en Dieu, l'univers et tous les corps ne sont que des modifications de l'un des attributs divins, et par conséquent ne sont que Dieu modifié de telle el telle manière en tant qu'étendu, ce qui est la pure doctrine de Spinoza. Ou, si l'étendue n'appartient pas à Dieu, il y a donc quelque chose qui existe nécessairement, qui est infini, éternel et qui n'est pas Dieu et ne constitue pas son essence.

« .^u R. P. Malebranche. — Le 19 novembre 1713.

« Mon révérend père, j'ai reçu votre lettre du 29 septembre. Je suis infiniment sensible à l'honneur et à la grâce (jue vous m'avez faite. J'en connois tout le prix, et je tâcherai de m'en rendre digne par mes soins, par ma docilité et par ma reconnoissance. Quoique vous n'ayez pu répondre positivement à ce (jue je demandois et m'indiquer le paralogisme, parce que vous n'aviez pas, à la campagne, l'auteur dont il s'agit, vous ne laissez pas de faire sur son système des observations très-imporlanles. Je dois vous dire cependant, avec la même sincérité que je vous ai exposé mes doutes, (ju'après avoir fiit l'application de vos reinar(|ues sur cet auteur, je n'ai point trouvé qu'elles fussent capables d'en détruire les démonstrations. Je sais (|u'il est difficile de philosopher par letlres, et je comprends, mon révérend père, (pi'il y a de l'indisci-élion de ma part à vous y engager; mais j'espère que vos lumières pourronl supj)léer à cet inconvérii«'nl, et (|ue votre zèl«* pour la religion vous le fera supporter. Si mes affaires me permeltoient d'aller à Paris, je ferois volontiers ce voyage pour avoir l'honneur de conférer avec vous; mais il m'est à présent tout n fait impossible. Souffrez donc, je vous prie, (jue je continue de m'adresser à vous par lettres; et, lorscpie vous serez à Paris, ne nie

418 PIULUSUPHIE MUDERJNK.

refusez point de m'indiquer le paralogisme que je désire avec tant d'ardeur de découvrir. Cela peut, ce nie semble, aisément entrer dans uae lettre, et j'ose vous dire que la chose n'est pas indigne de votre attention, .l'ai déjà écrit, pour avoir votre Entretien entre un philosophe chrétien et un Chinois. En attendant^ voici les remarques (|ue je fais sur les observations générales que vous m'avez envoyées.

« 1° Vous me marquez, mon révérend père, que vous avez a /// autrefois une partie du Uvre de cet « auteur^ mais que vous eu fûtes bientôt dégoûte^ « non-seulement par les conséquences ^ qui font « horreur^ mais encore par le fawt de ses préten- <f dues démonstrations. » Vous ajoutez ensuite, à la lin de votre lettre, « qu'// suffit de reconnoHre quil M suit de ses principes une infinité de contradictions « et de sentiments inïpies pour se défier de ses pré- H tendues démonstrations^ quand elles nous parot- « traient convaincantes. »

« Je goûte extrêmement cette réflexion, et j'ai toujours été disposé à me défier des démonstrations de cet auteur, et à les examiner avec toute la sévérité et la rigueur possibles, non-seulement à cause des conséquences dont vous parlez, mais aussi à cause des contradictions que je crus comme vous v voir, à la première lecture que j'en fis. J'en aurois sans doute été dégoûté de même, et je n'y aurois peut-être plus pensé de ma vie, si des circonstances qu'il seroit inutile de vous dire ne m'avoient engagé à travailler à le réfuter. Mais les réflexions que je fus obligé de faire alors m'ayanf fait ti'ouver que ce que j'avois pris d'abord pour des contradictions ne l'éloienl qu'en apparence, et qu'au contraire rien n'éloil plus sohde ni mieux lié que ses principes, je n'ai pas cru que l'horreur qui me restoit pour certaines conséquences dût absolument me les faire re-

jeter : rar il me si^mblr que Tliorreur et tous les autres mouvements «le eelte nature ne parlent que d'un préjugé bon ou mauvais, et ne renferment que des notions bien confuses, qui ne sauroienl entrer en parallèle avec FtWidence d'une démonstration. Quelquefois ils garantissent les bonunes de l'erreur, quelquefois aussi, et peut-être le plus soUveût, ils les y entraînent ou les y maintiennent : ainsi je ne pense pas (ju'un pliilosoplie doive beaucoup y avoir égard dans la recherche de la vérité, à moins que la certitude des opinions qui les font naître ne précèle. Il me semble, mon révérend père, (ju'on peut appliquer à ces agitations de l'âme ce que vous dites, dans un de vos éclaircissements, « Hu « penchant extrême que nous aidons à croire quilj « a des corps qui nous em>ironnent. Ce penchant^ fc dites- vous, tout naturel quil est^ ne nous force « [mnt (à croire) par (hidence; il nous y incline «c seulement par impression. Or nous ne devons a suii're, dans nos jui^ements libres^ que la lumière « et re'i'idi'iicey et, si nous nous laissons conduire (i « l'impression sensible, nous nous trompons presque u toujours. » Recherche de la Férite\ t. III, éclaircissement G, page 63.) Il m'a donc paru que c'étoit faire assez poin- ces mouvements ou pour ma tranquillité que d'apporter à l'examen de l'auteur toute la bonne foi, toute l'attention et toute la sévérité dont je suis capable, et surtout de consulter sur ce sujet les personnes du monde que je crois les plus éclairées.

o 2* Vous citeK, mon n*véri'n<l pt-re, pour exemple du faux de ses prétendues drmon.strations^ la définilion qu'il donne de Dieu, a quon lui ftourroit fxisser « en la prenant dans un sens^ mais il la prends « d i les- vous , dans un autre ^ dont il conclut son « erreur fondamenude^ ou plutôt dans un sens qiu « renferme cette erreur, de sorte quil suppose re

420 l»HIL0S01>HIE MODERKE.

« fjùil doit prouver. » Là-dessus vous me marquez de relire les définitions qu il cite dans ses démonstrations pour découvrir f équivoque qui fait quil ne prouve pas.

« Mais, mon révérend père, après avoir suivi votre conseil, j'ai trouvé, comme auparavant, que rieu n'est plus juste que l'application que cet auteur fait de ses définitions et de ses axiomes. La délînilion de Dieu, dont vous parlez, n'est citée qu'à la onzième proposition, où il s'agit de prouver que Dieu existe. Il le démontre de trois manières, et entre autres de la manière qu'a fait Descartes, et comme vous faites dans la Recherche de la Vérité (liv. IV, ch. xi), savoir de ce que l'existence nécessaire est renfermée dans la définition, ou dans l'idée de Dieu; et s'il y eut jamais définition qui eut cette qualité, c'est assurément la sienne. Or il suffit, cerne semble, pour la validité de la démonstration, que la définition puisse recevoir un sens dont tout le monde convienne, c'est-à dire qu'elle réveille, non l'idée particulière du Dieu de la religion, mais en général l'idée de l'être sans restriction, de l'être par soi'

1 . Dè« qu'en effet on part de celte exclusive définition de Dieu, l'être par soi, on ne peut guère éviter le spino/Jsine. Mais que nous sommes loin alors de la méthode de Descartes, et des degrés par lesquels il parvient de sa pensée à son propre être, non modal mais substantiel, et de la notion d'un être imparfait et fini à celle d'un être infini et parfait, mais réel aussi, qui n'est pas seulement f être sans restriction, c'està-dire l'être sans aucune détermination de Spinoza et de bien des ontologistes modernes, malebraathistes arriérés, qui pour débuter par le sublime apparent tie l'être en soi, nécessairement abstrait, ne savent plus comment en descendre, et en tirer sans paralogisme les déterminations positives , les perfections morales et autres qui le portent à produire l'homme et le njonde, et expliquent les grandeurs même imparfaites qui reluisent dans la création. Répétons-le donc : toute ihéotlicée qui n'est pas fondée sur une ])sychologie même Incomplète <st condamne'-e au spinozisme. Partout dans nos écrits, particulièrement nu Vrai, uu Beao KT nù BrEN , leç. XVI, et Histoire gémérale de i.a phii-osophik, le<j. VIII.

CORRESP. DE MALEBRA>'CHE ET DE MAIRAN. kii

({Ut> tout le tnoiult' appelle Dieu. Si lauteur concluoit de là seulement son dogme fondumental, j'avoue qu'il tomberoit dans une pétition de prineipe tout à fait ridicule; mais je prends garde que la onzième proposition est précédée par d'autres propositions qui la déterminent absolument en faveur de ce dogme fondamental. Ces propositicms , qui sont de la dernière importance, par exemple, qu'il ne sauroit y avoir deux substances de même nature, que toute substance est nécessaire, infmie, indivisible, et que chaque attribut de la substance doit être conçu par soi, que, plus une chose a de réalité ou d'être, plus on peut affirmer d'attributs de cette chose, et semblables; ces propositions, dis-je, ne dépendent en aucune manière de la définition de Dieu, et ainsi elles peuvent servir à en fixer le sens, sans qu'on s'éloigne de l'exactitude géométrique. I^s propositions 12, 13, 14 et 15, qui suivent, font encore le même effet ; car ce ne sont que des extensions de la onzième, des récapitulations de tout ce qui précède, sans parler des scholies et des corollaires qui ne laissent plus la moindre obscurité, ni la moindre équivoque dans cette matière. J'avoue qu'on n'aperçoit pas cette liaison de principes d'une première vue, (ju'en général le système de l'auteur est difficile à entendre quand on n'est pas fait à sa méthode, que sa méthode est sévère et abstraite, qu'elle demande une grande attention et beaucoup d'habitude à la justesse'; mais qu'importe, pourvu qu'on puisse enfin parvenir à l'entendre? Le sujet en vaut la peine. Ixs mêmes difficultés, quoiqu'en un genre différent, se trouvoient dans la nouNclle géométrie de l'infini et dans le système du calcul différentiel. Le fameux livre de M. de Lhopital, qui en contient les principes et l'analyse, ne fut d'a-