Ihïd., p. 7*», 78, 81, \kb, 155, «te

4. Ib'id. , p . 11 : € Subtilitatum professer, et de nobis optime meritu» » ; p. 65 : « Magni noininis philosophum »; p. 107 : « Praeceptor », etc.

5. /AiW., p. 20 :« PerPornponatii prœceptori» tui genium >;p- 140: I Pomponatius praeceptor meus, etc. »; p. 374: « Divinus praeceptor »; ]). 373 : < Nostri sectili philosophortim jirinceps. >

ouvrage plein d'esprit et ti\s-digne d'être livré au public*. Voilà donc la Sorbonne en quelque sorte caution de l'orthodoxie de Vanini. Mais considérons le livre en lui-même.

Comme nous l'avons d(^à dit, c'est un traité de physique; cependant la forme est loin d'être aussi didactique que celle de \ A inpJii théâtre. C'est une suite de dialogues où l'auteur, sous le nom de Jules-César, donne à un de ses amis et de ses admirateui*s, appelé Alexandre, toutes les explications que celui-ci lui demande sur des phénomènes de physique, en y introduisant bien d'autres choses selon le caprice de la conversation ou selon le d««ssein de Pinterloculeur principal.

Dans un Avis de V imprimeur^ on lit que cet écrit a été dérol>é à Vanini, copié et publié sans son consentement, mais non pas malgré lui, l'auteur avant fini par donner les mains à tout ce qu'on avait fait*. Si cette note dit vrai, un écrit arraché à Vanini, et publié tel qu'il l'avait composé pour lui-même, doit contenir sa secrète pensée. Quelle est cette pensée ?

Ive litre, en vérité, se présente assez mal : Des Secrets admirables de la Nature, reine et déesse des mortels; c'est, ce semble, le contre-pied de l'autre titre : Amphithéâtre de Péternelf; Proi>idence. L'ouvrage est dédié à lîassompierre, homme de guerre et de plaisir, dont on ne s'attendait pas à trouver le nom en tête d'un livre de ce genre; et on ne lui voit guère d'autre droit à celle dédicace que sa munificence. Vanini en fait un saint, et, jouant sur son

1 Dialog. Âpprobatio. — Rou<rt, H'uloirej tragiques. Hit que plus tard la Sorbi'nne fil Ae nouveau examiner le» Dialoguts et le» rondumna au feu. Lui »eul parle ainsi sans ciier »e« autorité. Celle ronHiiiniution tartliveett une Mipposition ; l'approbation Mt certaine.

SO PHILOSOI'HIE MODERx\E.

nom, il nous donne Bassonipierre comme la hase de l'Eglise de Pierre\ Le grand seigneur a pu rire un moment de ce jeu de mots, mais il a dû être plus touché d'une flatterie bien différente et mi«Hix assortie à ses habitudes. I/auteur en effet, après avoir épuisé l'énumération des qualités de son héros, en vient à sa beauté, « cette beauté qui lui a gagné, dit-il, l'amour de mille héroïnes plus charmantes qu'Hélène. » Pour être juste, il faut ajouter que ce galant compliment se termine en un argument tTiéologique; car la beauté de Bassompierre n'attire pas seulement les femmes, elle accable les athées, qui, c( frappés de l'éclat et de la majesttî de ce visage, n'osent plus soutenir que l'homme n'est pas l'image de Dieu. » Nous savons que les dédicaces du commencement du dix-septième siècle, même sous d'autres plumes que celle de Vanini, sont en possession d'être un peu ridicules; cependant celle des Dialogues passe la permission, et, jointe au titre, elle forme un assez triste préambule à un livre de philosophie.

Eh bien! le livre est digne du préambule. Nous l'avons lu d'un bout à l'autre avec attention, sans aucun préjugé, et dans l'ensemble comme dans les détails, dans le ton général comme dans les principes, nous trouvons à découvert ce que nous n'avions pas vu, ou plutôt le contraire de ce que nous avions vu dans X' Amphithéâtre; et, avec la même sincérité que nous avions entièrement absous le précédent écrit, nous déclarons celui-ci coupable. 11 est coupable envers le christianisme, envers Dieu, envers la morale, envers la société. Nous pouvons dire aujourd'hui la vérité tout entière : nous ne témoignons pas devant le parlement de Toulouse, mais devant l'histoire,

1. D\.cUo».y dédicace, p. 7 : Beusompetrmus Pétri S. Ecclesim basis.

VAMiM, LA PHILOSOl'HIK AVANT DESCARTES. 51

qui, moins impitoyable (|ue les contemporains parce qu elle est plus éclairée, ne peut s'indigner et s'élonncr de rencontrer dans un philosophe du seizième siècle les erreurs et la licence de son temps. Disonsle donc sans hésiter : oui, dans Técrit qui est sous nos yeux , Vanini est un ennemi mal dissimulé du christianisme. Il n'a guère d'autre Dieu que la nature. Sa morale est celle d'Epicure, et, à l'en croire lui-même, sa doctrine a un peu passé dans ses mœurs. Il n'y a qu'à ouvrir au hasard les Dialogues^ pour recueillir à pleines mains des preuves abondantes de ces assortions.

Sans doute Vanini enveloppe encore de quelques précautions ses attaques contre le christianisme: mais les voiles sont de plus en plus transparents. Ici, comme dans VAmphithedtrej il introduit des impies, tantôt Belges, tantôt Anglais, développant leurs maximesj mais, dans W-i m phi théâtre , il y fait souvent de solides réponses, tandis (jue, dans les Dialo^ues^ il répond avec une faiblesse qui n'a pu lui échapper à lui-mt'me.' C'est Descartes qui le premier a élevé ce reproche'; il est fondé, mais il s'applique aux Dialoi^ues et non pas à X AniphillLcàtre. Gîs deux ouvraces sont Irès-difTërents et forment le contraste le plus singulier. Vanini nous apprend* lequel des deux contient sa vraie pensée. « J'ai écrit beaucoup de choses dans \\4mphilhràtre auxquelles je n'ajoute pas la moindre foi ; Mulla in hoc libro scripta suni quihiis a me nulla priestatur fuies. Cosi ça il tnondo. » Et son interlocuteur ^Vlexandre s'empresse de répondre sur le même ton : u Ce monde

1. lettre à f'oéi, x. XI de iiolrr édition, p. 185 : ( de» argumeiid faiblr* H ^uivoqur» ^ dM»*in. •