Fonlenrllr, fllugf dr Rtg'n

130 PMILOSOPHIK MODERNE.

avec un t'clat qui leur ile\>int funeste \ I /archevêque de Paris, François de Harlay, fil, au bout de six mois, fermer cette école*.

Il est clair que ce ne peut être ici le procès-verbal d'une des conférences de Régis, postérieures à la luorl de dom Desgabets, qui est de 1678. Il ne peut pas non plus être question de la conférence de Bohault ; car on n'y traitait guère que des questions de pbysique, et c'était Rohaulf lui-même qui répondait à toutes les objeclions qui y étaient faites, tandis qu'ici, comme nous allons le voir, c'est Malebranclie qui répond. Il est impossible que la séance dont nous avons le procèsverbal soit antérieure à la fin de l'année lOT'i^ ou au commencement de 1675, puisqu'il y est fait mention de la Rccfwrchc de la Mérité ^ dont le premier volume parut en 1674, et le second, avec les éclaircissements qu'il renferme, en 1675.

S'il n'est pas aisé de déterminer chez qui se réunissait cette assemblée cartésienne, il ne l'est pas davantage de conjecturer qui a rédigé le procès-verbal de la séance que nous voulons faire connaître, et (juel est le personnage qui prend la parole au nom de dom Robert et déclare avoir déjà fait lecture à l'assemblée de divers écrits du savant bénédictin. Nous souj)çonnerions volontiers Corbinelli, l'ami bien connu de madame deSévigné, qui vers cette époque avait été à Commercy, et en était revenu avec des écrits de dom Desgabets qu'il conmiuniqua à madame de Grignan et répandit dans le monde philosophique où il vivait. En tout cas, l'auteur de ce procès-verbal ne semble pas un homme de peu d'importance : il se met lui niémeen scène et s'exprime avec précision, brièveté et autorité.

1. Fontenelle, \h\d. — 2. Vove?, plus bas : Persécution du cartésianisme.

SF.ANCK DINE SOCll^lTÈ CARTÉSIENNE. iM

MMSS. DBPIMAL, T. l", — « RECIT DP. CE QUI s'eST PASSE A PARIS*, DANS LA DERNIÈRE ASSEMBLÉE, TOLCHATST LA QUES- TION SI TOUTES LES PENSEES DB l'aME DÉPENDENT DU CORPS. »

» Je demandai à ces messieui*s s'ils n'avoient rien à me dire touchant les écrits que je leur avois lus sur le fameux je pense y {/o/ic Je suis deM. Descartes, que dom Roberl Irouvoit défectueux; ils répondirent tous qu'après y avoir bien pensé, ils avoient trouvé la méthode de Descaries en cet endroit sans défaut.

« Je demandai au P. Malhranche [sic] de prononcer entre les disciples de M. Descartes et dom Robert*. Il me répondit que D. Robert avoit assez connu qu'il n'éloit pas de son avis, dans ce qu'il avoit écrit en son ouvrage de la Rei/ierche de la Vérité.

a Je lui dis qu'il n'avoit rien dit touchant l'objection de dom Robert. H m'a répondu qu'il étoit vrai, parce qu'il n'avoit pu prévoir qu'on formeroit cette difficulté.

« Après tout ce préambule, je demandai la permission de rapporter encore une fois l'objection, afin de voir si tout le monde conviendroit des mêmes réponses; et voici comme je parlai :

« Afin que la méthode de M. Descartes ne soit point défectueuse en disant : Je pensc^ donc je suis une substance ffui pense^ il faut de nécessité que rien de ce (|ui a rapport à l'étendue ne soit contenu dans l'idée qui est exprimée dans le mot de je pense. Or est-il qu'il est impossible d avoir celte idée sans y voir en iiuine temps une propriété de l'étendue. Donc, etc. — I^ P. Malbranche me passa la majeure et toute l'assemblée avec lui, et il me nia la mineure.

1. O» mot» : à Paris, — dernitre attemblér, — ers metùfnrs, prou veut biru qur nom tominr» ici à Pari*, (irvunt iiitr tociné cart^irniir qui uvait cirja Iritu (iliiitiruri séant-fi.

o \,.v../ r.iiiirle qui »iiit, |t. 1^'*.

138 PHILOSOPHIE MODEREE.

u Voici comme je la prouvai : L'âme ne peut dire je pense, qu'elle ne voye au m^ine instant dans cette idée celle de succession ou de continuation et de fin. Or tout cela ne peut appartenir qu'à Tétendue ou au corps; donc on ne peut avoir l'idée de je pense, de M. Descartes, avec une parfaite abstraction de toute propriété de l'étendue et du corps. — I^ P. Malbranche me nia la majeure avec toute l'assemblée.

a Voici comme je la prouvai : L'âme ne peut concevoir le fameux je pense avec l'abstraction de l'idée de durée. Donc l'âme ne peut concevoir ce fameux je pense sans y voir une succession ou un commencement, une continuation et une fin. — Le P. Malbranche me passa la majeure et nia la conséquence.

(( Voici comme je la prouvai : La durée et la succession sont la même chose. Donc, si l'âme ne peut faire abstraction de la durée de cette idée je /jense, elle ne pourra non plus faire abstraction de la succession, etc. — Le P. Malbranche me nia l'antécédent.

« Je lui demandai (juelle différence il y avoit entre l'idée de substance et l'idée de durée. Le P. Malbranche me répondit que l'idée de durée consistoit dans l'existence actuelle de la substance, et que l'idée de substance étoit fornu'»; avec abslraclion de colle d'existence.

« Je lui demandai s'il étoit possible que l'on conçût quehjue substance avec abstraction de son existence. Le P. Malbranche répondit que oui,

« Je lui demandai ensuite s'il étoit possible qu'un être intelligent eût l'idée de substance, sans qu'il y eût une cause objective de cette idée. 11 me répondit que non, et qu'il avouoit que l'on ne pouvoit avoir l'idée de substance sans que sa cause objective existât, mais qu'il étoit possible qu'on eût l'idée de substance avec abstraction de l'idée d'existence ou de durée qui est la même