SUR LA DISTILLATION DE DÉSCARTES PAR DOM ROBERT

« Je ne sçais sur quoi je m'étois pu fonder en donnant le nom de distillateur à dom Robert, et j'avoue de bonne foi que je m'étois trompé. 11 a rompu l'alambic plutôt qu'il ne s'en est servi ; ou du moins, bien loin de tirer l'esprit de la doctrine de Descarlcs,

1. Ainsi le cardinal avait déjà repris l'ancienne orthographe du nom français de sa famille.

LK CARDINAL DE RETZ CARTÉSIEN. ik\)

il n'a Iravaill»'' qu'à y l'eiilettre le corpoiTl ; r\'st co (\\w je vais prouver.

« Descaries dit que pour se guérir des préjugez, il faut douter de l'existence des choses sensibles. Dom Roherl (lit que ce seroit douter de l'existence de son doute dans le temps même que l'on doute actuellement, ce ([ui est cliiiiu''ii([ue. Le cardinal de Rais dit que dom Robert fait parler Descaries trop grossièrement et contre son sens. Ce qu'il a entendu est qu'il est bon de se feindre à soi-même de douter des choses mêmes dont l'on doute le moins'. Ce sens de Descartes, qui est clair, étant supposé, l'objection de dom Robert n'a plus aucun fondement, au moins pour combattre la mélhode de Descartes; car, pour ce qui est du fond, la solution de la question dépend de ce qui suit.

a Descaries dit que cette manière de raisonner, je pense y donc Je suis, est la meilleure pour connoître la substance de l'âme et ([u'elle est distincte du corps. Dom Robert dil ([ue cette manière de raisonner est trompeuse, parce que l'on n'a jamais aucune pensée que tlépendainmeiit du corps et de ses mouvements. I^' cardinal de Rais dit que la (juestion est équivoque, parce que la solution dépend seidement de ce que chacun a dans son idée, ou, pour parler plus justement, de ce que l'on voit dans l'idée d'esprit. Descartes n'y a vu simplement que la pensée. Dom Robert y voit la pens€»e dépendante du corps. Le premier prétend que l'âme se j)»iit séparer, en de certains instants, de tout commerci' du corps si absolument «ju'elle peut p«'nser sans aucune dépendance du corps. Le second soutient que l'ânie n'en |)eul avoir aucune (|ui ne soit dépendante du corps. Il lauéroit, pour avoir pu décider de cette question justement, que l'un et l'autre eussent

1. C'est rn cffrl le \r:»i m-iis du doute proviwiir»' de Doscarlrs.

ISO PHIKOSOPHIF MODERNE.

prouvé ce qu'ils supposent. La question est de fait; comment se peut-elle prouver? tout le monde en est

a De la résolution de l'un et de l'autre dépend la bonté et le défaut de la méthode de Descartes. Si Descarlos a raison, il prouve invinciblement la distinction de l'âme cl du corps. Si dom Robert est fondé, Descartes ne prouve nullement, au moins par ce moyen qui est pourtant celui dont il s'agit. Je conclus que la question est équivoque en soi, et que ce que chacun peut faire est de se mettre en la place de Descartes ou de dom Robert et raisonner comme eux.

« Celui qui raisonnera comme Descartes dira : l'idée d'esprit est distincte de celle du corps. Dom Robert l'accorde. De là j'infère que si je pense, je ne suis pas un corps, et que je puis penser sans savoir même qu'il y a des corps. Voici comment je raisonne, suivant ma méthode qui est dt; ne rien admettre que ce qui est enfermé clairement dans la notion des termes dont je me sers. Je pense, donc je suis une chose pensante. Il ne paroît pas clairement en cette proposition que je sois distinct de la pensée; ainsi je ue puis raisonnablement inférer que je sois autre chose que pensée. -Pensée est un concept complet qui n'enferme pas celui du corps, comme on l'a avoué; je puis donc être pensée sans être corps. Je ne me considère que comme pensée; donc, comme pensée, je puis être sans aucune dépendance du corps.

« Celui qui raisonne comme dom Robert dira qu'en supposant que nous n'avons aucune pensée qu'avec dépendance du corps, cette pensée sera un je pense dépendant du corps qui présentera pensée et corps avec la même clarté et aussitôt l'un que l'autre; et par conséquent celui qui dïvsL Je pense, donc je su/s, trouvera qu'il est uu homme composé de corps et

LE CARDINAL DE RKTZ CARTESIEN. 15i

(1 aine, qui auront tous deux part à la pensée. Donc la méthode de Descartes, qui a pour but principal de prouver que rame est plus clairement connue que le corps, et que c'est le moyen unique d'en proiiv.M- la distinction, est fausse.

o Celui qui répondra pour Descartes dira : qu'encore que nous n'avons de pensée que dépendamment du corps, ce que Ton pourroit nier, Ton ne prouveroit pas pour cela que ce que Ton entend par je dans la proposition yV ^^A/Jéf n'en puisse avoir. Je ne signifie autre chose que pensée substantielle; l'idée de pensée substantielle n'enferme l'idée d'aucun corps dans sa nature; donc cette nature peut être conçue, comme elle est, sans corps. L'on convient que la distinction des idées est la marque certaine de la distinction des êtres; la pensée substantielle conclura donc raisonnablement qu'elle est distincte du corps. Si elle voit ensuite <|u'elle a rapport à quoique autre chose, elle connoîtra clairement que c'est par union et non point par nature, parce qu'elle a pu connoître sa nature sans connoître ce rapport. La nature devra être connue avant ce rapport, c'est-à-dire avant l'union, parce qu'il faut être devant que d'être uni.

a Olui qui répondra poui* dom Robert dira : que toute pensée actuelle étant un mode de l'âme, il y a contradiction à parler de pensée substantielle, hors celle de Dieu. Il dira au.ssi que nos pensées qui dépendent du corps peuvent avoir pour objet, Dieu, les anges, les corps et toute autre chose, mais que celui qui commence à philosopher n'est pas encore assez avancé- pour connoîti-e les choses (|ui peuvent servir à former le concept générique d'une chose pensante, indépendamment du corps, et que tant qu'il en demeurera dans l'examen de ce qu'il est, il ne trouvera jamais qu'un être conquj'-é de corps et d'âme, doui

l'union n'est autre chose que celle dépendance que nos pensées ont des mouvements du corps et que les mouvements du corps ont de la pensée, et que, comme le mouvement volontaire ne fait point connoître le <;orps comme agissant seul, la pensée aussi dépendante du corps ne fait point connoître l'âme comme agissante seule.

« Voilà, à mon opinion, le plus essentiel de ce que l'on peut dire de part et d'autre. Mon avis est que l'on ne sçait ce qui en est, au moins par ce qui s'en est dit en cet écrit pour l'un et pour l'autie. »

Cette opinion du cardinal n'ayant satisfait, comme on le pense bien, aucun des deux partis, on se rassembla de nouveau, et les disciples de Descaries s'efforcèrent de mettre leur doctrine en un meilleur jour. Nouveaux débats contradictoires dont notre manuscrit nous a conservé le long procès- verbal.

Les explications des disciples de Descartes plurent au cardinal, du moins pour l'exactitude du raisonnement qu'il cherchait ici bien plus que la vérité ellemême ; peu à peu il commence à prendre parti non plus ser.lement contre dom Robert , mais pour Descartes dans ces nouvelles réflexions.