Baillet, Fie de Descartes, 2« partie, chap. ix, p

prêtée, ouvrit la porte aux accusations les plus envenimées. Un jour peut-être nous essaierons d'éclaircir en détail ce point mal connu, qui est un des principaux nœuds de l'histoire du cartésianisme, et contient une leçon qui est encore à l'usage de notre siècle.

Le second reproche qu'on adressait à la doctrine nouvelle, pour être purement philosophique, n'était pas moins grave. Descartes avait enseigné qu'il n'y a point de vide, et il avait parlé de l'étendue indéfinie du monde pour marquer son unité et la constance des lois qui y régnent; malgré ses protestations, au lieu de l'étendue indéfinie qui est indubitable, on avait mis Tétendue infinie ; et de l'infinité du monde sortaient des conséquences aussi contraires à la religion naturelle qu'à la religion révélée.

Il paraît que ces deux accusations, l'une théologique, l'autre philosophique, avaient traversé et ému le salon de madame de Sablé, et qu'une personne de sa société avait conféré surtout cela avec un M. de la Clausure, médecin, ami de Vallant',dont, à ce qu'il semble, l'opinion était alors comptée. Ce sont les pensées de ce personnage tout nouveau qui sont ici consignées par extrait; le jour même de l'entretien est mentionné : c'est le 14 du mois de mars 1673. M. de la Clausure, dans ce peu de pages, où encore on ne l'aperçoit qu'à travers un tiers d'une orthodoxie sévère et plus ou moins intelligente, nous fait l'effet d'un esprit ferme, d'un libre cartésien qui ne tremble pas devant des fantômes et pense avec indépendance, mais qui sait auss s'arrêter et douter à propos. Sur le premier point, il repousse les objections faites à la physique cartésienne au sujet de l'Eucharistie, et il répond à son interlocu-

1. Vo\rz ilan« Ir Résidu Je Xa'mt-Cerma'ut^ ibiJ.^ one lettre tic M. de la QauMtre à ValUottur le quioquiaa.

teur comme Clerselier et Rohault à leurs adversaires. Cet interlocuteur, soit l'abbé d'Haly, soit Tabbé Esprit, soit Vallant lui-même, intervient ici pour déclarcM- la réponse de M. de la Clausure anticatholique. Sur l'autre point, le plus important aujourd'hui, M. delà Clausure se joint aux Cartésiens pour repousser la théorie du vide dont il montre tous les inconvénients, et il accepte celle du plein; mais du plein il prétend tirer l'indéfinie pu l'infinie étendue du monde, deux choses qu'il s'applique à ramener l'une à l'autre comme si elles n'étaient pas essentiellement distinctes , l'indéfini n'étant que le fini lui-même multiplié et agrandi autant qu'on voudra sans se pouvoir élever jusqu'à la vraie et parfaite infinité. Or, de l'infinité du monde, imposée gratuitement à Descartes, M. de la Clausure déduit aisément son éternité, sa nécessité, sa divinité, et sa conclusion est qu'avec le vide ou avec le plein il y a des précipices partout. Ainsi, au moyen de l'arbitraire et systématique confusion de l'indéfini et de l'infini , voilà déjà en 1 673 tiré des pi-étendus principes de Descartes le spinozisme avant la mort de Spinoza, avant la publication de ses œuvres posthumes, qui en 1677 divulguèrent le plus profond et le plus pernicieux de sa doctrine.

« PENSEES DE M. DE LA CLAUSURE SUR LES OPINIONS DE M. DESCÂRTES. 1673. »

« Monsieur de la Clausure. Du 14* de mars 1673.

« Il dit que l'on fait des objections peu considérables sur l'escrit que M. de Clerselier lui a envoyé sur le traité de l'Eucharistie.

« L'objection est que, dans l'opinion de M. de Clerselier ou de M. Rohaut, il n'y a point de véritable

transsubstantiation ; qu'il y auroit toujours du pain après la consécration, à cause que le pain, selon eux, n'est qu'une chose eslendue dont les petites parties sont figin'ées, mues et arrangées d'une certaine manière, et que rien de tout cela ne change après les paroles sacramentales. Il répond que c'est du pain, à la vérité, mais du pain sacramenlal, c'est-à-dire du pain qui est véritablement le corps de Jésus-Christ, o'u, ce qui est la même chose, du pain en apparence et le corps de Jésus-Christ en effet, parce que tout corps ou toute matière estendue qui est unie à l'âme de Jésus-Christ est véritablement son corps.

M Je ne crois point la réponse catholique, et partant elle doit être rejetée.

« M. de la Clausure adjoute qu'il ne lui reste plus que quelques scrupules sur l'estendue indéfinie du monde. Il lui semble, comme à M. Descaries, qu'il n'est pas possible d'assigner quelques limites au monde, à cause que le néant n'estant pas concevable et estant une de nos notions communes qu'il ne peut exister nulle part, il faut nécessairement que tout soit reniply ou que le monde occupe eu effet tous les espaces imaginables. Si cela n'estoit point, tout le monde, qui est composé de parties qui ne sont point attachées les unes aux autres, mais qui se meuvent au contraire toutes diversement, se perdroit indubitablement dans cet abysme immense du néant ou du rien que l'on se figure au delà du monde, dont la raison est que ce rien ne pourroit pas empêcher que les parties du monde ne s'escoulassent au delà des limites qu'on leur donne, et qu'ainsi il ne se fît une dissolution entière de l'univers.

« De l'autre côté, il ne pense pas voir moins évidemment que nul estre ci*éé ne peut avoir une estendue infinie, ou, ce qui est la mesme chose, une perfection

Î66 PHILOSOPHIE MODERNE^ •^^ «f ' ^

dans un souverain degrë. L'on dira peut eslre que M. Descartes ne donne pas à soli monde une estendue infinie, mais indéfinie seulement, ce qui ne signifie autre chose, sinon que la jjetilcssc de notre esprit est telle qu'il ne sauroit comprendre Testendue du monde, quelque limitée qu'elle soit. Mai» que veut-il donc dire quand il assure qu'il n'y peut avoir qu'im monde, à cause que celui où nous sommes occupe desjà tous les espaces où l'onpourroit feindre que Dieu en auroit créé d'autres ou en pourroit créer de nouveaux, si cela n'est dire en substance que le monde est infini ?

« Outre cela, s'il répugne maintenant qu'il y ait du vuide au dedans ou au dehors du monde, il a dû tousjours répugner qu'il y en ait eu ; ainsi le monde ou le plein a dû tousjours estre et n'aura pas esté créé dans le temps comme l'on croit. Le monde sera donc estre nécessaire, et, comme il est desjà immense, il sera encore éternel ; en un mot, le monde sera Dieu ; car Dieu estant un estre simple et ses perfections estant indivisibles, si le monde en possède quelques-unes, il est d'une suite nécessaire qu'il les possède toutes.

« Si on dit qu'après que Dieu a eu déterminé la nature des choses d'une certaine manière, il a répugné qu'elles fussent autrement, bien qu'avant sa détermination cela ne répugnoit en aucune façon ; mais rien peut-il maintenant renfermer contradiction par quelque autre raison que parce que cela répugne à la nature, et peut-on dire que cela ne répugne à la nature, que parce que cela choque la souveraine raison qui a tousjours esté la même de toute éternité ? Car enfin ce n'est point à cause que nous ne concevons pas une chose possible qu'elle est impossible en effet, mais c'est plustot à cause qu'elle est impossible en elle-même que nous la concevons telle ; de manière que si c'est une de nos notions communes, comme la doctrine de M. Descai'tes semble l'insi-

RAPPORTS Dr CARTESIANISME ET DU SPI>OZISME. 267

nuer, que tous les espaces imaginables devront estre remplis, nous dev»>ns croire, puistjue nos notions, quand elles sonl claires et distinctes, sont lousjours fondées sur des vérités éternelles, que cela est ainsi; car d'où aurions-nous pris ces lunilércs, si la vérité même des choses ne nous les avoit inspirées ? Ce ne «peut être la volonté de Dieu qui nous les aurtnt apprises puisqu'il neparoisl pas qu'il nous Tait révèle nulle part, et que nous ne croyons pas ces choses comme des articles de foy, mais seulement comme des vérités naturelles qui frappent et convainquent nostre esprit.

« Ainsi, de quelque costé qn'il se tourne, il dit qu'il trouve des précipices partout.

• Toutes fois, à cause qu'en un million de rencontres nous avons esprouvé la foihlesse de nostre raison, et que d'ailleure nous connoissons manifestement que Dieu peut faire beaucoup plus de choses que nous n'en .saurions concevoir, nous avons sujet de croire que la limitation du monde est une de ces choses-là, puisque son estendue infinie ou indéfinie de M. Descartes choque, du moins par des conséquences assez claires, des vérités qui nous ont été révélées, lesquelles nous devons tenir incomparablement plus certaines que tout ce que nostre raison nous peut découvrir. »

Maintenant transportons-nous, de l'année 1673 à la fin du dix-septième siècle et au premier quart du dix-huitième, au séminain' oratorien deSaint-INIagloireà Paris, ou à Montpellier dans le cabinet de M. de Colbert, le neveu du grand minisire, le célèbre évêque janséniste. Là, nous trouvons un jeune théologien, disciple ardent de la i:r:'ue invincible, et en même temps cartésien déclaré, à cause des liens intimes qui unis.sent Port- Royal et rOratoire, saint Augustin et Descartes. Le fond du jans<*nisme n'est pas autre <hos«' qu'une ardente conviction (Ir la faiblesse d«' l'Iumune et de la grandeur de

Dieu poussée jusqu'au sacrifice apparent tlo la liberté et de la raison humaine'. Or une des théories cartésiennes qui fil alors le plus de bruit, est celle de la conservation du monde considérée comme une création continuée, le monde et l'homme qui en fait partie ne pouvant subsister deux instants de suite par leur propre force, si Dieu n'intervient pour les soutenir et renouveler sans cesse la premièie création. Une pareille doctrine, où respire un sentiment profond de l'impuissance do la créature, devait plaire à M. l'abbé Gaultier, le futur théologien appelant, un des meilleurs élèves de Saint-Magloire, depuis bibliothécaire de M. de Montpellier. Mais il y a ici un malheur, c'est que cette même doctrine, si favorable à une piété exaltée, confine aussi, ce semble, au spinozisme. En effet, si Dieu pour conserver l'homme le crée continûment dans tous les instants de sa durée, il crée donc, à cha cun de ces instants, toutes les pensées, tous les actes, tous les mouvements qui composent la vie de l'homme. L'homme et tout ce qui est de l'homme n'est donc, à chaque moment, que le prodTiit immédiat de l'action de Dieu : l'unité et l'identité de la personne sont alors des illusions de la conscience : l'homme et la nature deviennent des ombres, et il ne reste qu'une seule cause vraiment efficace, par conséquent un seul être réel, une seule substance. Une fois là, on sait ce qui s'ensuit. Une fois la liberté humaine détruite, c'en est fait de toute responsabilité, de toute vie morale ici-bas; et, par un contre-coup inévitable, il n'y a plus au sommet de l'être et dans le ciel qu'un despote solitaire, qui seul veut, qui seul peut, qui seul commande et exécute, et non pas un père qui a produit l'homme avec amour, le

1. Sur le Jansénisme voyez nos Études sub Pascal, Deuxième préface, p. 66, etc., et Jacqueliite Pascal, Épilogue.

RAPPORTS DU CARTKSIANISME FT DU SPLNOZISME. 2C9

guide sans l'enchaîner, et le remet entre les mains de sa liberté propre, au sein d'un ordre d'ailleurs immuable, pour l'honorer et l'éprouver, ot lui rendre compréhensibles les attributs les plus augustes du Dieu qui l'a fait. Car, comme il n'y a qu'une créature intelligente qui puisse comprendre l'intelligence divine, de même il n'y a qu'une créature libre et capable d'aimer qui puisse comprendre et sentir la liberté jusque dans la sagesse infinie, et l'amour dans la suprême puissance. Ainsi la théorie cartésienne de la création continuée touche à la fois au jansénisme et au spinozisme. Voilà pourquoi elle fut accueillie par les uns avec enthousiasme comme le fruit du plus pur christianisme, et repoussée par les autres comme une des sources de la philosophie la plus antichrélienne qui fut jamais.

Un docteur de l'université d'Oxford, dont le nom nous est inconnu, avait adressé à un de ses amis de France un écrit pour faire voir que le principe de la création continuée mène nécessairement à la doctrine de Spinoza. Cet ami conununiqua l'écrit du docteur anglais à l'abbé Gaultier, cartésien zélé, et en même temps une des lumières du parti janséniste. Une bibliothèque particulière, qui nous a été ouverte*, contient, avec beaucoup d'autres manuscrits jansénistes très-précieux, ceux de M. l'abbé Gaultier, et parmi ceux-ci est un cahier de la même écriture que les autres, portant ce titre : Sur le spinosisme. C'est une lettre où l'on s'efforce de répondre aux ai^uments du docleur de l'université d'Oxford. L'auteur y déployé une conviction ferme et assurée, de la netteté, de la force et une érudition très-solide. Le nom de Malcbrauche n'est pas cité une seide fois, mais on y professe la théorie des idées et c*ellc des causes occasion-