jAcgvmLisB Pascal, p

uelles. Malheureusement, des digressions ihéologiques y entravent souvent et obscurcissent le raisonnement. Bien entendu nous ne donnons ici que la partie philosophique de cette lettre, et encore avons-nous choisi les passages qui conservent aujourd'hui un véritable intérêt par les lumières, même douteuses, qu'elles répandent sur une matière importante et difficile.

« SUR LE SPINOSISME. »

a Je ne puis. Monsieur, me persuader que la ci'éation continue des substances contingentes soit une des premières sources du spinosisme. Ce sentiment a-t-il pu concourir à la naissance d'un système suivant lequel il n'y a qu'une seule et individuelle substance nécessaire dont tous les autres êtres ne sont que des modifications, d'un système dans lequel par conséquent il n'y a ni créateur ni créature? Cette réflexion, Monsieur, me paroît une barrière que le membre de l'université d'Oxford ne pourra jamais forcer ; car il sera toujours constant ([ue ceux qui enseignent que la conservation est une création continue, reconnoissent qu'outre la substance nécessaire que reconnoît Spinosa, il y a des substances contingentes que cet impie ne reconnoît pas, ce qui fait le fond de son système. En effet, cette doctrine de la conservation des substances contingentes suppose leur existence ; elle suppose leur création, dont elle soutient la continuité, par conséquent un créateur et des créatures.

« Pour savoir, Monsieur, les véritables sources du spinosisme, il faut savoir le système de son auteur, et ne pas perdre de vue comme il a su mettre à profit l'ignorance où l'on est, même depuis Descartes, des vérités métaphysiques.

« 1° Dans ce système, l'être en général est ou sub-

stance ou modification. Cette division reçue unanimement par tous les philosophes, quelque différence qu'il y ait entre les teiinos dont ils se sont servis, n'a été combattue que par un Mollundais, nonuné Lau*. Mais cette nouveauté extravagante , qui parut d'abord avec quelque éclat, n'étoit qu'une objection très-solide contre les nominaux, et contre ceux qui ne reconnoissent point de différence positive entre substance et modification.

o 2* 11 n'y a dans ce système, et il ne peut y avoir qu'une seule substance immultiplicable et individuelle, qui par conséquent existe nécessairement, puisqu'il n'y a point de cause qui puisse la produire.

« 3° La modification est divisée en plusieurs aspects. I^s unes sont essentielles et permanentes , les autres sont contingentes et fugitives.

« 4' Toutes ces modifications existent dans cette substance unique et nécessaire, ou nécessairement et avec permanence, si elles sont essentielles, ou d'une manière fugitive, si elles sont contingentes.

« De là cette substance unique et nécessaire est immense, éternelle, immuable en soi et dans les attributs éternels qui sont ses perfections, et muable dans ses modifications contingentes, et par conséquent active et passive. ,

« De là le monde entier n'est que cette substance unique et nécessaire, revêtue nécessairement de toutes ses modifications essentielles, et librement de toutes ses modifications contingentes. Ia?s corps lumineux, les transparents et les opaques, les plantes, les brutes et les hommes, ne sont que les modifications contingentes de cette substance.

1. Sic. Serait-ce Th. Lud. Law, auteur Ae l'ouvrage intilulr : AieditatioHts de Dm Mundoet Hoaùnf,VT»aci. 1717? N'ayant pu nou» procurer cet ouvraKe, noua ne Mvon» paa «i la dittinction de la •obcUuaoe et de la modification y e*t combattoe.

« De là nulle substance contingente, par conséquent point de créateur, point de créatiu'c, et la création est impossible.

« Ce système exposé, il faul prouver pour le détruire :

cf 1° Qu'il y a des substances différentes. Or, pour faire cette preuve, il faut, d'une part, être persuadé de ce principe, qu'on ne peut concevoir une substance qu'on ne connoisse ses modifications; et, d'autre part, il ne suffit pas, pour établir des substances différentes, de présenter des modifications différentes, puisqu'une même substance a des modiBcations différentes qui lui sont rnême essentielles, comme le genre, la différence et les propriétés. Ce n'est pas encore assez de présenter des modifications incompatibles ; car, dès qu'elles peuvent convenir successivement à la substance, elles ne la multiplient point ; il faut piésenter des modifications incompatibles dont chacune soit reçue immédiatement dans la substance et inséparable d'icelle ; alors il faut que la substance soit multipliée en différentes espèces.

« 2° il faut prouver qu'entre ces espèces de substances il y en a une qui existe nécessairement, immense et éternelle par sa nature, immuable en soi dans ses perfections, ce qui peut se prouver très-aisément ; et qu'il y a une autre espèce de substance qui est contingente : hoc opuSy hic labor est.

« 3° Il faut prouver que la substance contingente en général, et par conséquent les espèces et leurs individus, ne peuvent exister que par voie de production, et que la sidjstance nécessaire est la seule qui peut les produire : c'est en conséquence prouver un créateur, des créatures, un conservateur sage qui administre cet univers, articles fondamentaux de la religion ; c'est enfin détruire le système de Spinosa.

« Je n'entreprends point de prouver ces grandes vé-

R \PPOinS DU CARTESIANISl^lR KT DU SPINOZISME. 273

l'ités qui conduisent uatureltenienL à démontrer la vanité et Ifs ridicules d'autres systèmes, sous lesquels des nations très -policées, et (ju'on dit .saNanles, onl été et sont aclucUement asservies, parce que je ne veux pas pré- \enir le membre de l'université d'Oxlord. Je dis seulement qu'on en peut faire la preuve, et qu'on peut, sans favoriser le spinosisme, soutenir que la conservalion des substances contingentes est une création continue de ces substances.

rt Première objection. Mais cette opinion, dit le docteur anglais dans votre lettre, détruit l'activité des créatuivs. 1° Ce qu'avance ici votre Anglais en prouveroit la fausseté, et ne prouvei-oit pas qu'elle est une source du spinosisme, comme il l'en accuse; 2" ce n'est, au plus, (pi une obje<'lion mal fondé»?, car la continuité de la création ne détruit point l'activité des créalurcs.

« Il y a dans le système ordinaire, vous le savez, deux espèces de substances contingentes, l'une qui est I f i>i;l créé, l'autre qui est la matière. Je ne connois p(i>oune qui nie que l'esprit soit actif. J'en connois beaucoup, et je pens<» comme eux, qui prétendent que les corps ne sont qu'une matière différemment mue «1 configurée, qu'ils soni seuK'inent passifs, cpi'ils sont iiiobiU's et (pi'ils ne sont point mouvants; c'est-à-dire qu'ils ne peuvent ni produire le mouvement, ni se le communi(|uer, ni en changer la détermination, quoi- «pi'ils puissent être les causes occasionnelles de cette production, de cette communication, de cette détermination et de ses changements. On veut bien cependant supposer ici pour un moment qu'ils ont cette puis^ saut r. Il est facile de prouver (jue la création continue ne détruit point l'activité de l'esprit créé, et ne détruiroii point non plus l'activité qu'on vient de supposer <onNenu*au\ corps.

M 1 "■ axiome t Toute puissance active ou passive est essentielle à la substance dont elle esl puissance.

« 2" axiome. Les essences sont immuables.

« 3" axiome. Une substance ne peut exister séparément de ses attributs essentiels.

a Donc Dieu, en créant librement la substance contingente, produit librement ses attributs essentiels ; car la nécessité de les produire, d'autant qu'elle ne peut exister sans eux, n'est qu'une conséquence de sa création que Dieu veut librement. Donc, tant qu'il continuera de créer cette substance, il continuera de produire les mêmes attributs; et, par le 1" axiome, la puissance active est un attribut essentielle à la substance contingente dont elle est la puissance. Donc la création continue ne détruit point l'activité des créatures, ce qu'il falloit démontrer.

a Troisième objection. La négation de toute activité, poursuit le docteur anglais, rend leur création inutile, superflue, indigne de la sagesse divine, et réduit toute la nature à une seule sorte de substance, qui est l'être spirituel. Cette idée facilite le spinosisme.

a Ici, Monsieur, le membre de l'université d'Oxford tombe dans des excès qu'on ne peut lui pardonner, et qui ne serviroient, si on s'y laissoit surprendre, qu'à faire soupçonner de spinosisme les plus savants hommes de l'Europe, ceux même qui sont de cœur et d'esprit chrétiens et catholiques.

« Remarquez qu'il ne prouve pas que les corps soient actifs par des raisons tirées de leur nature et de leurs propriétés. Son objection n'est qu'un de ces arguments qu'on nomme ab absurdo, dont on abuse si souvent, en imputant, sans rien expliquer, des conséquences odieuses à un sentiment qui ne plaît pas, et qui font au moins soupçonner à ceux qui n'entendent pas des ma-

tières aussi abstraites que celle dont il s'ag^it, que ce sentiment est impie et que les personnes qui le soutiennent sont dangereuses.

« Faut-il, Monsieur, pour rendre la création digne de la sagesse de Dieu, dire avec Epicure que les atomes ont la puissance de se mouvoir, d'augmenter leur vitesse, de l'aftbiblir, de communiquer leurs mouvements, de changer leurs déterminations? Faut-il, avec Démocrite, supposer dans les atomes certains principes de mouvements, ou associer, comme les péripatéticiens , avec la matière certaines formes substantielles, et former de leur union les corps naturels, pour y trouver le principe du mouvement qui est en eux premièrement, par eux-mêmes et non par accident? Faut-il, avec Anaxagore, moins extravagant que ces philosophes, reconnoître qu'un esprit plus puissant que toutes les divinités dn ; ne (a débrouillé) le chaos, le mélange ou la

(ma... v....iusc) des corps qui, sous une même apparence, avoient par eux-mêmes leurs qualités d'humidité, de sécheresse, de chaleur, de froideur, de pesanteur, etc., mais qui étoient sans effet appai*ent, parce que les molécules de ces corps, plus petites, et plus petites à l'infini, étant engrenées les unes dans les autres, leurs forces demeuroient comme éteintes, en un mot jiarcv qu'elles éloient dans un parfait équilibre, et que tout leur effet se terminoit à se soutenir les unes les autres ? Tous les auteiu's de ces sentiments, vous le savez, Monsieur, loin de rendre la création utile et digne de la sagesse de Dieu, ont préludé au spinosisme. Ils ont tous nié, avecSpinosa, la création, la conservation, et, s'ils n'ont j)as réduit toute la nature à une seule sorte de substance, qui est l'cti-e spirituel, ils l'ont réduite tout entière à une seule sorte de substance qui est l'être matériel, excepte Anaxagore, <|ui,sans nu-onnoîtrc un créateur, a reconnu un esprit éternel qui a fabriqué

J7t) PlllLOSUPUIE MODERNK.

le ciel v[ la terre, mais en se scrvaul <V\\\u' i n;ii !<'■»•(> c{;alenient éternelle et nécessaire.

« Les principes de Spinosa, Monsieur, sont assez conlormes à ceux d'Aristole. On voit tians celui-ci neuf catégories de niodificalions, on n'y trouve ([u'une catégoi'ie de substance, comme on n'en peut trouver qu'une dans la doclrin(î i\v Spinosa, parce que la substance selon l'un el l'autre ne reconuoît point de différentes espèces. Aussi la forme associée à la matière pour composer les corps, essentielle, suivant Aristote, parce qu'elle les différencie par soi-même, substantielle suivant le grand nombre de ses commentateurs, n'est cependant point une substance. En consé(juence , elle n'est pas créée, mais tirée du sein de la matière ou par une éduction locale, et en ce cas elle préexisloit actuellement dans la matière, ou par une éduction productive, et en ce cas elle n'y préexistoit qu'en puissance. En conséquence, ces formes substantielles n'étoient que la disposition et l'énergie des corps. Les âmes mêmes des hommes n'étoient que le premier acte d'un corps organisé tout prêt de recevoir la vie raisonnable. En faisant le simple récit de ces principes el de ce galimatias* qui ne se termine que par des qualités qui sont aussi occultes que la nature et l'origine de ces formes substantielles, par des appétits innés, desantipéristases, des sympathies, des antipathies, des craintes du vide, des sentiments dans les plantes, dans les métaux, dans les minéraux, par un sentiment de joie dans un caillou (|ui descend, de tristesse lorsqu'il est forcé d'aller en haut; oui. Monsieur, en faisant ce simple récit, je me sens comme saisi d'horreur, parce que je m'aperçois que tout cela n'a été inventé que pour nier un créateur, un fabricateur du ciel

1. Voyez plus haut, p. 261, ce que nou» avons dit de l'aversion des cartésiens pour les formes substantielles.

RAPPORTS DU CARTÉSIAMSME ET DU SPINOZISMK. 277

et de la trri'e, sa sagesse infinie et sa providence continuelle dans la conservation de son ouvrage.

(' Il est vrai, Monsieur, que votre ami ne pense pas comme ces auteurs; il ne soutient les corps actifs qu'autant que Dieu leur a donné en les créant la puissance de se mouvoir, qu'il conserve, qu'il règle, qu'il modère comme il lui plaît. Mais ceux cjui nient la création peuvent tirer un grand avantage de ce qu'il ajoute, savoir : que la négation de toute activité dans les corps rend leur création inutile. On a déjà remarqué que toute puissance active ou passive est un attribut essentiel à la substance dont elle est puissance, que ces attributs sont ou l'essence ou les émanations de l'essence de cette substance, qu'ils ne peuvent se donner et (ju'elle ne peut les ac(juérir; que Dieu, en créant les substances, produit au même instant les attributs qui leur appartiennent antécédemment à ses décrets et aux opérations de sa toute-puissance. Ainsi, si la puissance de se mouv(jir n'est ni l'essence ni une émanation de la nature des corps, elle ne peut jamais leur convenir, et l'exclusion de celte puissance est alors de leur nature, en consc'quence elle ne peut être donnée. Dieu, qui peut tout, ne peut l'impo.ssible, parce que l'impossible, qui n'est rien mélaplivsi(|uement, n'est pas compris dans tout ce <|u"il peut faire. En effet, l'impossible dans les idées de Dieu ne peut devenir possible à sa volonté; ses décrets ne peuvent en ordonner la luturition, ni sa toute-puissance leur donner l'cxistenre, d'autant (jue sa sag«'sse ne lui permet pas d'ordonner la futurition de ce qu'il ne conçoit pas possible. Ainsi sa toute-puissance fait dans le temps ce (ju'il a voulu de toute éternité, mais il n'a voulu ((ue ce (|u'il concevoit possible.

« Pour traiter ce sujet sans réplique, il n'y a qu'à examiner le rapport des trois puissances de Dieu, son entendement, sa volonté, sa tonte -puis.sauce, avec la

possibililé, la fiiturition et l'existence des rtres contingents. Leur possibilité est Tobjet de son entendement , leur fulurition l'effel de sa volonté, etTexistcnce le terme de sa toute-puissance. Comme la possibilité précède la futurition et la lulurilion Texistcnce, aussi Taclion de l'entendement précède le décret de la volonté, et le décret précède la production ou Texistence; la possibilité est nécessaire, il en est ainsi des idées de Dieu : la futurition et l'existence sont contingentes, les décrets de Dieu et la production sont de même très-libres et contingents.

« J'acbève la démonstration de l'erreur où est votre ami, en lui demandant si Dieu, en créant un corps, peut lui donner la faculté de sentir, de réfléchir. Qu'il réfléchisse lui-même ; dès que ces facultés ne conviennent point à la nature d'une substance, il doit avouer qu'elles ne peuvent jamais lui appartenir. Ainsi il faut que votre ami opte entre ces deux partis : il faut ^ cjh'il soutienne ou que la faculté de se mouvoir est in- V»mpatible avec les corps, et en ce cas Dieu ne peut en les créant letir conférer cette faculté, ou qu'elle en est séparable, et le voilà disciple ou d'Épicure ou de Démocrite ou d'Aristole.

a M. Gas-sendi, défenseur zélé des atomes d'Epicure, et en même temps défenseur de la création et de la conservation des substances contingentes, a réuni ces deux qualités en prétendant : l^que Dieu, en créant les atomes, leur avoit donné non la puissance de se mouvoir, mais des mouvements actuels, aux uns pour aller plus lentement, aux autres avec plus de vitesse, à ceux-ci pour aller en bas, à ceux-là en haut, et ainsi des autres déterminations; 2° que ces atomes, embarrassés dans leurs mouvements à la rencontre d'autres atomes égaux en force ou supérieurs, conservent toujours un effort pour rentrer dans leur premier état, et qu'ils y rentrent dès que l'embarras cesse.

« Mais i\ue votre ami y fasse attention : les corps, dans ce sentiment, ne sont que mobiles et ils n'ont pas la puissance do se mouvoir. S'ils sont en mouvement, c'est Dieu qui les a mis en cet état, appliquant sa vertu motrice sur eux; et, s'ils conservent le premier effort qui leur a été communi(|ué d'abord par l'application de cette vertu, c'est (|ue cette application continue. Or, tant que la vertu du moteur est appliquée sur le mobile, ou le mobile est transporté d'un lieu dans un autre, si l'effort de cette vertu n'est point employé à compenser un autre effort, ou il est employé à cet usage, et alors le mobile n'est point transporté.

n C'est une objection méprisable de dire que la négation de toute activité dans les corps réduit toute la nature à l'être spirituel. Quand toute la nature active ne se trouvera que dans l'être spirituel, il n'y a aucun péril à craindre pour la religion. Au surplus, on ne connoît point sur (|uel fondement on peut dire qu« ce sentiment qui reconnoît les corps et les esprits créés comme causes occasionnelles de la production, de la commimication <-t des détei-roinations des mouvements, rend la création des corps inutile et indigne de la sagesse de Dieu.

«Quoi! un sentiment (jui fait connoître évidemment (jue Dieu est le fabricateur du ciel et de la terre et de tout leur ornement, (|ui montre au doigt à tous son application continuelle à son ouvrage, une providence universelle, une sagesse infinie; un si^ntiment qui nous présente un être <(ui, sans .se mouvoir, donne du mouvement à tout, f|ui nous rappelle tous nos devoirs en nous montrant (jue tout est pour la gloire de Dieu, puis(|ue tout est de lui; un pareil sentiment rend la création des cor|)s inutile et facilite le spinosisme? L'univers en sert-il moins à faire connoître les attributs invisibles de Dieu, sa vertu et sa divinité? En est-il

280 PHILOSOPHIE MODKRNF..

moins un motif de notre reconnoissancc et de nos actions de grâces ? Le corps humain cesseroit-il d'être l'organe des impressions qui sont dans notre âme, des rapports et des témoignages qui suivent ces impressions et ces sentiments?

(f Cinquième objection. La négation de touU' activité réelle dans les créatures intelligentes rend le libre arbitre non-seulement inexplicable, mais encore impossible , ou en rendant Dieu auteur du mal ou en détruisant l'idée du péché.

« Réponse y oXxQ, ami suppose qu'il est des personnes qui nient toute activité dans les créatures intelligentes ; mais cette négation est-elle possible, pour la supposer? Qui dit des créatures intelligentes dit des créatures capables de réfléchir, déjuger, de raisonner, d'arranger, de vouloir, etc. Il n'est j)as possible de nier l'existence (le ces opérations : sont-elles libres ou ne le sont-elles pas ? c'est ce qui peut faire une question ; car en effet, les uns le sont, les autres ne le sont pas. On peut môme assez s'étourdii* pour nier, comme les Stoïciens, les Manichéens, Luther et Calvin, sur différents motifs et avec plus ou moins d'étendue, la liberté de ces actions; mais il n'est pas possible d'en nier l'existence.

« On convient que le libre arbitre seroit impossible dans l'hypothèse de votre ami, que par conséquent il n'y auroit point de péché, parce que la nature intelligente ne pourroit ni mériter ni démériter. Mais ceux qui pensent que la conservation n'est qu'une création continue ne dépouillent pas les créatures intelligentes de toute activité. Ils soutiennent, au contraire, qu'elles ont des puissances pour agir, non-seulement sans contrainte, mais même sans nécessité. Je dis plus, ces personnes soutiennent que l'homme, dans l'état présent, pour mériter et démériter, fait un usage actuel

(le cette puissance, libre et exemple tie nt'cessité : car il est tiéinontré ci-dessus que cette continuité de création ne détruit point ces puissances, et qu'elle ne met aucun obstacle à 1 usage qu'on en peut faire. Donc ceux qui soutiennent ce sentiment conservent la raison et la toi; et il ne conduit point à perdre ni l'un ni l'autre, ce qui cependant y conduii*oit, si l'impossibilité du libre arbitiv en étoit une suite. Que votre ami cesse donc d'ac- (•u<ei' ro <;cnfiinent de ramener au spinosisme.

w ^i.iicrnc objection. L'idée d'une création continue étoit inconnue à toute l'antiquité sacrée,

« Réponse. Je sais, Monsieur, que la création continue étoit inconnue aux anciens philosophes, puisqu'ils ne connoissoient pas la création, et que, selon eux, toute substance, matière, atomes, nos âmes jnêmes, étoient des substances nécessaires, éternelles, qui 'ne pouvoient être ni détruites ni produites. Ainsi le chrclien, dès le premier article du symbole de sa foi, en sut plus (|ue tous ces prétendus sages que ranti<|uilé profane comptoit comme tles oracles. Mais je ne sais point <|ue la continuité de la création ait été inconnue à l'anlicjuité sacrée, qui a sans doute reconnu la création dont votre ami voudroit combattre la continuité. Il (Ici V prendre garde; ces deux objets sont bien \' -^inslun de l'autre. Un être sans durée es! bien difficile à concevoir; c'est ce qu'on lui fera voir incessanunent.

a Instance. Mais la création continue, poui'suil votre ami, est un rejeton dv la philosophie des Arabes et des Orientaux, qui soutiennent, avec Spinosa, que tous les êtres sortent de Dieu par voie d'émanation, «'f qu'ils sDUl des formes substantielles de son essence

(« Hefxnise. Je veux bien «Toire que tel est le sentiment des Araix's et di*s Orientaux, d'autant plus vo-

lonlicrs que je sais que les anciens philosophes arabes, livrés à la métaphysique d'Aristote, ou du moins croyanl la suivre, n'ont point connu la création, et encore parce que je sais que les livres de métaphysique do ce philosophe ayant été connus en France, quelques docteurs dogmatisèrent que tous les êtres' sortoient de Dieu par voie d'émanation, et que Dieu n'étoil que la matière première qu'Aristote définit le premier sujet permanent et subsistant duquel se forment tous les êtres, et dans lequel, si quelqu'un de ces êtres cesse, il retourne et se trouve résolu , sans que ce sujet puisse jamais être anéanti. Mais il n'y a pas moyen que je puisse convenir que la création continue soit un rejeton de ce sentiment. Il s'en faut bien que nous puissions être d'accord, votre ami et moi. Quoi ! je croirai que la création continue, "qui se dit des substances produites, est un rejeton d'un sentiment qui ne reconnoît que des formes consubstantielles à l'essence de Dieu, d'un sentiment qui ne reconnoît ni créateur ni créature ? Non, Monsieur, je ne le croirai jamais. J'oppose, avec tous les chrétiens, à l'émanation des Arabes, à leurs formes consubstantielles à l'essence divine, la création, et par conséquent des substances contingentes produites, qui sont sans doute bien différentes de ces formes consubslantielles. Comment se peut-il faire. Monsieur, qu'en ajoutant à la création la continuité, mon sentiment devienne un rejeton de leur opinion ? L'émanation qu'ils soutiennent est continue, et je leur oppose une création continue. Tout ce qui pourroit arriver c'est que je leur serois trop opposé. Je crois plus volontiers que le sentiment qui attribue au corps la puissance de se mouvoir, ou plutôt qui associe avec la matière le principe* du mouvement et du repos, seroit un rejeton de la philosophie des Arabes. En effet, sans ce principe, l'univers ne seroit qu'une matière mobile, divisible, figurable, sans or-

ueineiit. Ainsi t^l oniemenl qui s'v trouve ne seroil qu'une émanai ion rontinuelle, non de la vertu motrice, mais de la matière, être inconnu qu'on lui substitue ou des atomes.

f» Quand bien même votre ami trouveroit dans les livres des Péripatéticiens cl dans ceux des saints Pères que la création est un seul acte, il n'en doit pas inférer c|ue cet acte n'est pas continu, mais seulement qu'on n'a point eu d'égard à sa continuité. Dieu a connu les possibles, et il continue de les concevoir. Il a mu la matière et il continue de la mouvoir, suivant les lois de sa sagesse, etc.

« Voici le second principe de votre ami : Dieu conserve néanmoins toutes les créatures, parce qu'elles tiennent tellement à lui par le fond de leur être, que s'il s'en séparoit un instant, elles retomberoient dans le néant.

a Ce discours. Monsieur, détaché de ce qui le précède et qui le suit, est des plus justes, et il porte un caractère d'évidence qui devroit faire effacer ce néanmoins qui s'y trouve et qui le rend relatif au précédent.

c Dire que les créatures ne peuvent subsister disjointes de leur première cause, parce qu'elles ne contiennent point une raison d'existence nécessaire, c'est nier qu'elles reçoivent une stabilité à jamais, en vertu d'une création sans continuité ; c'est dire, en d'autres termes, (pi'il faut que Dieu les crée dans tous les moments qu'elles existent. En effet, tant que Dieu les crée, elles ne sont point S4>parées de lui ; elles lui sont unies comme à leur première cause. Si, au contraire, Dieu cessoit de les créer, elles seroient disjointes : car on ne peut concevoir l'imion d'un effet avec sa cause efficiente qu'autant qu'il en est produit, ou que la cause influe .sur lui et lui donnel'être. Par conséquent, si cette

iBk PHILOSOPHIE MODERNE.

cause cesse d'influer, l'effet cesse d'être uni avec sa cause. Donc la créature, dès que Dieu cesse de la produire, doit, de l'aveu de votre ami, retomber dans le néant.

a Si la créature existe dans Tinstant A, c'est, sans doute, parce qu'elle reçoit par voie de création libre l'existence dans ce premier instant. Aura-t-elle cette existence dans le deuxième instant et dans les autres suivants, si Dieu cesse de la produire ? Il est évident qu'elle ne l'aura pas. Elle ne contient aucune raison d'existence nécessaire, ainsi elle ne peut avoir cette existence de son propre fond dans l'instant B. L'existence qu'elle a reçue dans l'instant A ne lui donne aucun droit pour exister dans l'instant B. Donc, etc.

c( Je vais plus loin. La substance contingente peut être créée. Or l'acte de création ne peut être sans continuité. Un instant est une portion de durée qui peut être toujours plus petite à l'infini, comme le point est une mesure d'étendue qui peut être plus petite et plus petite à l'infini , .

« Ce qui ne dure point, ce qui n'est nulle paj*t, disoit M. More, ce fameux adversaire du grand Descartes, n'existe point ' ,

« Dieu ménage infiniment mieux le libre arbitre que quehjue créatiu'e (jue ce puisse être. Ces créatures sont hors de nous, au lieu que Dieu est une cause connaturelle, cause première, à laquelle, comme causes secondes, nous sommes essentiellement subordonnés. Ainsi, comme le remanjue .saint Augustin, ilaplus(en) sa j)uissancc notre volonté que nous ne l'avons nous-mêmes.

« Doit-on craindre que la toute- puissance tle Dieu blesse notre liberté, puisque Dieu ne s'en sert que pour la conserver ?

1. Henri More (Morus), célèbre philosoplie anglais, auteur de lettres à Descartes qui se trouvent dans le tome X de notre édition, 178-296.

RAPPORTS DU CARTESIAMSMK ET DU SPLNOZISME. 288

a Le docteur anglais prétend ([ue la dépendance où les créatures sont de Dieu consiste en ce qu'elles liennenl originairement leur être de lui, qu'il les conserve par leur union avec lui, et <]u'il peut los détruire à tous moments.

« On lui répond (piil reste à prouver à ce docteur que, dans son système. Dieu conserve les créatures par leur union avec lui. Mais on a vu 1" que, dans ce système, l'acte de création tient aussi lieu d'acte de conservation, puisqu'il suffît pour produire la créature et lui (loiuier une stabilité à jamais ; 2^* que les créatures ne sont plus unies à leur première cause dès qu'elle cvssv d'influer sur elles ; 3° Dieu ne conserve pas les créatures par leur union avec lui, mais les créatures lui sont unies parce qu'il les conserve : leur conservation n'est pas l'effet de cette union, elle en est la cause.

f^ Ceux qui prétendent qu'un seul acte instantané de la volonté divine suffît pour donner une existence éternelle aux êtres créés, et que la continuation de cet acte n'est pas nécessaire pour la continuation de leur durée, doivçnt conséquenunent dire qu'afin qu'ils tombassent dans le néant, il faudroil (|ue Dieu eût une volonté positive de les anéantir, parce qu'il faut, disent-ils, autant de force pour anéantir que pour produire, pour détruire un mouvement commencé que pour commencer un mouvement arrêté. On leur répond ici qu'il faut une cause |>our faire exister ce qui n'existe point, qu'il n'en faut pas pour rendi*e un être non existant ; si le moteur cesse d'appli(|uer sa vertu motrice sur le mobile, dès l'instant le mouvement commencé doit cesser; mais, parce (pie cette application continue et par conséquent l'effort, il faut lui opposer un autre effort. .

L^'s deux pKifs (pir nous venons de nuilif ;ui J<»iu ont pour auteur un lionune peu célèbre et un lionune

286 PHILOSOPHIE MODERNfc.

entièrement inconnu ; le mérite de ces deux écrits n'est pas non plus fort considérable ; mais, dans leur médiocrité même, ils démontrent au moins que le cartésianisme avait partout pénétré, et que, dans le cercle catholique de la marquise de Sablé et dans Ja protestante université d'Oxford, il agitait les esprits, les charmait et les effrayait tout ensemble. Le principe que le monde est infini conduit de bonne heure M. de la Clausure à concevoir le monde comme éternel : cet homme sage recule devant ce précipice, mais il était venu jusqu'au bord. Le docteur de l'université d'Oxford prétend que, si la conservation des substances contingentes n'est qu'une création continuée, il n'y a qu'une seule vraie cause et qu'une seule vraie substance, la cause et la substance créatrice. Sans juger la chose au fond , il faut convenir que les deux principes de l'infinité du monde et de la création continue étant admis, la logique semblait justifier les conclusions qu'en tiraient les adversaires de Descartes, et ([ue de telles conclusions donnaient un assez mauvais air au cartésianisme. Reste à savoir si ces principes, si vivement attaqués et défendus, lui appartiennent réellement ?

Il n'est question de l'étendue infinie du monde ni dans le Dkcuurs de la Mét/iode^m. dans {^sMcili talions^ mais seulement dans les Principes de philosopide. Là, 3' partie, §§1 et 2, Descartes, avant d'aborder l'étude de la nature, trace quel([ues règles et avertit de se défendre de toute hypothèse, par exemple , de celle qui consisterait à attribuer a priori au monde, œuvre de Dieu, du désordre, de l'imperfection, des limites. § 1": « Nous devons nous remettre toujours devant les yeux que la puissance et la bonté de Dieu sont infinies, afin que cela nous fasse connoîlre <pie nous ne devons point craindre de faillir en imaginant ses ou-

lUPPORTS DU CARTÉSIANISME ET DU SPINOZISME. 287

vrages trop grands, trop beaux ou trop parfaits; mais que nous pouvons bien manquer, au contraire, si nous ^apposons eu eux quelques bornes ou (juelques limites dont nous n'ayons aucune connoissance certaine. » J^ 2 : « La seconde (règle) est que nous nous remettions aussi toujoui-s devant les yeux que la capacité de notre spiit est fort médiocre, et que nous ne devons pas troj) pivsumer de nous-mêmes, conmie il semble que nous le ferions si nous supposions que l'univers eût (|uelque.s limites, sans que cela nous fût assuré par révélation divine, ou du moins par des raisons naturelles fort évidentes, parce que ce seroit voidoir que notre pensée pîit s'imaginer quelque chose au delà de ce à (|Uoi la puissance de Dieu s'est étendue en créant le monde. »

Ces deux passages, dont ou a tant abusé, empruntent leur vraie signification d'un autre passage du même ouvrage, 1 " partie, § § 26 et 27 : « Pour nous, en voyant des choses dans les(|uelles, selon certain sens, nous ne remanjuons pas de limites, nous n'assurerons pour cela qu'elles soient infinies, mais seulement indéfinies. Ainsi pour ce que nous ne saurions imaginer une étendue si grande que nous ne concevions en même temps qu'il V en peut avoir une plus grande, nous dirons que retendue des choses possibles est indélinie. Et pour ce qu'on ne sauroit diviser en des parties si petites que chacune de ces parties ne puisse être divisée en d'autres plus petites, nous penserons que la quantité peut être divisée en des parties dont le nombre est indéfini ; et pour ce que nous ne saurions imaginer tant d'étoiles cjue Dieu n'en puisse créer davantage, nous suppostv rons que leur nombre est indéfini, et ainsi du reste. Et nous appellerons ct^ choses indéfini(?s plutôt qu'infinies, afin de rési*rver à Dieu seul le nom (riiiliiii, tant à cause que nous ne remarquons point de bornes en ses

288 l'HILOSOPHlK MODKKNK.

perfections, comme aussi parce {jue nous sommes trèsassurés qu'il n'y en peut avoir. »

Déjà même, avant les Pr//tcf'j}cs, Descartcs avait parfaitement distingué rindéfuii lie l'infini. lieponse aujc premières objections sur les Méditations : « Le savant docteur demande ici avec beaucoup de raison si je connois clairement et distinctement l'infini, car bien que j'aie tasclié de prévenir cette objection, néanmoins elle se présente si facilement à un chacun qu'il est nécessaire que j'y réponde un peu amplement. C'est pourquoi je dirai ici premièrement que l'infini en tant qu'infini n'est point à la vérité compris, mais que néanmoins il est entendu, car entendre clairement et distinctement qu'une chose est telle qu'on ne peut de tout point y lencontrer de limites , c'est clairement entendre ({u'elle est infinie. Et je mets ici de la distinction entre Viinle'fini et Vinfini. Il n'y a rien que je nonune proprement infini, sinon ce en quoi de toutes parts je ne rencontre point de limites, auquel sens Dieu seul est infini ; mais pour les choses où, sous quelque considération seulement, je ne vois point de fin, comme l'étendue des espaces imaginaires, la nudtitude des nombres, la divisibilité des parties de la quantité, et autres choses send)lables, je les appelle indéfinies et non pas infinies, parce que de toutes parts elles ne sont pas sans fin et sans limites'. »

11 est clair, d'après cela, que Descartes n'a jamais admis, ni directement ni indirectement, l'infinité du monde, et qu'il est donc souverainement injuste de lui attribuer les consé(juences d'un principe qu'il a luimême repoussé avec tant de force. 11 n'en est pas ainsi de la création continue; elle est bien véritablement dans Descartes, sans y avoir cependant toute l'impor-