Jésuite, né en 1621, mort en

DE LA PERSECUTION DU CARTESIANISME. 3ii

ses livres, un corps puisse être en plusieurs lieux? Il faut avouer de bonne foi que jamais Aristote n'a cru que rien de cela fût possible. Quel est donc le moyen qu'on a trouvé d'accorder la philosophie d'Arislote avec la foi? En ne s'y arrêtant pas, c'est-à-dire en demeurant d'accord que la raison naturelle ne peut rien faire concevoir de toutes ces choses, et qu'elles nous paraîtroient impossibles, si nous en demeurions là; mais que quand nous considérons, d'une part, la puissance infmie de Dieu, et de l'autre, la foiblesse de notre raison, le bon sens doit nous faire juger qu'il n'est pas étrange que Dieu puisse faire ce que notre raison ne sauroit comprendre; puisque Ton voit sans peine qu'il est de la nature de l'infuii de ne pouvoir être compris par ce qui est fini. Sans ce principe, nulle philosophie ne se peut accorder avec la foi, et celle d'Arislote se trouvera y avoir pour le moins autant de répugnance que les autres; et avec ce principe, il n'y en a point de raisonnable qui ne s'y puisse accorder, pourvu qu'on ne soit pas assez téméraire pour vouloir soumettre la lumière de la foi à celle de la raison, ce qui a de tout temps conduit à l'erreiu* ou au libertinage ceux qui ont voulu suivi-e cette dangereuse voie, quelque sorte de philosophie qu'ils fissent profession d'embrasser. On en peut juger par ce que dit Melchior Canus^ dans son livre de Imcis theologicis, lib. 1, c. v : « Cum plcrif^ue nunc ab Aristotele non aliter atque ab oraculo pendere i>iflcfintur, secunque onmia illhts oftern lei^ere^ mimienda est hwc opinio, ne ab hujus philosophi placitis dissentire piaculi loco sit. Audivimus enim Italos quosdnni qui suis et Aristoteli et Àx'erroi tontum femporis df/r/f qiianfi/rn in snrris litteris ii qtti maxime

1 . Cano, Ecpagool h dominicain, professeur a Salamanque, puis ^AqBcHra CaoariiM, et proviiu^iAl «Jf Caatiltc, mort A TolMie en 1560

312 PHILOSOPHIE MODKRNK.

sacra doctrina delec(anlui\ tanturn wero fulei quantum et Ei>angeliis ii qui maxime sunt in Christi <loctrinam religiosi. Ex quo nata sunt in Jtalia peslifera illa dogmata de mortalitate animi^ et diuina circa res humanas im provide ntia^ si verum est quod dicitur : nihil enim prseter audilum hnbro ; cum hoinines Aristotelis ihflati opiniunibus tu r pi ter sihiljlandiuntur^ et inde in maxinw versantur errure. »

« VII. Les plus sages théologiens no recommandent rien tant (|iie d'éviter, dans la théologie, des questions purement philosophiques, et d'en faire dépendre la foi que nous avons à nos mystères ; car, comme dit fort hieii Àntonius Rernardus Mirandulus^ Casertœ episcopus, lib. VII, Evers. singu/aris certamiuisy sect. 6, il arrive souvent que ce (jue la raison natuielle nous fait conclure des principes naturels paroît opposé à ce que nous croyons par la foi ; ce (|ui n'empêche pas que nous ne soyons prêts de mourir pour les vérités de la foi que nous ne pouvons comprendre par notre raison : « Nos qui Christiani sumus^ non negamus rationem naturaleni aliquando concludere aliud ab a lia quod ipsi credimus ; etenini nemo est ex nabis , qui Christi redemptoris ac salvatoris nostri religionem ac pietatem vere profiteniur^ qui nesciat ex principiis naturalibus fieri non pusse ut ex eo quod non est simpliciter aliquid pat^ et fieri non posse ut Verbum fiatcaro, et tatnen firniiter non credat mundum universuni a Deo optimo nuiximo ex eo quod non erat simpliciter creatum fuisse^ et Verbum factum esse car ne m , proque fus tuendis et defendendis vitatn libentissinw^ si opus esset, nonprofunderet. »

« Mais rien n'est plus remarquable que ce que dit Melchior Canusy lib. XÏX, cap. vu; car il ne se contente pas de parler trés-fortiMiuMil «mi général ctnilro les

DE LA i'I KSECITTION DU CARTÉSIAISISMK. 313

lli«'ologitMis(|iii s'ainiiseiit à ces disputes de philusophle; mais, entre les «piestlons (ju'll juye tout à fait inutiles, et qu'il prêtent! qu'on devroit retrancher delà théologie, il met celle de la distinction de la quantité d'avec la suhstance dont il semble qu'on voudroit aujourd'hui faii-e dépendre la foi du mystère de l'Eucharistie : (V .Uterum est vilium, dit ce savant théologien, quod (luiibtm îiimis magnum studium multamque operam in res ohscuras atque difficiles conferunt easdernqiie non necessarias : quo in génère multos etiam e nostris peccasse video. i\nstri enini theologi importunis vel locis longa de fus oratione disserunt^ qiiee necjuvenes portare possunt^ nec senes ferre . Cuis enim ferre fH)ssit dis putatinnes nias deuniversalibiis, de nominuni analogia, de primo cognilo., de principio individuationis^ sic enim inscribunt : de dislinclione quantitatis a re qiianUi, de mcucimo et minimo^ de infinito, de inlentione et remissione, de proportionibus et gradibus ^ tlequc aliis hujusmodi se.rcentis, qiiœ ego etiam, cum nec essem ingénia nimis tardo nec his intelligendis partim temporis et diligentiie adliibuissem, animo vel infonnare non poteram ? puderet me dicere non intelligere^ si ipsi intelligerent qui hœc tractarunt. »

« VIII, Il y a longtemps que les ministres n'ont été si fortement poussés sur l'Eucharistie qu'ils le sont pré- M'nlement. Il y auroit <loncde l'imprudence de leur donner quehjue moyen d'échapper et de brouiller la dispute, en la rejetant Sur des questions philosophiques, dans les(|uelles tous les controversistes judicieux , comme les cardinaux Du Perron et de Richelieu, ont toujours évité de s'engager, en se contentant d'établir la suhstance du mystère, (|ui consistt* dans la présence réelle et la transsubstantiation. Dm Calvinistes ne demanderoient pas mieux que d'avoir quelque prétexte de

jeter leurs advei'saires dans ces disputes de pliilusophie, et ils n»* niaïujueroient pas de le prendre, si M. iMorel réussissoil dans son dessein, puisqu'ils ont d(^ja taché de le faire en voulant tirer cet avantage d'un méchant libelle intitulé : Discours^ contenant plusieurs réflexions sur la Philosophie île Descartes. C'est donc mal servir l'Eglise que d'engager les magistrats à parler sur ce sujet.

Hoc Itfutcus velu, et magno mercentur Atridx *.

« IX. On a déjà remarqué qu'il n'y a dans l'arrêt de 1624 que l'article des formes substantielles qui puisse avoir du rapport avec la philosophie de M. Descartes, et c'est aussi ce qui fait davantage crier M. Morel, et ce qui lui fait presser avec plus d'instance le renouvellement de cet arrêt. Cependant, ce qu'on enseit»noit communément des formes substantielles, non spirituelles comme est l'âme raisonnable, a si peu d«' vraisemblance que le père Rapin met réduction des formes substantielles de la matière entre les opinions qu'on a mal à propos imputées à Aristote ; ce qui n'auroit point de sens raisonnable si les formes matérielles étoient telles qu'on se les figure communément, c'està-dire des entités absolues, réellement distinctes de l'arrangement et de la configuration des parties des corps naturels ; car s'il y avoit de telles entités, il faudroil nécessairement qu'elles fussent ou tirées de la matière, ou créées de Dieu. Or le père Rapin dit que cette éduction des formes matérielles de la matière est une nouvelle invention de l'imagination des philosophes de ce temps, qui n'est jamais venue dans la pensée d'Aristote. Il faudroit donc qu'il crût qu'elles sont créées de Dieu,