jEneid., Il
DE LA PERSI^ClJnO^• DU CARTÊSIAMSME. 31»
et qu'en chaque moment Dieu crée de nouveau el anéantit aussitôt après une infinité de ces formes : ce qu'il n'y a point d'apparence que le père Rapin croie; et par conséquent il faut que ce<ju'il tient de ces formes substantielles soit contraire à ce qu'on voudroit établir par le renouvellement de cet arrêt. Mais le père Fabry ', de la même compagnie, combat encore plus expressément la doctrine commune des formes substantielles, dans le livre intitulé : de Plantis et de Gtneratione anininlium, imprimé à Paris, chez F. Muguet, 1666, et dédiée au général des jésuites. Dans le pivmier traité cjui est des plantes, liv. I", propos. 28, il dit que la forme des plantes n'est point une entité absolue , mais seulement respective , c'est-à-dire un simple i-apport qui naît de la diverse disposition des parties de la matière : Forma plantae, dit-il, iiihil absolutuni est^ sed résultat ex tali plexu, dispositione^ organisatione. Et il déclare généralement que toute forme, hoi*s l'âme raisonnable, n'est qu'un rapport : Omnis forma prœter animam rationalem est aliquid resi)€ctivum. Et s'étant objecté que la forme des plantes est une âme végétative, il Jt'pond : ilnam duntaxat animam rationalem esse entitatem vere absolutam^ secus l'ère i>egetatiuam et sensitiuam. Et sur une deuxième objection que l'âme de la plante est vraiment produite, il i-épond, \on produci /}eri'rram actionem, sed résulta rc ut rclationes. C'est pourtpioi il soutient que la forme de la plante ne peut jamais être séparée de la matière, non pas même par la jjuissance de Dieu : Forma plantœ etiam divinitus extra phuitam existere non jfotest. Il n'en dit pas moins de l'âme des bêtes, dans le livre V*,ti!c Generatione anima lium ,[iro\iOS. 66:
1. Honora l'ol^ry, né en 1626 dan» le dioc^ae de Bclley, profeMeur de philosophie à Lyon, mort à Rome en 1686, auteur de trè*>tioinhmix ouvrafe*.
31 fi PHILOSOPHIF. MODERNE.
Il/u for tua se 11 tiens non est ahfjun entitas absolu ta. r<> (|irayunl monlré par hoaucoup do preuves, il dit que les réponses que l'on y apporte dans l'école ne sont que des paroles sans aucun sens : Crede mihi, licet rmilta reponere possis, si tamen ea paulo diligentius ac minime prœoccupato animo discutias , niera verba esse rejyeries, et sincère dico nihil eorum a me intelligi passe qiue super hac re a scholasticis vulgo dicuntur . Igitur ne agnoscere illam formani videur quam ne animo quidem concipere valeo^ illam sane admittendam esse non puto^ id est en ti ta te m absolut am; respectivam enim^ ut dixi^ admit to. Il avoue bien que l'aine d'une brute a une entité absolue; mais il soutient en même temps que l'entité absolue à laquelle l'âme sensitive a rapport, n'est point distinguée des éléments : llla entitas absoluta quœ forma sentiens dicitur, non est quid distinctum ab elementis.
« Le père Maignan ', minime, qui a été professeur en pbilosophie et en tbéologie au couvent de la Trinité, à Rome, n'a pas rejeté moins clairement la doctrine commune des formes substantielles, dans son Cours de philosophie, imprimé à Toulouse, en 1G53, approuvé par les supérieurs de son ordre, et par un grand nombre de docteurs en théologie de cette Université. Ces philosophes ont pour eux l'autorité de saint Augustin, au regard de l'âme des bétes, pour ce qui est du moins d'en tenir ce que l'on veut et de ne point reconnaître dans les bêtes d'autre âme que leur sang. Car ce père déclare qu'il ne se faut pas mettre en peine qu'on dise cela des bêtes, pourvu qu'on ne le dise pas de l'homme. C'est dans les questions sur le Lévitique, en expliquant ces paroles : « Anima omnis cnrnis saurais ejus est. — Si quisnam putat animam pecoris esse sanguinem^
