OuVR. tNÉD., p

parvulorum y Introduction à la dialectique à l'usage des commençants ; puis, ramenant l'inconnu au connu, nous proposerions volontiers de réduire les deux autres écrits que désignent et que cachent les deux phrases en question, à des altérations diverses du titre du même ouvrage authentique, tant de fois cité par notre manuscrit.

Ainsi l'existence d'un traité élémentaire de dialectique, que n'indiquait aucun catalogue, que rien ne permettait de soupçonner, pas même la plus légère allusion ou d'Abélard ou de quelqu'un de ses contemporains, tel est le premier renseignement que doit à cette nouvelle publication l'histoire de la philosophie du douzième siècle. Ce renseignement n'est point à dédaigner; en voici un autre plus important.

QUE ROSCELIN A ETE LE MAITBE d'aBÉLABD.

II. C'est un problème longtemps agité et non encore résolu parmi les historiens de la philosophie, si Abélard a eu Roscelin pour maître. Abélard, dans X Historia calamitntum, raconte en détail ses études sous Guillaume de Champeaux , leurs querelhs et sa victoire ; et nos manuscrits disent sans cesse : magister noster V et fF. Mais Roscelin a-t-il été aussi le maître d'Abélard ? Aventinus, Annal. Boior.^ lib. VI, dit positivement : « Hisce quoque temporibus fuisse reperio Rucelinum, magistrum Pétri Aboelardi. « Aventinus a évidemment emprunté cette assertion à Othon de Freisingen, contemporain d'Abélard, De Gestis Friderici^ lib. I, cap. xlii : « Habuit tamen primum prœceptorem Rocelinum quemdam, qui primus nostris temporibus in logica sententiam vocum instituit. » L'autorité de ce dernier témoignage est telle qu'elle semble devoir emporter tout le reste; cependant on

y a résisté, et par des raisons qui ont leur poids. La première est que, dans cette hypothèse, il est impossible de comprendre comment Abélard , qui , dans V Historia calainitatum^ nous raconte toute sa vie et nous entretient de ses rapports avec Guillaume de Champeaux, aurait oublié un maître aussi célèbre que Roscelin ; la seconde est que, s'il avait eu Roscelin pour maître, il l'aurait un peu plus ménagé dans sa lettre à l'évêque de Paris. Mais la raison la plus solide est l'extrême difficulté de déterminer l'époque de la vie d'Abélard où il aurait pu étudier sous Roscelin . Abélard est mort en 1142, à l'âge de soixante-trois ans, quelque temps après sa condamnation au concile de Sens, en 1 140. D'un autre côté, il semble que Roscelin n'a pu enseigner, soit à Compiègne, soit à Paris, soit ailleurs, qu'avant sa condamnation au concile de Soissons, en 1092; car, depuis, il vécut dans l'exil en Angleterre; et quand, après son exil d'Angleterre, il revint en France, il dut y être trop en disgrâce pour qu'il lui fût permis d'enseigner. Or, en 1092, Abélard n'avait pas plus de treize ans. Ces raisons sont si fortes, qu'elles ont entraîné presque tout le monde, et les auteurs de l'Histoire littéraire*, et Meiners^, et en dernier lieu Tennema^in^ Cependant voici un passage qui met au néant toutes ces raisons. Fol. 194 verso*, Abélard dit luimême : « Fuit autem, memini, magistri nostri Ros. (évidemment Roscelini) tam insana sententia, ut nullam rem partibus constare vellet, sed sicut solis vocibus species^, ita et partes adscribebat. » Ainsi nous n'avons plus seulement le témoignage d'Othon de Freisingen, nous avons celui d'Abélard, qui n'a pu se