Tome VIII, fe part., p. 170. — 4. Ouvr. inéd , p

kk PHILOSOPHIE DU MOYEN AGE.

tromper sur un pareil point. Si donc il est certain que Roscelin a été le maître d'Abélard, il faut bien que la chose ait été possible, Aventinus dit que Roscelin était de Bretagne comme Abélard ; Othon, qu'il fut le premier maître d'Abélard; et celui ci nous apprend lui-même que de très-bonne heure il eut la passion des lettres et de la dialectique. Il n'est donc pas impossible que, vers l'âge de treize ans, ou même un peu plus tard, car on place aussi le premier concile de Soissons vers 1093, Abélard ait eu pour premier maître en Bretagne dans sa première jeunesse son compatriote Roscelin. Mais il est plus vraisemblable qu'à son retour en France, Roscelin, sans enseigner en public, aura fait quelques leçons dans l'ombre, et qu 'Abélard avant de se fixer à Paris, l'aura entendu ou en Bretagne ou à Compiègne, dans les dernières années du onzième siècle ou dans les premières du douzième, c'est-à-dire vers l'âge de vingt ans. Ce premier enseignement lui aurait inculqué de bonne heure le nominalisme. dont il ne rejeta que les extravagances, et expliquerait comment, en arrivant dans l'école de Guillaume de Champeaux, il s'y trouva tout formé, en quelque sorte, pour résister au réalisme. Si Abélard ne parle pas de Roscelin dans V Hisioria calamitatam , c'est qu'alors sous le poids d'une condamnation, et ayant eu gravement à se plaindi'e de Roscelin, il ne pouvait lui convenir sous aucun rapport de rappeler ce qu'il lui devait ; et il était encore bien moins tenté de le faire dans sa lettre à l'évêque de Paris, oîi, attaqué par Roscelin, il se défend avec l'amertume et l'emportement de sa situation et de son caractère. D'ailleurs, tout cède à l'autorité du témoignage d'Abélard lui-même : et ce témoignage décisif, qui met fin à toute discussion, nous le devons à notre manuscrit.

qu'abélabd était très-ignorant en mathématiques.

III. Le savoir d'Abélard, l'étendue et les limites de ce savoir, fctrment un problème qui a bien plus d'importance encore que le précédent. Tn effet, il ne s'agit plus seulement d'Abélard, mais de son siècle : car il est bien vraisemblable qu'Abélard savait tout ce qu'on savait de son temps, et les bornes de ses connaissances peuvent être considérées à peu près comme celles des connaissances mêmes du douzième siècle. Si l'on en croit dom Gervaise, Abélard n'aurait rien ignoré '. L'auteur de l'article Abélard^ dans l'Histoire littéraire de la France, dom Clément, a fort réduit le catalogue des connaissances d'x-^bélard, mais sans apporter plus de preuves de ses jugements, sévères quelquefois jusqu'à l'injustice, que dom Gervaise n'en donnait de ses éloges exagérés. Parmi les connaissances que celui-ci attribue à notre auteur, sont les mathématiques et l'astronomie, L'Histoire littéraire remarque que a la géométrie, l'arithmétique et l'astronomie étaient des sciences aussi communes que peu approfondies au douzième siècle; qu'on se contentait alors d'en apprendre les éléments, et qu'il ne paraît pas qu'Abélard ait porté ses recherches plus loin\ » (les affirmations avaient au moins besoin de preuves. Le manuscrit de Saint-Victor nous les fournit. Abélard, qui nulle part n'exagère la modestie, y avoue lui-même son entière ignorancoren mathématiques. Déjà on avait très-bien senti, d'après Boëce, la difficulté de tirer le solide du point qui, considéré rigoureusement, est ou semble une pure abstraction. Dans cet embarras, Abélard déclare adopter l'opinion de son maître Guillaume de Champeaux , qui