Oi!vn. i.NÉD., p. 228, 229.— 2. //W.,p

damné à ignorer tout ce qui n'est pas écrit en latin. Cette preuve de fait est au-dessus de toutes les apparences contraires, et une fois admise elle les explique facilement. Il a plu à d'Amboise d'écrire en grec les mots grecs que cite de loin en loin Abélard ; mais il est probable que, dans les manuscrits de d'Amboise, ils étaient écrits en latin : car ceux qui se rencontrent dans la Theologia cliristiana sont écrits en latin, et l'habile éditeur s'est bien gardé de leur restituer leur forme grecque ; il l'a réservée pour les notes. Il en est de même de nos manuscrits et de notre édition. D'ailleurs, quand Abélard aurait écrit lui-même dans leur forme véritable quelques mots grecs, cela ne prouverait nullement qu'il sût le grec; car presque tous ces mots sont déjà dans plusieurs Pères latins, par exemple, dans saint Jérôme ; et nous ne voulons pas dire qu'Abélard ignorait le grec au point de ne pouvoir se rendre compte de quelques mots isolés dont il avait sous les yeux la traduction. 11 est possible qu'il eîit quelque teinture des éléments de la grammaire grecque ; mais il ne savait pas véritablement le grec, et il ne pouvait mettre à profit les Pères et les auteurs grecs en très-petit nombre qu'on possédait à cette époque. Et même, quoi qu'il en dise, ou plutôt, sans excéder ses propres paroles, nous soupçonnons que l'habileté d'Héloïse en ce genre se bornait à ne pas être étrangère à la

langue grecque, grœcœ non expers litteraturce, et

à en connaître les éléments comme Abélard pouvait les connaître lui-même : car elle, qui sans aucune pédanterie se complaît à citer tant d'auteurs latins, comment n'aurait-elle pas cité aussi quelques passages d'auteurs grecs alors non traduits, si elle avait pu lire ces auteurs ?

Si donc Abélard ne savait pas le grec, il est clair, el il le dit lui-même, qu'il ne pouvait connaître de l'anti-

quité philosophique que ce qui en avait été trachiit en latin ; et ici on se demande quels étaient les auteurs grecs, j'entends les philosophes, dont il existait des traductions latines au douzième siècle ? Par exemple , existait-il à cette époque une traduction latine de Platon ou du moins de quelques-uns de ses dialogues?

Qu'abÉLARD ISE COKNAISSAIT, DE PLATON, QUE I^ TIMÉE DANS LA TERSION DE CHALCIDIUS.

V. Il semble, au premier coup d'œil, qu'Abélard était très-familier avec Platon. Loin de là; il y a dans Vl/i~ troductio ad Tlieolomcun et dans la Theolo^ia christiana des citations du Timée qui prouvent qu'Abélard possédait seulement le Timée de Chalcidius ; et il est certain qu'il ne connaissait véritablement aucun autre dialogue du maître d'Aristote. Dans un des passages que nous avons tirés du manuscrit de Saint-Victor, Abélard dit lui-même qu'il ne connaît pas les ouvrages de Platon, parce que ces ouvrages n'ont pas été traduits en latin : M Sed quoniam Platonis scripla in bac arte nondum cognovit latinitas nostra, eum defendere in bis quœ ignoramus non prœsumamus....); Et il ne faut pas être dupe de la restriction apparente cachée dans les mots /n hac arte ; car cette restriction, prise à la lettre, n'irait pas à moins qu'à attribuer à Abélard la connaissance de tous les ouvrages de Platon qui ne sont pas consacrés à la dialectique. Mais il ne peut être question pour ces ouvrages, le Timée excepté, que d'une certaine connaissance vague et très-générale, d'après des témoignages étrangers, tels que ceux de Cicéron, de Macrobe, de Chalcidius; tandis que, pour la théorie dialectique de Platon, ces auteurs n'en disant absolument rien, tous les témoignages latins manquent ; par conséquent , Abélard en est réduit à ce qu'eu dit Aristote, et

n'en peut porter aucun jugement assuré. Tel est, selon nous, le seul sens raisonnable de la phrase de notre manuscrit.

qu'abélard ne connaissait d'aristote que l'organum, et encore peut-être pas toutes ses parties.

VI. Du moins cette phrase même semble- t-elle indiquer qu'à défaut des ouvrages de Platon ceux d'Aristote étaient alors traduits en latin, et qu'ils étaient connus d'Abélard. Mais M. Jourdain a démontré* que la plupart des grands ouvrages d'Aristote étaient inconnus en Europe et en France avant le tieizième siècle; qu'on ne possède aucun manuscrit d'une traduction latine de la Physique et de la Métaphysique antérieure à cette époque ; et que jusque-là nul philosophe scholastique ne parle de ces deux ouvrages comme les ayant véritablement lus. Le premier passage d'Abélard, que nous avons emprunté au manuscrit de Saint-Victor, est formel : « Quœ quidem opéra (la Physique et la ■ métaphysique) ipsius nuUus adhuc translator latinœ linguae aptavit, ideoque minus natura horum nobis est cognita. » Toutes les recherches de M. Jourdain aboutissent à cette phrase, qui les confirme et les résume.

11 demeure établi qu'Abclard et ses contemporains n'avaient point de version latine de Platon, et que d'Aristote ils ne possédaient que la logique, ce qu'on "appelle VOrganum, à savoir : les Catégories avec l'Introduction de Porphyre, l'Interprétation, les Analytiques, les Topiques et les Arguments sophistiques, dans la traduction et avec les commentaires de Boëce. C'est à ^uoi on a réduit l'érudition philosophique avant le treizième siècle. C'est là l'opinion aujourd'hui régnante.

1 . Recherches critiques sur l'âge et sur l'origine des traductions latines d'Aristote, 1819.

Cette opinion nous paraît même trop indulgente. Selon nous, il faut réduire encore la part déjà si faible du douzième siècle, ou du moins de la première moitié de ce siècle. Incontestablement Abélard connaissait l'Introduction de Porphyre, les Catégories et l'Interprétation : notre publication le démontre, puisqu'elle met au jour des gloses détaillées d' Abélard sur ces trois ouvrages, ("es gloses portent sur la traduction latine de Boëce, et elles témoignent d'une connaissance entière des commentaires de Boëce sur ces trois premières parties de VOrganiun. Incontestablement encore, Abélard connaissait les premiers et les seconds Analytiques, ainsi que les Topiques, puisque le manuscrit de Saint- Victor nous donne des Analytiques et des Topiques d'Abélard*, ce qui prouve que celui-ci avait entre les mains et employait , sinon une traduction de ces ouvrages, du moins tout ce qu'avait écrit sur ce sujet Boëce. Mais quant aux Arguments sophistiques, nous doutons fort qu' Abélard en eût une sérieuse connaissance. Il ne les cite qu'une fois, et cette unique citation, que rapporte M. Jourdain, montre seulement qu'Abélard n'ignorait pas qu'Aristote avait composé un traité sous ce titre, mais nullement qu'il possédât ce traité. Voici cette citation, Abœl. opp., p. 239-2''i0 : « Unde et a scriptoribus dialecticœ nec bu jus nrtis tractatus est prœtermissus, cum ipse Peripateticorum princeps, Aristoteles, hanc quoque tradiderit, elenchos scribens sophisticos. >, ï)ans la grande Dialectique que contient le manuscrit de Saint-Victor , les citations que nous rencontrons des Arguments sophistiques ne sont guère plus significatives. Ainsi, fol. 138 verso*: « Sex autem sophismatum gênera Aristotelem in sophisticis elenchis suis posuisse Boethius in secunda editione Péri