Plus haut, p. SiO et 22. — 2. OtivR. inéd., p

ermenias commémorât. » Peut-on admettre qu'Abélard n'eût pas tout autrement parlé des Arguments sophistiques, s'il les eût connus directement et par lui-même ? Dans le manuscrit de Saint-Victor, il dit positivement qu'il n'y avait, de son temps, que sept ouvrages de dialectique écrits en latin : deux d'Aristote, les Catégories et l'Interprétation; un de Porphyre, l'Introduction ; et quatre de Boëce (outre ses coiinnentaires sur les trois précédents ouvrages), à savoir, le Traité des divisions, le Traité des Topiques (c'est-à-dire de Differentiis topicis)^ et les deux traités des Syllogismes catégoriques et des Syllogismes hvpothétiques ; ce qui répond aux Analytiques et aux Topiques d'Aristote, sans qu'on puisse de la conclure à la rigueur qu'on possédât ces deux grands monuments eux-mêmes dans une version latine : on pourrait plutôt en conclure le contraire : « Sunt autem très quorum septem codicibus omnis in hac arte eloquentia latina armatur. Aristotelis enim duos tantum, Pi aedicamentorum scilicet et Péri ermenias libros usus adlmc latinorum cognovit; Porphyrii vero unum, qui videlicet de quinque vocibus conscriptus, génère scilicet, specie , differentia, proprio , et accidente , introductionem ad ipsa prœparat Praedicamenta. Boethii autem quatuor in consuetudinem duximus libros videlicet Divisionum et lopicorum cum Syllogismis tam catégoriels quam hypotheticis, » On ne peut pas s'expliquer plus nettement, et ce passage authentique renverse toutes les objections et toutes les apparences contraires : certainement Abélard ne connaissait pas les Arguments sophistiques.

En véiité, on est surpris et comme effrayé de la pénurie des ressources philosophiques de cette époque. Car évidemment les contemporains d'Abélard n'étaient pas plus riches que lui, et ses deux maîtres de la fin du onzième siècle et du commencement du douzième,

Roscelin et Guillaume de Champeaux , devaient être tout aussi dépourvus que leur disciple. Nous nous sommes engagés dans la lecture des diverses gloses de Raban-Maur que contient le manuscrit de Saint- Germain*. Sur quoi portent ces gloses? sur l'Introduction de Porphyre, dont la fin manque, sur l'Interprétation, et sur les Topiques de Boëce. Il n'y a de gloses ni des Topiques d'Aristote ni des Analytiques ni des Arguments sophistiques. Dans tout le manuscrit, il n'y a pas un seul mot qui puisse faire soupçonner que Raban connût ces traités , et il y a un passage qui prouve formellement qu'il n'avait jamais vu les Analytiques. « Volunt enim quemdam ce librum esse^ qui vocetur liber demonstrationum, qui « apud nos in usu non est. » Ainsi Boëce, et sa traduction de quelques parties de VOrganum, voilà le point de départ de l'esprit humain au moyen âge, voilà le cercle dans lequel il se meut en tâtonnant pendant plusieurs siècles.

Ici naturellement on se demande ce qu'on a pu faire avec de si faibles moyens ; et après avoir recueilli les divers documents que contenaient nos manuscrits pour l'histoire extérieure de la philosophie dans le siècle d'Abélard, nous allons instituer, avec leur secours, des recherches d'un ordre différent et entrer, pour ainsi dire, dans les entrailles mêmes de la scholastique.

QUE LA PHILOSOPHIE SCHOLASTIQUE EST SORTIE D UNE PHRASE DE PORPHYRE, TRADUITE PAR BOECE.

Boëce peut être considéré au moyen âge comme le lien entre le passé et le présent. Il avait traduit de la philosophie grecque ce qui pouvait servir à polir

1. Rabattus super Porpin riiim, fol. 86 recto, col. 1, jusqu'au fol. 100 verso, toi. 2. - 2. Fol. 86 verso, col. 2.

o6 PHILOSOPHIE DU MOYEN AGE.

et à façonner un peu la rude enfance de la société barbare et cbrétiennC: Remarquez que la grammaii'e et la logique péripatéticienne convenaient admirablement à cette éducation ; cavVOrganu/n n'est pas plus païen que chrétien : il formait l'esprit sans compromettre la foi. Aussi l'étude de Boëce devint-elle aisément universelle, et elle fut longtemps utile pour aiguiser, assouplir, fortifier la pensée et lui imprimer l'habitude de la rigueur et de la précision ; mais tombant uniquement sur la foime, elle eût fini, trop prolongée, par épuiser l'esprit humain en le retenant dans une dialectique aride. Heureusement dès le début de VO/ganu///, dans l'Introduction de Porphyre, se rencontrait une phrase d'un tout autre caractère, une phrase qui n'était plus seulement logique et grammaticale, et qui, au lieu d'imposer une théorie, présentait un problème avec l'alternative de deux solutions opposées, entre lesquelles on pouvait choisir sans compromettre sa loyauté envers Porphyre, qui posait le problème et ne le résolvait pas, ni envers Aristote, qui ne l'abordait pas directement, ni même envers Boëce, qui n'avait pas l'air d'y attacher une grande importance. Plusieurs siècles de gloses et (le commentaires passèrent sur ce problème sans en apercevoir la portée ; on ne l'entrevit guère qu'au milieu du onzième siècle. Mais à peine livré à l'examen, les deux solutions contraires qu'il présentait se partagèrent les esprits; et bientôt agité en tous sens, et incessamment fécondé par la témérité et par la sagesse, il en sortit la philosophie scholastique dans toute son originalité et sa grandeur.

Quel était donc le problème qui contenait un pareil avenir ? C'était un débris de la philosophie antique ; non de celle qu'avait commentée Boëce, à l'usage des contemporains de Théodoric, mais de cette grande philosophie qui avait rempli douze siècles de ses admi-

i-ables développements. Ce problème, aujourtriiui glacé et comme pétrifié sous le latin de Boëce, avait été vivant jadis dans un autre monde ; il avait occupé Platon et Aristote, il avait provoqué des luttes immortelles et enfanté des systèmes qui s'étaient longtemps maintenus debout les uns en face des autres. Ces luttes avaient cessé ; cette noble philosophie était éteinte ; la société qu'elle avait éclairée était à jamais ensevelie ; la langue même dans laquelle toutes ces grandes choses avaient été pensées et écrites, avait fait place à une auti'e langue, qui elle-même n'était qu'une transition à une langue nouvelle. Ainsi marche l'humanité ; elle n'avance que sur des débris. La mort est la condition de la vie ; mais pour que la vie sorte de la mort , il est nécessaire que la mort n'ait pas été absolue. Si dans les orages de Ihumanité le passé disparaissait tout entier, l'humanité devrait recommencer à frais nouveaux sa pénible carrière. Le travail des pères serait perdu pour les enfants ; il n'y aurait plus de famille humaine ; il y aurait solution de continuité entre les générations. Et d'un autre côté, si le monde, qui doit faire place à un monde nouveau, laissait un trop riche héritage, il empêcherait que le nouveau ne s'établît. Il faut que quelque chose subsiste du passé, ni trop ni trop peu, qui devienne le fondement de l'avenir et maintienne, à travers tous les renouvellements , la tradition et l'unité du genre humain. Ainsi, la plupart des langues de l'Europe moderne ont leur germe primitif dans la langue latine, qu'elles supposent et dont elles s'écartent. Otez le roman, il n'y aurait pas eu de français, et le roman est une ruine du latin. Cette ruine est devenue peu à peu le plus admirable édifice. 11 est prouvé aujourd'hui qu'un certain nombre de procédés de l'art antique n'avaient pas entièrement péri au moyen âge, et que ces procédés ont puissamment servi à l'art nouveau.

Dans l'architecture, ce premier de tous les arts, entre les deux extrémités du style grec et du style gothique est l'intermédiaire du style byzantin. En poésie, le Dante assurément ne vient pas de Virgile; mais luimême n'eût jamais été sans une certaine culture latine qui guidait, sans l'altérer, l'inspiration de la muse chrétienne. Tant qu'il ignore absolument l'antiquité, le moyen âge demeure barbare. Dès qu'il connaît assez l'antiquité pour qu'elle le polisse, sans la connaître assez pour qu'elle le subjugue, alors il porte avec une fécondité admirable les plus belles choses, que le monde n'avait pas encore vues. Avant ce point, tout est barbarie; passé ce point, et quand plus tard l'antiquité sort de son tombeau et renaît tout entière, dans cet âge qu'on célèbre tant sous le nom de renaissance, il n'y a plus guère en tout genre qu'une imitation, qui d'abord fait des merveilles, mais qui tue peu à peu l'inspiration et amène l'abâtardissement , et par suite encore la manière, la petitesse ou le faux grandiose. Il en devait être de même, et il en a été de même en philosophie. De Charlemagne jusqu'à la fin du onzième siècle est le règne de la glose et du commentaire verbal. Au milieu du onzième siècle , une ère nouvelle commence. L'antiquité, un peu mieux connue, fait éclore un mouvement intellectuel d'abord très-faible, mais qui, s'accroissant par degrés, éclate au douzième siècle , et jusqu'à la fin du quinzième produit sans relâche des chefs-d'œuvre originaux. Le point de départ de ce grand mouvement a été VOrganum d'Ariscote et de Boëce. Otez ce premier mobile, et le mouvement n'aurait pas eu lieu ; mais une fois né, il s'est soutenu par sa propre force et s'est développé par ses effets mêmes : les pensées heureuses ont suscité d'autres pensées dignes d'elles; les chefsd'œuvre ont enfanté des chefs-d'œuvre et les grands

hommes des grands hommes. On était parti des plus faibles restes de la philosophie ancienne, et on est arrivé au développement le plus original dans sa substance et même dans ses formes , à part un peu de pédanterie. Cependant, à la fin du quinzième siècle, on retrouve l'antiquité et avec elle la philosophie ancienne. On possède enfin tout Aristote ; on acquiert Platon ; on lit dans leur langue ces deux grands esprits ; on s'enchante, on s'enivre de ces magnifiques découvertes ; on devient platonicien , péripatéticien , pythagoricien, épicurien, stoïcien, académicien, alexandrin ; on n'est presque plus chrétien et assez peu philosophe. On est savant avec plus ou moins d'imagination et d'enthousiasme ; on imite à tromper les plus habiles; on est plein d'esprit; on a peu de génie. Le seizième siècle tout entier n'a pas produit un seul grand homme en philosophie. Toute l'utilité, toute la mission de ce siècle n'a guère été que d'effacer et de détruire le moyen âge sous l'imitation artificielle de l'antique, jusqu'à ce qu'enfin , au dix-septième siècle, un homme de génie, assurément très-cultivé mais sans aucune érudition, Descartes, engendre la philosophie moderne avec ses immenses destinées. Entre la philosophie ancienne et la vraie philosophie moderne est la philosophie du moyen âge, la scholastique. Elle est née d'une certaine connaissance de l'antiquité, vivifiant le génie et vivifiée par lui; elle meurt à la fin du qviinzième siècle, dans une érudition sans critique, animée à la fois et gâtée par l'imagination. Le théâtre de la philosophie du moyen âge a sans doute été toute l'Europe chrétienne ; car l'Europe était une alors par la religion, comme aujourd'hui elle tend à le devenir par les mœurs et la monarchie constitutionnelle; mais dans cette forte unité se détache la France, qui crée la philosophie scholastique et demeure jusqu'à la fin le

foveï' où elle prend sans cesse de nouvelles forces et d'où elle se lépand sur l'Europe entière. Une phrase de Porphyre, un rayon dérobé à l'antiquité, enfanta la scholastique ; l'antiquité reparaissant successivement' dans toute sa splendeur l'éiouffa,

DU PROBLÈME DE LA NATURE DES GENRES ET DES ESPÈCES, TEL Qu'iL EST POSÉ DANS LA PHRASE DE PORPHYRE.

Voici la phrase de Porphvre, telle que la rencontra le moyen âge dans le latin de Boëce, avec ce qui la précède et ce qui ia suit immédiatement : « Cum sit necessarium, Chrysaori, et ad eam quae est apud Aristotelem Praedicamentorum doctrinam, nosse quid sit genus, quid differentia, quid species, quid proprium, et quid accidens, et ad diffinitionum assignationera, et omnino ad ea quae in divisione et in demonstratione sunt, utili istarum rerum speculatione compendiosam tibi traditionem faciens, tentabo breviter, velut introductionis modo, ea quae ab antiquis dicta sunt, aggredi : ab altioribus quidem quaestionibus abstinens , simpliciores vero mediocriter conjectans. iMox de generibus et spcciebus ilhid quidem swe subsistant sive in salis nudis intellectibus posita sint, si^e subsistentia corporalia sint an incorporalia, et utrum separata a sensibilibus an in sensibilibus posita etcirca lisec consistentia^ dicere recusabo. Altissimum enim negotium est hujusmodi, et majoris egens inquisitionis. Hoc vero quemadmodum de his ac de propositis, probabiliter antiqui tractaverunt, et horum maxime Peripatetici, tibi nunc tenlabo monstrare. »

« Clhrysaore, puisqu'il est nécessaire pour comprendre la doctrine des catégories d'Aristote de savoir ce que

1. Histoire générale de la Philosophie, leç. vi, Plàlosoph'ie de la Renaissance.

c'est que le genre, la différence, l'espèce, le propre et l'accident, et puisque cette connaissance est utile pour la définition, et en général pour la division cl la démonstration, je vais essayer, dans un abrégé succinct et en forme d'introduction, de parcourir ce que nos devanciers ont dit à cet égard, m'abslenant des questions trop profondes et m'arrêtant même assez peu sur les plus faciles. Par exemple, je ne rechercherai point si les genres et les espèces existent par eux-mêmes ou seulement dans l'intelligence, ni, dans le cas oii ils existeraient par eux-mêmes , s'ils sont corporels ou incorporels, rd s ils existent séparés des objets sensibles ou dans ces objets et en faisant partie ; ce problème est trop difficile et demanderait des rechercbes plus étendues. Je me bornerai à indiquer ce que les anciens, et parmi eux surtout les Péripatéticiens, ont dit de plus raisonnable sur ce point et sur les précédents. »

Il faut mettre sous les yeux du lecteur le grec même de Porphyre :

Autîxa irepi ycvtovTS >tat eÏoojv, to uÈv, site \jvz'ZTr\'/<.z^ eits xai Iv (Jiôvaiç 'j^tXaiç STCivoian; xaixat, eÏte xal Oi£'7T7]xdTa cjojfjiaTa laTiv rj actoaara, Jtoù ttotesov -/(opiTTo; v^ sv toTc atTO-ziTO!"!; xat Trspi Taîîra uieaxwTa, TrapaiTT^aouLai XEy^i^" paOutaxTic; ouCTr,!; ■C7)<;Tot'3(UTY]<; Tîp'xyaaTetaç, xai v.ï).rfi ustÇovOs osotjLâ'v/); sÇcTocascx;.

'\ ce langage harmonieux, à cette manière de s'exprimer nette et précise et en même temps gracieuse encore, il est impossible de ne pas oublier un moment le moyen âge, pour reporter sa pensée vers l'ancien monde, et songer aux deux grandes écoles et aux deux grands hommes qui y représentaient la philosopliie. Platon et Aristole sont évidemment les deux lermes opposés de 1 alternative que renferme la phrase de Porphyre. Poui- Platon, les genres, c'est-à-dire les Idées, sont l'essence même des choses; non-seule-

ment elles existent^ mais elles existenl seules d'une existence permanente, tandis que les individus, les choses particulières, sont dans un mouvement perpétuel et paraissent et disparaissent tour à tour. Les Idées ne sont pas de simples conceptions de l'esprit, des notions abstraites purement subjectives, comme on dirait dans la langue de la philosophie moderne (et c'est là le vrai sens de ^\\oiX(; sTrivoiaiç, que Boëce traduit d'une manière presque inintelligible par nudis intellectibus)\ elles ont une valeur indépendante de l'esprit même qui les conçoit, une réalité objective, û^éc7Tvixsv. Selon Platon, les Idées n'ont rien de corporel; et alors même qu'elles feraient leur apparition dans les objets sensibles, elles n'en font point partie, elles ne s'y rapportent point comme la partie au tout, la qualité au sujet, l'accident à la substance; mais elles en sont sinon séparées, /copiera, du moins séparables. Aristote, sans adopter absolument la thèse opposée, y incline ; il a l>ien l'air de réduire les espèces et les genres à de simples notions générales, et de ne leur accorder qu'une valeur psychologique et logique; du moins il se prononce sans cesse et avec la plus grande force contre leur indépendance des objets particuliers ; il tient pour des chimères les Idées hors des choses, et les genres sont pour lui dans les individus eux-mêmes, dans les objets sensibles, h toiç aîcÔTiToîç xal 77£pl xauxa ucpeaTÛTO'., Or, Platon est tout entier dans la théorie des Idées ^ et l'on peut dire avec une vérité parfaite que la Métaphysique d' Aristote est une polémique perpétuelle contre cette théorie'. Ce n'est pas là une querelle de détail, c'est toute la différence

1. Voyez Histoire gé^érai.k nte t.\ philosophie, leç. m; FragflrENTS DE philosophie A^"CIE^NE, Langue de ta théorie des Idées, et la Métaplijsique d' irii oie, avec VJppcndice où sont indiqués tous les passages (l'At'istote relatifs à la théorie des tdées.

qui sépare ces deux grands hommes, car c'est là le problème même de la philosophie. Les expressions de ce problème varient suivant l'état de la philosophie et de la civilisation. Les données en sont plus ou moins nettement posées, les conséquences plus ou moins rigoureusement tirées; mais le problème est toujours celui qui dans tous les temps tourmente et féconde l'esprit humain, et, par les diverses solutions qu'il soulève , engendre toutes les écoles. Il se teint en quelque sorte des couleurs du temps où il se dévc ' loppe; mais partout il est le fond duquel partent ou auquel aboutissent les recherches philosophiques. 11 semble n'être guère qu'un problème de psychologie et de logique, et en réalité il domine toutes les parties delà philosophie; car il n'y a pas une seule question qui dans son sein ne contienne celle-ci : tout cela n'estil qu'une combinaison de notre esprit faite par nous à notre usage, ou tout cela a-t-il en effet son fondement dans la nature des choses ? La théorie platonicienne des Idées a donné son nom à tout un côté de la philosophie, l'idéalisme; et l'idéalisme a survécu à Platon, il a traversé les âges, il vit et vivra autant que l'esprit humain et la philosophie. En revanche, la théorie contraire n'est pas moins vivace. La longue lutte des deux écoles platonicienne et péripatéticienne est le combat des deux solutions opposées, et la phrase de Porphyre, à la fin du deuxième siècle, est le résumé de ce grand différend. Ce résumé lui-même n'est qu'un point de départ pour l'école d'Alexandrie. Au quatrième siècle, le plus illustre représentant de cette école, Proclus, a composé sur le Parménide de Platon un commentaire qui n'est pas autre chose qu'un nouvel examen du fatal problème, envisagé sous toutes ses faces et poursuivi tians toutes ses conséquences. Cet immense commentaire est comme le dernier mot de la philosophie an-

cienne : c'est une longue et régulière apologie des Idées, fortifiée de tout le progrès qu'avait fait l'esprit humain depuis Platon. Proclus se pose quatre questions : 1 ° si les Idées sont ; 2° de quelles choses il y a des Idées; 3° quelle est la nature des Idées; 4° comment les choses sensibles, les objets particuliers, les individus, participent des Idées '. Il n'y a pas une de ces quatre questions qui ne se décompose elle-même en un certain nombre d'autres qui embi'assent les sept livres du commentaire alexandrin et toute la philosophie ancienne.

Mais il faut supposer le monde ancien détruit, la philosophie ancienne ensevelie avec la civilisation dont elle faisait partie, et la brillante polémique qui avait fait la vie même de cette philosophie, réduite à la phrase de Porphyi'e dans la traduction latine deBoëce. C'est sur cette phrase et autour d'elle que va peu à peu se reformer une philosophie nouvelle. Les commencements de cette philosophie seront bien faibles, il est vrai, et se ressentiront de la profonde barbarie du temps ; mais une fois née, la puissance de l'éternel problème la développera et lui ouvrira une carrière immense.

i.a scholastique a trois époques : V du onzième siècle jusqu'au treizième et jusqu'à l'Université de Paris; c'est l'enfance de la scholastique; 2** du treizième siècle jusqu'au quinzième ; c'est l'âge de sa virilité, où toutes les grandes universités de l'Europe, les grands ordres religieux fleurissent; 3° du quinzième siècle jusqu'au milieu du seizième; c'est le temps de

1. Proci.i philosophi Pi.atonici OPERA inf.dita, Coww. inParmenuIem PlaUriis , liv. III, p. 784 : TEtrdtpwv xot'vuv 6'vTiov Iv latç rsp't xwv t'oewv ÇyjTv^asai 7:ço6Xr][j.i^Twv, TïpojTou [j.h, si sait ta eÏot)- tt yàp i'v Ttç xa\ r.spX aùiwv Inny.é'l^oao [xtj touto 7rpoBio[i.oXoY/.<îa[j.Evoç ; ôsuxÉpou os, rtvwv èart y.a.\ Ttvwv o'jy. è'cTt zà sl'ô/), y.aX yàp roûto 7:oÀXàç ïyn ota[i.9iaêr)Trîa£tç' TptTOU ôÈ, orota 07) Tivdc luxi là £107), xa't xfç rj ?ôi6Trj; aùxwv xsTciépTOU ÔÈ,

son déclin, où elle languit et s'éteint peu à peu dans la décadence du moyen âge, sous les premiers essais de réforme en tout genre, aux approches de l'esprit nouveau et de la civilisation moderne. Si dans la scholastique on écarte la théologie pour considérer seulement la philosophie proprement dite , cette philosophie est presque tout entière dans la querelle du nominalisme et du réalisme, qui se divise aussi en trois époques, correspondantes à celles de la scholastique elle-même ; 1 ° la querelle naît à l'occasion de la phrase de Porphyre, et dure avec plus ou moins d'éclat jusque vers la fin du douzième siècle; 2° au treizième, victoire de l'une des deux opinions rivales, règne au moins apparent du réalisme ; 3° l'opinion vaincue dans la première époque, condamnée au silence dans la seconde, reparaît dans la troisième, finit par triompher à son tour, et son triomphe est letomheau de la scholastique. De ces trois époques, la seconde et la troisième sont assez connues, surtout la seconde, qui forme, pour ainsi dire, les beaux jours de la philosophie du moyen âge. C est le temps des grands dominicains Albert et saint Thomas, et des franciscains Alexandre de Haies , saint Bonaventurc, Duns Scot, Roger Bacon. Les ouvrages de ces illustres personnages ont été depuis longtemps, pour la plupart, recueillis et appréciés. Mais les origines de la philosophie scholastique sont, comme toutes les origines, couvertes de profondes ténèbres. Les deux opinions qui commencent à se mont ter dans la première époque ont par leurs combats réveillé l'esprit humain, c'est là leur gloire; mais elles étaient trop faibles encore pour produire aucun monument durable. Celle qui a succombé a presque entièrement péri dans sa défaite; et on est réduit à en rechercher quelc[ues lambeaux dans les rares écrits des vainqueurs. C'est cette première époque si intéressante à la fois et si obscure que nous allons

parcourir et éclairer, s'il est possible, à la lumière de nos manuscrits, car cette époque est celle que représente et couronne Abélard.

POITJT DE DEPART DE LA PHILOSOPHIE SCHOLASTIQUE : OPINION DE BOECE SUB LE PROBLÈME DES ESPÈCES ET DES GENRES.

Pour voir clair dans la naissance et les commencements de la philosophie scholastique, il faut se reporter au point de départ du grand débat dont elle est sortie, c'est-à-dire à Boëce, et se rappeler que Boëce n'avait pas seulement traduit la phrase de Porphyre , mais qu'il l'avait aussi commentée, et qu'il s'était expliqué sur les deux solutions contraires du problème posé par le philosophe alexandrin.

Il y a deux commentaires de Boëce sur l'Introduction de Porphyre.

Le premier est présenté sous la forme du dialogue, et il est beaucoup plus court que le second. Boëce examine les trois questions contenues dans la phrase de Porphyre sur les genres et les espèces : s'ils existent par eux-mêmes ou s'ils ne sont que des conceptions de l'esprit; s'ils sont corporels ou incorporels; s'ils existent seulement dans les objets sensibles ou s'ils en sont séparés; et il applique ces questions non-seulement au genre et à l'espèce, mais aussi à la différence, au propre et à l'accident. Sur la première question, qui peut nous tenir lieu des deux autres, Boëce déclare que le genre, l'espèce, la différence, le propre, l'accident existent réellement; et la raison qu'il en donne est que sans eux rien ne serait, puisqu'il n'y aurait ni accident ni propriété, ni différence ni genre \ Ici, Boëce n'a pas com-

1 Boeth. opp. edit. Bas. 1570, p. 8. « Scienda enim suiit utrum vere sint, nec esset de liis dispiitatio consideratioque si non sint. Sed

pris son auteur. Porphyre n'a jamais demandé si la différence, l'accident, le propre existent par eux-mêmes; car il suffit de poser la question pour la résoudi'C négativement. Il n'agite pas non plus la réalité ou la nonréalité du genre et de l'espèce considérés abstractivement ; car il serait évident aussi que ce ne sont là que des conceptions de l'esprit, des généralisations commodes pour la pensée et pour le langage. Il demande si les genres et les espèces, et non pas l'espèce et le genre, existent réellement : par exemple, si tel genre déterminé, tel que l'humanité, existe indépendamment des individus qui le composent; ou bien si ces individus seuls existent, et si le genre humanité n'est pas une abstraction. Sans doute Porphyre, dans son Introduction, traite du genre et de l'espèce, de la différence, du propre et de l'accident, d'une manière abstraite, logique et grammaticale, puisque son Introduction est une préparation aux Catégories, lesquelles, avec l'Interprétation, forment un traité de grammaire et de logique. Mais à l'occasion de ces cinq notions abstraites sans lesquelles il n'y a ni pensées ni paroles, et qui sont par conséquent le fondement de toute logique et de toute grammaire, et particulièrement à l'occasion des notions du genre et de l'espèce, yévoç, el^oç, Porphyre élève une question d'une tout autre nature, à savoir, si les genres et les espèces, yévwv Te xal e'i^ojv, existent ou n'existent pas

si rerum veritatem atque integritatem perpendas, non est dubium quiu vere slnl. Nam cum res omnes quse vere sunt, sine his quinque esse non possent, lias ipsas quinque res vere intellectas esse non dubites. Sunt autem in rébus omnibus conglutinatae et quodam modo conjuneta; atque compactée. Cur enim Aristoteles de primis decem sermonibus gênera rerum significantibus disputaret, vel eorum differentias propriaque colligerel et principaliter de accidentibus dissereret, nisi haec in rébus intimata et quodam mocio adunala vidisset? Quod si ita est, non est dubium quin vere sint et certa animi consideratione teneantur, quod ipslus quoque Porpbyrii probatur assensu. »

réellement. C'est là, pour ainsi dire, un regard détourné sur un problème d'un tout autre ordre que Porphyre pose et abandonne en même temps, pour revenir au sujet de son Introduction. Boëce n'a pas compris cela, et il a converti la grande et légitime question de la réalité des genres et des espèces, en la question, qui n'en fut jamais une, de la réalité du genre, de l'espèce, de la différence, du propre et de riiccident. Cette confusion, placée dans le berceau même de la scholastique, a produit un malentendu perpétuel dans toute la polémique qui a suivi. Encore une fois. Porphyre n'a fait qu'une Introduction à la logique et à la grammaire; et le titre de son ouvrage le dit assez : Tceol TÔv Tvevre «pwvwv , de quinqae vocibus^ des cinq voix ou mots. Il ne traitait donc que d'abstrations verbales; mais parce qu'à cette occasion et pour déterminer avec plus de précision son sujet, il indique, pour l'écarter bien vite, une question de haute métaphysique, la question de la réalité ou de la non-réalité des espèces et des genres, voilà Boëce, le péripatéticien Boëce, qui, brouillant tout, confondant tout, réalise les cinq noms, et ouvre par là la porte à ce double danger, si on le suit, de réaliser toutes les abstractions, ce qui n'est plus difficile dès qu'on a réalisé cinq abstractions aussi manifestes que les cinq noms dont il s'agit, et de se jeter ainsi dans un réalisme absurde; ou bien, si on lui résiste, si on s'aperçoit que le genre, l'espèce, la différence, le propre, l'accident, ne sont que des notions abstraites et des noms, de confondre avec ces abstractions et ces noms les genres et les espèces, qui peut-être ne sont pas de purs noms, et, par l'exagération même d'une vérité utile, de se précipiter dans tous les excès du nominalisme. Nous croyons signaler ici la racine historique de la querelle que nous avons à raconter.

Ainsi, dans son premier commentaire, Boëce, au moyen d'une confusion presque ridicule, est plus platonicien que Platon lui-même et que tous les alexandrins ; il est réaliste absurde, et il prétend donner son opinion pour celle d'Aristote et de Porphyre. Maintenant, dans le second commentaire nous allons trouver un tout autre Boëce, avec une opinion diamétralement opposée à celle que nous venons de rapporter. Ici Boëce nommera quelquefois les genres et les espèces unwersalia, expression empruntée à la philosophie antique, Tàx,aO' ôlou, et que plus tard on a traduite en français par celle des unwersaiiXy et selon nous avec beaucoup de raison ; car par là on laisse indécise la question de leur réalité. Au contraire, traduit-on par Idées, et prend-on le mot Idées dans le sens platonicien , on est réaliste ; ou prend-on le mot Idées dans son sens ordinaire, celui de notions et de conceptions, on fait évidemment des Idées de simples abstractions dont il est trop facile de démontrer ensuite la non-réalité. Il faut donc s'en tenir au mot universaux : c'est la formule de la scholastique; et il importe de prendre la langue du siècle que l'on étudie; autrement, on confond les siècles en confondant les langages, La nouvelle opinion de Boëce sur la nature des universaux , des genres et des espèces, est que les genres et les espèces ne peuvent avoir d'existence réelle. 11 en donne les arguments suivants :

1 " Tout ce qui est, est nécessairement un ; or, le genre est commun à plusieurs objets, donc il n'a pas d'unité, donc il n'est pas '.

1. Boeth. opp p. 'ok. « Omne quod commune est uno tempore pluribus, id in se unum esse non poterit. Multorum enim est quod commune est, prœsertim cum una atque eadem rts in multis uno tempore tota sit. Quanta'cumque enim sunt species, in omnibus genus unum est, non quod de eo singulœ species quasi partes aliquas carpant,

Cet argument, dont Boëce n'indique pas la source, appartient à Aristote dans la polémique contre la réalité de l'Idée platonicienne, liv. III et YII de la Métaphysique^ édition de Brandis, p. 158 et 174. Comme Boëce n'en cite pas l'auteur, on le lui a attribué jusqu'au treizième siècle, où la Métaphysique d' Aristote a commencé à être connue. C'est un des arguments constamment employés contre la réalité des universaux.

2" Si le genre n'est pas un, dira-t-on qu'il est multiple et que c'est encore là une manière d'exister ? Mais s'il est multiple, il faut un genre supérieur qui comprenne cette multitude, et ainsi à l'infini, ce qui est absurde \

Ce second argument est encore d 'Aristote, qui l'a présenté lui-même sous des formes diverses ; c'est l'argument si célèbre dans l'antiquité sous le nom d'argument du troisième homme ^ Si l'homme est multiple, il lui faut un genre supérieur, un homme universel, lequel ne pouvant être un à cause du premier argu-

sed singulae uno tempore totum genus habeant : quo fit ut totum genus in plurlbus singulls uno tempore positum, unum esse non possit. Neque enim fîeri potest ut, cmn in pluribus totum uno sit tempore, in semetipso sit unum numéro. Quod si ita est, unum quiddam genus esse non poterit, quo fît ut omnino nihil sit; omne enim quod est, idcirco est quia unum est. Et de specie idem convenit dici. »

1. Boeth. opp. ibid. « Quod si est quidem genus ac species, sed multiplex, neque unum numéro, non erit ultimum genus, sed habebit aliud super se positum genus, quod illam multiplicitatem unius sui nominis vocabulo concludat.Ut enim plura animalia, quoniam babent quiddam simile, eadem tamen non sunt, et idcirco eorum gênera perquirimt : ita quoque quoniam genus quod in pluribus est, atque ideo multiplex, babet sui similitudinem quod genus est, non est vero unum quoniam in pluribus est : ejus generis quoque genus aliud quserendum est, cumque fuerit inventum eadem ratione quae superius dicta est, rursus genus tertium vestigatur; itaque in infînitum ratio procédât necesse est, cum nullus disciplinae terminus occurrat. »

2. Fragments de philosophie AJVciEififE, de la Métaphysi<]ue d" Aristote, traduction du li\-re I'"", p. 225.

ment, et condamné à être multiple, suppose de nouveau un autre homme plus universel, et toujours ainsi sans fin. Cet argument, longtemps rapporté à Boëce, comme le premier, a été aussi un des arguments favoris du nominalisme.

La conséquence est donc que l'universel n'étant ni un ni plusieurs n'a pas de réalité et n'existe que dans l'intelligence.

Boëce s'explique ensuite sur la nature et l'origine des universaux considérés comme simples conceptions de l'esprit.

Toute conception a un sujet, subjecta res^ nous dirions aujourd'hui un objet, auquel elle se rapporte. Cette conception est telle ou elle n'est pas telle que son objet. Dans le premier cas, c'est-à-dire si la conception générale était telle que l'objet de cette conception, l'universel aurait une véritable réalité et serait ailleurs que dans l'intelligence ; hypothèse écartée par la précédente démonstration. Dans le second cas, le seul admissible, si la conception n'est pas telle que son objet, cette conception est vaine. Mais il faut distinguer : il n'y a erreur et fausseté que dans la réunion de ce qui est séparé dans la nature ; il n'y en a pas dans la division ou abstraction. La conception d'un abstrait, pour n'être pas conforme à la réalité, ut seseres habet^ n'est pas fausse pour cela ; par exemple, l'idée abstraite de la ligne n'est pas une idée fausse, quoique la ligne n'ait d'existence réelle que dans un corps. L'esprit peut donc séparer dans la nature l'incorporel du corporel, et en cela il n'y a pas d'erreur.

Les universaux se forment de la manière suivante : L'intelligence recueille dans plusieurs individus une ressemblance et la considère en elle-même dans sa vérité; cette ressemblance devient alors une espèce, et la ressemblance des espèces entre elles devient à son tour

un genre'. Les universaiix existent donc en tant que pensées ; et il ne faut entendre par espèce et par genre qu'une pensée recueillie en vertu d'une ressemblance substantielle en une multitude d'individus dissemblables*. Dans le particulier cette ressemblance est sensible; dans l'universel, elle est intelligible ; et réciproquement, sensible elle demeure dans le particulier; conçue, elle devient universelle\ Le sujet de l'universalité et de la particularité est donc le même, mais pris à deux points de vue : il est universel dans la conception , particulier pour les sens*.

La conclusion dernière de Boëce, par rapport aux trois questions renfermées dans la phrase de Porphyre, est que : 1° les genres et les espèces dans un sens existent par eux-mêmes, et dans un autre n'existent que dans l'esprit ; 2° ils sont incorporels, mais ils n'existent que dans les choses corporelles et sensibles ; 3° quoiqu'ils n'aient d'existence réelle que dans un objet particulier et sensible, on peut les concevoir à part du sensible et du particulier comme quelque chose d'incorporel et de suljsistant par soi-même \ Selon

1. Boeth. opp , p. 56. « Cum gênera et species cogitantur, tune ex singulis in quibus sunt eorum similitudo colligitur, ut ex singulis hominibus inter se dissimilibus humanitatis similitudo ; quœ similitudo cogitata anime veraciterque perspecta fit species; quarum specierum rursus diversarum considerata similitudo, quae nisi in ipsis speciebus aut in earum individuis esse non potest, effioit geniis. »

2. Ibic/. « Cogitantur vero universalia nibilque aliud species esse putanda est nisi cogitatio collecta ex individuorum dissimilium numéro substantiali similitudine; genus vero cogitatio collecta ex specierum similitudine. »

3. lèici. « Hsec similitudo cum in singularlbus est, fit sensibilis ; cum n universalil)us, fit Intelligibilis, eodemque modo, cum sensibilis est,

in singularibus permanet ; cum intelligitur, fit universalis. Subsistunt ergo circa sensibilia, intelliguntur autem prseter corpora. »

4. ll>id. « Singularitati et universalitati unum quidem subjectum est, sed alio modo universale est cum cogita tur, alio siugulare cum sentitur . »

5. I6id. c Gênera et species subsistunt quidem alio modo, intelli-

ABELAKD. 73

Platon, dit Boëce, les genres et les espèces, les universaux, n'existent pas seulement en tant que conçus, mais en eux-mêmes et hors des corps ; selon Aristote, ils n'ont d'existence réelle que dans les objets sensibles, et ils ne sont universels et immatériels que dans l'intelligence'. Au reste, Boëce ne prétend pas se prononcer entre l'un et l'autre : la décision de ce débat appartient à une partie plus haute de la philosophie. S'il a exposé de préférence l'opinion d'Aristote, ce n'est pas qu'il l'approuve plus que celle de Platon; c'est que le livre qu'il commente est une introduction à celui des Catégories, dont l'auteur est Aristote ^

On voit par cet exposé fidèle que si, dans son premier commentaire , Boëce a l'air de favoriser sans mesure et fort peu judicieusement l'opinion platonicienne, dans le second, sans avoir un sentiment qui lui soit propre sur la nature des universaux, en sa qualité de commentateur d'Aristote , il adopte l'opinion péripatéticienne, l'expose assez clairement, et la développe avec quelque étendue, tandis qu'il accorde une seule ligne à l'opinion de Platon ; de sorte que des deux grandes écoles qui avaient partagé l'antiquité, une seule, celle d'Aristote, était un peu connue, et présentait sur le problème de Porphyre une doctrine plus ou moins satisfaisante, mais du moins nette et bien arrêtée. Considérez aussi que l'Introduction de Porphyre et les

guntiu" vero alio modo : et sunt incorporalia, sed sensibilibus juncta subsistant In sensibilibus; intelliguntur vero prseter corpora ut per semetipsa subsistentia, ac non in alils esse suum habentia. »

1. Boeth. a Plato gênera et species cseteraque non modo intelligi universalia , verum etiam esse atque pra?ter corpora subsistere putat ; Aristoleles vero intelligi quidem incorporalia atque universalia, sed subsistere in sensibilibus putat. »

2. Jl>ul. a Quorum dijudicare scntentias aptura non duxi; altioris enini est pbilosophise. Idcirco vero studiosius Aristotelis sententiam exseciiti sumus , non quod eam maxime probaremus, sed quod bic liber ad Prsedicamenta conscriptus est, quorum Aristoteles auctor est.»

deux ouvrages d'Aristole traduits par Boëce sont des ouvrages de logique et de grammaire; qu'ils étaient seuls étudiés et commentés, toujours d'après Boëce ; que par conséquent de cette étude exclusive il ne pouvait guère sortir que des tendances et des habitudes intellectuelles entièrement opposées au réalisme. Mais, d'un autre côté, Aristote et Boëce avaient un très-puissant rival, et ce rival était le christianisme. En effet la religion chrétienne est une religion essentiellement idéaliste, qui porte l'âme et l'esprit au culte et à la foi de l'invisible , commande le sacrifice des sens , et adore le Verbe incréé comme le fils de Dieu et Dieu même. Le christianisme est né et s'est formé sous le règne de la doctrine platonicienne; les Pères grecs sont en général platoniciens, et saint Augustin, le fondateur et l'oracle de l'église latine, saint Augustin est enthousiaste de Platon, et tous ses écrits respirent et répandent l'idéalisme. L'esprit chrétien était donc pour Platon, et toutes les habitudes d'école, toute l'éducation savante étaient pour Aristote. Aussi dans le premier âge de la scholastique , en apparence tout est péripatéticien , la méthode et le langage ; car on n'avait pas d'autres ouvrages philosophicjues que ceux d'Aristole ; mais en réalité tout est platonicien; et on pourrait définir la philosophie du moyen âge la lutte du fond chrétien avec une forme étrangère, que le fond décompose quelquefois et refait à son usage, et qui, à son tour, réagit souvent sur le fond, règle son développement, et quelquefois aussi l'entrave ou l'égaré.

Voilà donc au sixième siècle, grâce à Boëce, la solution péripatéticienne du problème de I^orphyre déposée dans le monde chrétien, comme le dernier résultat de la sagesse du monde antique. Voyons ce que va devenir ce germe semé dans toutes les écoles et sans cesse

favorisé par la culture assidue de la grammaire et de la logique.

Nous savons par des témoignages certains que, dans toute l'étendue de la première époque de la scholastique, Boëce, avec les parties de Porphyre et d'Aristote qu'il nous a conservées, partagea d'abord, pour la dialectique, le sceptre de l'école avec Marcien Capella et Cassiodore, et tinit par les remplacer. IJ'Orgaïuim devait donc présider à l'enseignement de la dialectique dans toutes les grandes écoles. On devait y commenter sans cesse Porphyre et Aristote, à l'aide de Boëce. Que sont devenus tant de gloses, tant de commentaires, qui retentissaient d'un bout de l'Europe à l'autre? Chose admirable ! pendant six siècles on n'a connu, on n'a expliqué que VOrgcuium, et de tout ce travail il ne reste rien, ou du moins rien n'a vu le jour. De Boëce jusqu'à Albert, du sixième jusqu'au treizième siècle, on ne possède aucun commentaire de cet Organum tant commenté, pas même la moindre glose. Notre publication interrompt seule ce long silence ; elle met en lumière pour la première fois des gloses du douzième siècle, sur Boëce, sur Porphyre et sur Aristote. Pourquoi n'existerait-il pas d'autres monuments semblables du même siècle ou des siècles antérieurs ? En effet dans le même manuscrit de Saint-Germain où nous avons trouvé plusieurs gloses dialectiques d'Abélard, se rencontrent aussi tl 'autres gloses sur V Organum que ce manuscrit attribue à Raban-Maur, le plus célèbre disciple d'Alcuin. Nous avons déjà dit un mot de cette partie du manuscrit de Saint-Germain ; nous croyons devoir en parler ici avec un peu plus d étendue, puisque c'est le seul monument qui nous fournisse quelques renseignements sur l'état de la question qui nous occupe, au neuvième siècle.