Opp. Raban., tom. I, p
mais un commentaire , avec d'assez longs développements, loiijours d'après Boëce ; 3" que non-seulement on se servait alors des commentaires de Boëce pour commenter Aristote , mais que Boëce lui-même était une grande autorité , et qu'on le commentait à défaut d'Aristote, ainsi que le prouve la glose sur le traité De differentiis topicis ; 4° que les formes de cette glose et de ce commentaire du neuvième siècle sont à peu près les formes des gloses et du commentaire d'Abélard au douzième siècle, ce qui établit une tradition non interrompue dans la forme de l'enseignement dialectique.
Nous avons déjà donné le commencement du commentaire de Raban sur Porphyre : « Intentio Porphyrii est in hoc opère facilem intellectum ad Praedicamenta preeparare , tractando de quinque rébus vel vocibus , génère scilicet, specie, differentia, proprio et accidente, quorum cognitio valet ad Prœdicamentorum cognitionem. » On voit par ces mots, « tractando de quinque rébus vel vocibus, » que Raban avait eu la sagesse de mettre en doute si dans cette Introduction Porphyre veut parler de choses réellement existantes ou simplement de noms. En avançant dans ce commentaire, on s'aperçoit que ce doute n'est pas particulier à l'auteur; on apprend qu'il y avait déjà deux partis sur cette question et comme deux écoles constituées, et que l'une de ces écoles prétendait que Porphyre ne considère dans cette Introduction le genre, l'espèce, la différence, le propre, l'accident, qu'abstractivement et comme des noms. Raban nous fait connaître les arguments de cette école ; il en énumère deux qui depuis ont été souvent employés par l'école nominaliste, et que nous trouvons ici dès le neuvième siècle : 1° Le genre dont parle Porphyre ne peut pas être le genre en soi, mais la notion, le mot de genre, puisqu'il le
définit : le genre est ce qui se dit de, etc. : or, être dit s'entend des noms et non des choses, car une chose n'est pas dite, énoncée, proférée. 2" L'introduction de Porphyre aux Catégories d'Aristote doit être de même nature que l'ouvrage auquel elle conduit : or, dans les Catégories, Aristote ne traite pas de choses, mais de mots; et c'est là l'opinion de Boëce, qui dans son premier commentaire sur les Catégories appelle ces catégories des noms*.
Raban ne fait pas connaître les arguments de l'école opposée ; il dit seulement qu'elle peut aussi invoquer l'autorité de Boëce, qui, dans le traité de la Division, déclare que la division du genre est relative à la nature et par conséquent aux choses^.
1. Manuscrit de Saint-Germain, 1310, fol. 86 recto, col. 1. « Quorumclam tamen sententia est Porphyrii intentionero fuisse in hoc opère non de quinque rébus sed de quinque vocibus tractare, id est Porpliyrium intendere naturam generis ostendere, generis dico in vocum designationem accepti. Dlcunt etiam quod si Porphyrius in designatione reruiTi tractât de génère et de cseteris, non bene difiînit : genus est quod prsedicatur, etc.; res enim non prsedicatur; quod hoc modo probant : si res prsedicatur, res dicitur; si res dicitur, res enuntiatur ; si res enuntiatur, res profertur ; sed res proferri non potest ; nihil enim profertur nisi vox; neque enim aliud est prolatio quam aeris plectro linguae percussio ; aeris autem plectro linguae percussio nihil aliud est quam vox. Si igitur Porphyrius de génère in rerum assignatione tractaret, maie generis (Uffînitionem dedisset dicendo : si genus est quod prsedicatur, etc., cuin genus in rerum designatione acceptum nullatenus prsedicatur. Ejus igitur intenlionem dicunt esse de génère, non in rerum sed in vocum designatione tractare. Adhuc alia ratio cur Porphyrius tractet de génère accepto non in rerum sed in vocum designatione. Cum enim tractatus iste introductorlus sit ad Aristotelis Categorias, et Aristoteles in Categoriis de vocibus principaliter agere intendat, conveniens non eum esset de rébus agere qui ad librum de vocibus principaHter tractare intendebat... Prseterea ex Boethii auctoritate in primo super Categorias commento confirmatur gênera et species voces signifîcare. Dicit enim illa nomina novem esse; quod si voces non significarent, nuUo modo nomina novem esse possent. »
2.Manuscr. de S.iint-Germ. 1310, fol. 86 verso, c. 1. « Non tamen genus in rerum designatione accipi posse negant; dicit enim Botthius
ABÊLARD. 79
Quoique Raban se contente de rapporter les opinions des deux écoles ennemies, à la complaisance avec laquelle il fait valoir les arguments de la première, il est aisé de voir qu'il appartient h cette école.
Quand il arrive au problème de la réalité ou de la non-réalité des genres et des espèces, il suit Boëce pas à pas, ou plutôt il le transcrit mot pour mot; il adopte entièrement son opinion, et cette opinion est la nonréalité des espèces et des genres, la réalité renfermée dans les objets particuliers, dans l'individu, les universaux conçus seulement comme des points de vue des choses individuelles, et les genres et les espèces comme de simples ressemblances abstractivement considérées'.
Raban termine en citant d'après Boëce l'opinion d'Aristote et celle de Platon*,
L'ouvrage dont nous venons de rendre compte, peut nous représenter l'enseignement dialectique de l'école de Tours que dirigeait Alcuin et où Raban fut élevé, et celui de l'école de Fulda qu'il dirigea lui-même avant de passer au siège archiépiscopal de Mayence. Le commentaire de Raban reproduit à peu près celui de Boëce;
in libro Divisionum geiieris divisionem esse ad naturam, id est ad res (le manuscrit : apud oinries) ; per quod demonstratur Boetliius non in \ocum sed in rerum designatione genus accepisse. »
1. Ib'id., fol. 87 verso, c. 1. a Nihil aliud est genus quam substantialis simllitudo ex diversls speciebus in cogitatione collecta. » Plus bas : a Alio namque modo imiversalis est (substantia eadem) cum cogitatur, alio singularis cum sentitur. Hic innuit nobis Boetliius quod eadem res individuum et species et genus est, et non esse imiversalia individuis quasi quiddam diversum, ut quidam dicunt, scilicet speciem nihil esse quam genus informatum, et individuum nihil aliud esse quam speciem informatam. Aliter autem non dicerotur uni versai itas et singularitas eidem subjecto accidere. lis ita determiiiatis, ut dicit Boethius, supra dicta quaestio soluta est. »
2. Ibld. a Ha;c enim, ut dicil Boethius, sententia est Aristotelis ; Plato vero gênera et spicies non tajitummodo intelligi universalia sed etiam prfçter individua subsistere putavit. Quorum, ut ipse dicit, Boethius in comment© sententias dijudicare noluit, etc. »
il est pour la solution péripatéticienne du problème de Porphyre : et il n'en pouvait guère Ttre autrement. Boëce restait seul debout sur les ruines de l'antiquité, et dans la nuit profonde ou dormait alors l'esprit humain, son opinion, quelle qu'elle fût, devait être la lumière du temps et l'autorité souveraine en philosophie.
OPUVION D UN ANONÏME DU X« SIÈCI,E.
Si au neuvième siècle, comme il vient d'être démontré, on connaissait et on commentait les trois premières parties de VOrganum avec les commentaires de Boëce, il n'y a aucune raison de supposer qu'il n'en ait pas été de même au dixième siècle, et que le travail des écoles carlovingiennes se soit arrêté ou ralenti. Malheureusement on ne possède aucun monument dialectique de cette époque, excepté la petite dissertation de Gerbert, depuis le pape Sylvestre II , adressée à l'Empereur Othon 111 sur une difficulté que cet empereur avait rencontrée dans l'Introduction de Porphyre. L'explication de Gerbert est aussi vaine que la difficulté de l'empereur Othon; mais ce petit écrit ^ nous apprend au moins qu'au dixième siècle on continuait à s'occuper avec zèle de VOrgaïuiin, puisqu'un jeune empereur, au milieu des soucis d'une guerre périlleuse, proposait à Gerbert et aux savants de sa cour des difficultés sur Porphyre. Il est donc plus que vraisemblable qu'il doit exister des commentaires du dixième siècle sur VOrgamim. Mabillon^ et, d'après lui, l'Histoire
