August. opp., tom. X, Append
empruntées. Nous en extrairons seulement ce qui se rapporte au problème de Porphyre.
L'opinion de ce dialecticien anonyme du dixième siècle ne diffère guère de celle de Rahan et de Boëce ; quelquefois elle va plus loin dans le même sens.
Selon notre auteur, les genres et les espèces ont un seul et même sujet, à savoir, telle ou telle chose. Sous le point de vue de l'existence, cette chose est individuelle, sensible, matérielle; mais le point de vue de la conception est tout différent. En effet, l'intelligence conçoit un genre comme étant commun à plusieurs choses individuelles, et par conséquent comme n'étant pas exclusivement renfermé dans Tune d'elles : en ce cas les genres sont conçus comme universels et incorporels. Platon n'admet pas seulement la notion des universaux dans l'intelligence, mais leur existence indépendante en dehors des choses individuelles et corporelles'.
Arrivant aux trois questions dans lesquelles se décompose le problème général de Porphyre, sur la première question, si les genres et les espèces ont une existence réelle, l'anonyme répond avec Boëce, dans son premier commentaire, qu'assurément ils existent, puisque sans eux rien ne serait"; et il n'a pas l'air de se douter plus que Boëce que cette réponse, sérieusement examinée, ne serait pas très-facile à concilier avec l'opinion formellement exprimée dans le passage précédent.
1. Fol. 46 recto. « Gênera et species, Id est universale et singiilare, imum quidem sii])jectum habent. Subsistunt vero alio modo, intelli- ^untur alio. Et sunt incorporalia ; sed senslbilibus juncta subsistunt in senslbilibus, et tune est singulare ; intelliguntur ut ipsa substantia, ut non in allis esse suura habentia, et tune est universale, Sed Plato gênera et species non modo intelligi universalia, venim etiam esse atque prseter corpora subsistere putar. u
2. lllud quidem sive subsistant. Prima qusestio est utrum gênera et species vere sint. Sed sciendum est quod non esset disputatio de eis si non vere subsistèrent ; uam res omnes quae vere sunt sine eis non esse possimt. »
Sur la seconde question , si les genres et les espèces sont matériels ou immatériels, notre anonyme se prononce plus nettement encore que Raban-Maur. Les genres, dit-il, sont matériels ou immatériels selon le point de vue sous lequel on les considère. Sous le point de vue de l'existence, comme ils n'existent substantiellement que dans les choses sensibles et matérielles, on peut dire qu'ils ne sont point immatériels ; mais ils le sont si on les considère sous cet autre point de vue, que le genre comprend sous lui plusieurs espèces. A ce titre , l'espèce aussi est incorporelle, l'espèce homme, par exemple, si on ne la considère que par cet endroit qu'elle est comprise sous le genre, car pouvoir être compris sous un genre n'est rien de matériel; et à ce titre encore, la différence est immatérielle; par exemple, le quadrupède, si on le considère non pas en lui-même, mais en tant que différent du bipède, et ainsi du reste ^ : c'est-à-dire que les genres comme les espèces et les variétés n'existent que comme des abstractions de l'esprit, et que c'est en cela seul que consiste leur immatérialité.
Sur la troisième question, si les genres existent hors des choses ou dans les choses, l'auteur s'explique avec plus de circonspection. En tant qu'immatériels, les genres peuvent exister hors des choses, mais cela n empêche pas qu'ils ne puissent aussi exister dans les choses, comme l'âme dans le corps, de telle sorte qu'ils soient
1. « An corporalia ïsta sint an incorporalia. Quocl duobus modis accipitur. Nam geniis si in eo quod genus sit, uon quod res natura constat consideratur, sempcr incorporale est; verbl gratia, si substantia non consideratiir in eo quod substantia est, sed in eo quod sub se species habet, incorporalis est. Item si species quse est bomo consideratur tantummodo in eo quod sub génère est, est incorporalis et ipsa ; eodem niodoetdifferentia quadrupes non respicitur quod sit quadrupes differentia, sed unde a bi|)ede differt, ac per hoc et ipsa incorporalis est. Similiter de caeteris accipiendum est. »
à la fois inséparables des corps sans cesser d'appartenir aux êtres immatériels. Comme existant dans les choses, on peut les comparer à ces dimensions des corps qui sont immatérielles, puisqu'elles ne tombent pas sous les sens, et qui pourtant n'abandonnent jamais les corps; et d'un autre côté, on peut aussi les comparer à l'âme qui vit dans le corps sans y être nécessairement attachée : question ardue sur laquelle Porphyre déclare qu'il veut garder le silence ^
Un autre passage confirme ce que nous avons déjà vu dans le commentaire de Raban-Maur, qu'il y avait à cette époque des philosophes, plus platoniciens que Raban et notre auteur, qui n'admettaient point cette solution équivoque, que les genres sont à la fois corporels et incorporels, et qui pensaient qu'ils sont seulement incorporels. Cette autre école s'appuyait aussi sur Porphyre et essayait de le mettre de son c6té^
L'auteur revient sur sa comparaison de l'immatérialité des genres avec celle des dimensions du corps. Les dimensions d'un corps n'existent que dans ce corps, et cependant on les conçoit comme étant immatérielles, par exemple, la surface; et c'est là le premier degré de l'immatérialité, la première transition du cor-
1. « Acceptio (le manuscrit : exceptlo) itaque incorporalitatis génère fît qnod et prseter corpora separatum esse posslt et corporibus jungi patlatur, ut anima, sed ita ut, si corporibus juncta fuerint, inseparabilia sint a corporibus neque ab incorporalibus separentur, et utrasque in se contineaut potestates. Nam si corporalibus jungimtur, talia sunt qualis illa prima versus terminos incorporalitas quœ nunquam discedit a corpore. Si vero incorporalibus, talia sunt qualis est animus qui nunquam corpori copulatur. Hic se Porphyrius tacere pollicetur. »
2. « Hi qui genus et speciem incorporalia solummodo dicunt, hoc probare videntur Poi'phyrii ipsius sententia, qui veluti jam probato quod incorporea sint, ita ait : et utruni separata an ips'is seitsihiitbus juncta. Quod, et si haec aliquando corporalia extltissent, absurdum esset quaerere utrum incorporalia sejuncta essent a seusibilibus, an juncta, cum sensibilia ipsa sint corpora. »
porel à l'incorporel. On peut comparer à cette immatérialité celle du genre et de l'espèce. L'animal et l'homme, conçus abstractivement, sont immatériels, mais ils sont corporels dans les individus dans lesquels seuls ils existent'.
La conclusion de l'anonyme est exactement celle de Boëce, que déjà Raban avait adoptée : le genre n'est pas autre chose qu'une conception formée de la ressemblance de plusieurs espèces comparées entre elles ^.
Il résulte de ces divers passages , qu'au dixième siècle comme au neuvième, les premières parties de VOrganwn étaient connues et étudiées à l'aide des commentaires de ce même Boëce ; que le problème posé par Porphyre dans les premièies lignes de l'Introduction excitait déjà quelque attention; que la solution péripatéticienne répandue par Boëce prévalait généralement, mais qu'il y avait pourtant à côté de celle-là ur^ solution différente, qui, sans être aussi accréditée, avait aussi ses partisans. Voilà donc deux doctrines, deux écoles en présence au neuvième et au dixième siècle. Mais il ne suffit pas que deux opinions soient déjà dans un temps pour appartenir à l'histoire. I^e réalisme et le nominalisme étaient sans doute en germe, et dans le commentaire de Boëce sur Porphyre et dans celui de Raban-Maur et dans les notes marginales de notre anonyme; mais leurs vrais principes, avec leurs nécessaires conséquences, étaient profondément ignorés ; leur rap-
1. « ... Termini cum sint semper clrca corpora quorum termini sunt, iucorporei tamcn intelliguntur, sicut est epiphania {irMi>iZ{OL) ; et h8ec prima incorporalltas, primus transitus a corporibus ad ineorporea... Huic ergo iiicorporalilati assimllatur generis et speeiei incorporalitas. Nam, verhi gratia, animal et homo, licet per se intellecta incorporalia sint, in indivitluis tamen quibus substant corporali a suut. »
2. « Genus est cogitatlo collecta ex singularum similitudiue specierum. »
port à toutes les grandes questions religieuses et politiques n'était pas même soupçonné. Ce n'étaient encore que deux manières différentes d'interpréter une phrase de Porphyre, qui restaient inaperçues dans l'obscurité de l'école et vivaient assez bien ensemble, grâce à leur commune insignifiance; mais en se connaissant mieux^ en grandissant et en se développant, ces deux interprétations étaient appelées à soulever des discussions mémorables, à troubler l'Église etTÉtat, et a prendre ainsi leur rang dans l'histoire.
Comment s'est opérée cette métamorphose ? comment le péripatétisme indécis de Boëce, de Raban-Maur et de l'anonyme est-il devenu cette doctrine altière qui rompit d'abord en visière avec toutes les doctrines et toutes les puissances du temps? C'est le onzième siècle qui a mis au monde le nominalisme. L'esprit humain, formé pendant plusieurs siècles dans les écoles fondées par Charlemagne , sous la discipline de la dialectique péripatéticienne et d'une théologie sublime , était mûr pour les questions sérieuses. La lutte naissante du sacerdoce et de l'empire, de Henri IV et de Grégoire VII, annonçait les luttes morales qui se préparaient dans l'intérieur même du moyen âge, et le siècle de Bérenger pouvait bien être celui de Roscelin.
HOSimAI.ISMB DE BOSCELnr.
Du Boulay a le premier cité, et, d'après lui, la plupart des historiens de la philosophie répètent cette phrase d'une vieille chronique, qui raconte les faits écoulés depuis le roi Robert jusqu'à la mort de Philippe I": « In dialectica hi potentes extiterunt sophistae : Joannes , qui eamdem artem sophisticam vocalem esse disseruit; Robertus Parisiacensis, Roscelinus Compendiensis, Arnulfus Laudunensis. Hi Joannis fuerunt sec-
tatores, qui etiam quam plures habuerunt auditores \ » L'auteur du nominalisme serait donc un certain Jean, qui aurait eu un bon nombre d'élèves, parmi lesquels aurait été Roscelin. Selon du Boulay, le Jean, dont il est ici question, avait été le médecin du roi Henri I". Il était de Chartres , et fut appelé Sunlus, à cause de sa grande surdité. Ainsi Roscelin n'aurait pas , à proprement parler, inventé le nominalisme; mais, pour l'histoire, l'auteur d'une opinion n'est pas celui qui l'entrevoit le premier , mais celui qui lui donne son vrai caractère en l'appuyant sur des preuves nouvelles, en en tirant des développements nouveaux, surtout en la répandant parmi les hommes. Or, à tous ces titres, Roscelin est bien le véritable père du nominalisme.
Si Roscelin s'était contenlé de préférer, entre les deux solutions connues du problème philosophique, la solution péripatéticienne ; s'il eût répété Boëce et Raban- Maur; ou même si, comme son maître Jean, les universaux ayant été réduits par ses devanciers à de simples conceptions de l'esprit, il eût réduit à son tour ces conceptions à des produits du langage, à des mots, il n'eût été peut-être ni plus célèbre ni plus persécuté que Jean son maître et ses autres condisciples; mais ce qui fit sa réputation et ses malheurs, c'est la hardiesse avec laquelle cet homme du onzième siècle alla d'abord presque aussi loin qu'Occam au quatorzième. En effet, Roscelin a fait ces trois choses : l^en philosophie, il a établi le nominalisme ; 2" il a transporté le nominalisme dans la théologie, et fait brèche au dogme de la Trinité, sur lequel repose le christianisme; 3° enfin, passant de la philosophie et de la théologie à la politique , il a attaqué la plus grande puissance du temps, la puissance
