Du Boulay, Hlstor, Univ. Par., tom. I, p

ecclésiastique, dans un de ses abus les plus répandus et les plus choquants.

Il n'est pas facile de se faire une idée nette de l'opinion philosophique de Roscelin. Othon de Freisingen dit seulement : « Roscellinum quemdam qui primus « nostris temporibus sententiam vocum instituit'. « Jean de Salisbury, dans les deux endroits où il parle de Roscelin, ne nous en apprend guère davantage. « Alius* ergo consistit in vocibus, licet haec opinio cum Roscelino suo fere omnino jam evanuerit. » « Fuerunt et qui voces ipsas gênera dicerent et species, sed eorum jam explosa sententia est, et facile cum autore suo evanuit^ » Ainsi Roscelin soutenait que les genres et les espèces ne sont que des mots : mais quelles preuves en donnait-il? Dans quel ouvrage avait-il déposé son opinion ? Etait-ce un traité spécial de dialectique ? était-ce un simple commentaire de Porphyre? Tous les auteurs se taisent à cet égard, et nous en sommes réduits sur la doctrine de Roscelin à deux documents très-peu siars, la réfutation qu'en a donnée saint Anselme , réfutation beaucoup plus théologique que philosophique, dans le De fide Trinitatis sive Incfiniatione Verbi ., contra blaspheniias Roscellmi, et la lettre d'Abélard à l'évêque de Paris, C'est là qu'il nous faut chercher avec une extrême précaution quelque ombre du principe philosophique qui a conduit Roscelin à ses doctrines théologiques.

Saint Anselme se plaint de la mauvaise philosophie qui, s'introduisant de son temps dans la théologie, y mine les grandes vérités du christianisme. Il s'élève contre ces dialecticiens, hérétiques même en dialectique, qui prétendent que les uuiversaux ne sont que des

1. Voyez plus haut, p. 42. — 2. Metalogicus, ii, 17. 3. Poljcraticus, vu, 12.

paroles'. Ce qu'il ajoute nous fait pénétrer davantage dans l'opinion de Roscelin. Ces dialecticiens, dit-il, admettent bien l'existence du corps coloré, mais non pas celle de la couleur; et par la sagesse d'un homme^ ils n'entendent pas autre chose que l'âme de cet homme'. La raison, qui devrait dominer en eux, est tellement enveloppée dans des imaginations corporelles qu'elle n'en peut sortir et discerner les objets qu'elle seule peut apercevoir *. Or, dès qu'on ne reconnaît d'autres réalités que celles qui tombent sous les sens ; quand on ne peut pas distinguer l'existence de la couleur d'un cheval de celle du cheval lui-même; quand on n'admet comme existant que ce qui est individuel; quand on ne peut pas comprendre que plusieurs hommes individuels contiennent en eux quelque autre chose encore que ce qui les sépare, et que, dans ces différents hommes, il y a une seule et même humanité, comment pourrait-on comprendre que les trois personnes de la Trinité, dont chacune est Dieu, ne constituent qu'une seule et même divinité* ? Ce passage nous aide à comprendre cet autre de la lettre d'Abélard à l'évêque de

1. Anselm.opp.écl.Gerberon,p.41.« Illi utique nostri temporis dialectici, irao dialectice hseretici, qui nou nisi flatum vocis putant esse universales substantias. »

2. « Qui colorera non aliud queunt intelligere quam corpus, nec sapientiam hominis aliud quam animam. j

3. « In eorum qiiippe animabus ratio, quae et princeps et judex omnium débet esse quae sunt in homine, sic est in iniaginationilms corporalibus obvoluta ut ex eis se non possit evolvere, uec ab ipsls ea quae ipsa sola et pura coiitemplari débet, valeat dlscernere. ï

k- (C Qui enlm nondum intelligit quoiiiodo plures homines in specie sint liomo unus, qualiter in illa secretissima natura comprehendet quomodo plures personse, quarum singula quseqiie est perfectus Deus, sint Deus unus? Et cujus mens obscura est ad discernendum inter equum suum et colorem ejus, qualiter discernet inter unum Deum et plures relationes ? Denique qui non potest intelligere aliud esse hominem, nisi individuum, nullatenus intelliget hominem nisi humanara personam. >

Paris : « Aussi faux dialecticien que faux chrétien, dit Abélard, il soutient dans sa dialectique que nulle chose n'a de parties, et corrompt par là le sens des saintes Écritures; car, à ce compte, dans l'endroit où l'Ecriture rapporte que Jésus mangea une partie d'un poisson, il devrait dire qu'il s'agit seulement d'une partie du mot poisson, et non pas d'une partie de la chose ellemême*. »

Ce sont là les seuls documents subsistants sur le nominalisme de Roscelin. Cette disette extrême de témoignages donne le plus grand prix aux moindres renseignements nouveaux qui nous peuvent survenir, et par conséquent à ces lignes du manuscrit de Saint- Victor, où Abélard, confirmant ce qu'il a dit dans sa lettre à i'évêque de Paris, rappelle la doctrine de Roscelin avec brièveté, mais non pas sans précision. Livre de la Division et de la Définition, fol. 199 verso ^: « Fuit autem, memini, magistri nostri Roscelini tam insana sententia, ut nulUm rem partibus constare vellet; sed sicut solis vocibus species, ita et partes adscribebat. » Ainsi Roscelin ne se contentait pas de réduire les universaux à des abstractions verbales ; en vertu du même principe, sicut, il pi'étendait que les parties n'ont point d'existence. Abélard ne s'en tient pas là ; il nous fait connaître l'argumentation même sur laquelle s'appuyait Roscelin; et comme nous avons démontré qu'il avait eu Roscelin pour maître et avait suivi ses leçons, c'est de sa bouche même qu'il avait dû recueillir cette argumentation; elle mérite donc toute confiance.

1. Abœl. opp., p. 334. « Hic slcut pseudo-dialecticus, ita et pseudochristianus, cuin in dialectica sua nuUam rem partes habere sestimat, ita divinam paginam impudenter pervertit, ut eo loco quo dicitur Dominus partem piscis comedisse, partem hujus vocis quae est piscis, non partem rei intelligere cogatur. »