OUVR. INÉD., p

Roscelin faisait deux arguments pour prouver que les parties n'ont pas d'existence réelle: 1° Dire qu'une partie d'une chose est aussi réelle que cette chose, c'est dire qu'elle fait partie d'elle-même, car une chose n'est ce qu'elle est qu'avec toutes ses parties ; 2° la partie d'un tout devrait précéder ce tout ; car les composants doivent précéder le composé; mais la partie d'un tout fait partie du tout lui-même; donc la partie devrait se précéder elle-même, ce qui est absurde. Citons textuellement cette argumentation : « Si quelqu'un disait que cette chose, qui est une maison, consiste en d'autres choses, à savoir les murs et les fondements^ Roscelin luiopposaitce raisonnement : Si cette chose qui est un mjLir est une partie de cette chose qui est une maison , comme la maison n'est rien que le mur lui-même, le toit, le fondement, etc., il en résulte que le mur sera une partie de lui-même et du reste ; or , comment pourrait-il être une partie de lui-même ? De plus , toute partie précède naturellement son tout; or, comment le mur peut-il se précéder lui-même et le reste, puisque rien ne peut en aucune manière se précéder soi-même ? » « Si quis autem rem illam quee domus est, rébus aliis, pariete scilicet et fundamento constare diceret, tali ipsum argumentatione impugnabat ; Si res illa quse est paries, rei illius quae domus est, pars sit, cum ipsa domus nihil aliud sit quam ipse paries et tectum et fundamentum, profecto paries sui ipsius et caeterorum pars eiit. At vero quomodo sui ipsius pars fuerit ? Amplius : omnis pars naturaliter prior est suo toto. Quomodo autem paries prior se et aliis dicetur, cum se nullo modo prior sit* ? »

Voilà donc en quoi consistait le nominalisme de Roscelin : il soutenait que les universaux, les genres et