OUVK. IWÉD., p

les espèces, ne sont que des mots; et que de même, les parties d'une chose n'existant que dans cette chose, dès qu'on les en sépare on n'a plus aussi que des mots. On peut supposer qu'il en disait autant des qualités par rapport à leur sujet. Le principe commun de ces diverses théories est qu'en réalité il n'existe que des individus, des choses particulières, et que hors de là il n'y a que des conceptions et des abstractions de l'esprit, et par conséquent des mots. Le principe admis, la conséquence était fort naturelle Mais le génie consiste souvent à tirer une conséquence nouvelle, à découvrir une face nouvelle d'un principe déjà connu. Or, on ne peut nier qu'avant Roscelin ou son maître Jean , personne n'avait songé à tirer cette conséquence de la doctrine que tout le monde enseignait. Raban-Maur et notre anonyme enseignaient aussi que les genres et les espèces, les universaux, sont des conceptions de l'esprit, et qu'ils n'ont de réalité que dans les individus où l'esprit les recueille par voie de comparaison et d'abstraction. De là, à conclure que les universaux ne sont que des mots, il ny avait qu'un pas; mais ce pas, ni Raban, ni l'anonyme ne l'ont fait. Roëce non plus n'avait pas été jusque-là. Dans l'Introduction de Porphyre, cette expression, les cinq mots 3 ne s'applique, comme nous l'avons déjà dit, qu'aux Prsedicahilia^ aux abstractions évidemment verbales, le genre, l'espèce, la différence, le propre, l'accident, et nullement aux universaux proprement dits, les genres et les espèces. Porphyre, dans la double solution qu'il énonce du problème de la nature des universaux, n'indique en opposition à la solution platonicienne que la solution péripatéticienne, et celle-ci ne contenait point le nominalisme. Dans toute l'antiquité, le péripatétisme , développé et commenté par tant d'esprits pénétrants et rigoureux, et dans une indé-

pendance philosophique illimitée, ne produisit jamais une telle conséquence, ou du moins cette conséquence n'y eut jamais le rang et la dignité d'une doctrine. Il faut donc reconnaître que le nominalisme est un fruit du moyen âge, éclos à la fin du onzième siècle, et qui a été donné à la philosophie moderne par la scholastique et par un Français.

Dès qu'une idée nouvelle est déposée dans le monde, si elle a de la vie et de la force, elle le fait voir, en se développant, par la variété et l'importance de ses applications. Le nominalisme, à peine né, s'appliqua à la théologie, qui était la grande affaire du temps. Roscelin transporta dans la théologie le même esprit d'indépendance qu il avait montré en dialectique. Ici nous possédons ses propres paroles, rapportées par saint Anselme. Jusque-là la théologie consistait dans l'exposition plus ou moins régulière des dogmes sacrés; Roscelin essaya d'introduire une méthode nouvelle. « Les païens, dit-il, défendent leur religion, les juifs défendent la leur; nous aussi, chrétiens, il faut que nous défendions notre foi. » « Pagani defendunt legem suam, judœi defendunt legem suam; igitur et nos christiani dehemus defendere fidém noslram'. » Ici défendre voulait dire expliquer : mais les premières explications ne furent pas heureuses ; celles de Roscelin n'allèrent pas à moins qu'à détruire le dogme de la Trinité. En effet, si les parties et les rapports n'existent pas et ne sont que des mois, les rapports des trois personnes divines entre elles s'évanouissent, et il n'y a plus ou qu'un seul Dieu sans trinité de personnes, ou trois personnes, ou plutôt trois êtres, trois Dieux, sans unité; car l'unité qui n'est pas celle de l'individu est pour le nominalisme lui pur mot. De là le dilemme de Roscelin : Ou les trois