Anselm. opp., De fide Trinitatis, p. kd

personnes de Dieu ne sont pas seulement trois personnes, mais trois choses qui existent chacune individuellement et séparément, comme existent trois anges ou trois âmes, et n'ayant de commun entre elles que la ressemblance ou l'identité de volonté et de puissance ; ou bien les trois personnes ne font qu'un seul Dieu, et dans ce cas ce Dieu seul existe sans distinction de personnes; il agit tout entier quand il agit; et il faudrait dire que le Père et le Saint-Esprit ont dû s'incarner quand le Fils s'est incarné. Or, cette dernière hypothèse est absurde : donc il faut adopter la première, que les trois personnes sont en effet trois êtres distincts, et pour ainsi dire trois Dieux. Cette opinion est renfermée dans trois passages dont la ressemblance atteste qu'ici encore nous possédons les paroles mêmes de Roscelin. Le premier de ces passages est la lettre d'un nommé Jean à saint Anselme, pour lui demander son avis sur la question soulevée par Roscelin : « Hanc enim inde qusestionem Roscelinus de Compendio movet. Si très personae sunt una tantum res et non sunt très res per se, sicut très angeli aut très animée, ita tamen ut voluntate et potentia omnino sint idem, ergo Pater et Spiritus Sanctus cum Filio incarnatus esl\ » C'est après avoir reçu cette lettre que saint Anselme, encore abbé du Bec, écrivit

à Fulcon, évêque de Beauvais : « Audio quia Ros-

celinas clericus dicit in Deo très personas esse très res adinvicem separatas, sicut sunt très angeli, ita tamen ut una sit voluntas et potestas ; aut Patrem et Spiritum Sanctum esse incarnatum, et très Deos vere posse dici, si usus admitteret\ w Le dernier passage est celui du De fide Trinitatis ^ écrit plus tard, et qui ne porte plus sur de simples bruits : >< Si in Deo très personae sunt una

1. Baluze, Mlscell., tom. IV, p. ^78, 479. — 2. Anselm. opp., Epistol. 11b. II, ep'ist. 41, p. 357.

tantum res, et non sunt très res, unaquaeque per se separatim, siciit très angeli aut très animae, ita tanien ut voluntate et potentia omnino sint idem, ergo Pater et Spiritus Sanctus cum Filio incarnatus est. » Encore une fois, c'est là ou la non-distinction des personnes de la Trinité et leur confusion dans un seul être réel, ou bien la substitution de trois substances réelles à la simple distinction de personnes ; c'est-à-dire le tritbéisme de Roscelin. Cette hérésie dérive en dernière analyse de la métaphysique péripatéticienne, qu'il n'y a de réalité que dans les individus et dans les choses particulières, et cette métaphysique était absolument incompatible avec le christianisme.

Arrivé là, le nominalisme ne pouvait manquer de soulever contre lui l'autorité ecclésiastique. Roscelin, né peut-être en Bretagne^, et qui était chanoine de Compiègne% et probablement y enseignait, fut traduit devant un concile, celui de Soissons, en 1 092 ou en 1 093. Il paraît qu'il essaya de se mettre à l'abri sous l'autorité de Lanfranc et de saint Anselme, auxquels il attribua son opinion ; mais hautement désavoué par ce dernier, il fut obligé d'abjurer, non par conviction, mais dans la crainte d'être massacré par le peuple^ Il ne fut pas moins condamné, forcé, de quitter la France et de se réfugier en Angleterre*. La leçon était sévère; elle fut inutile : en Angleterre, Roscelin déclara qu il persistait dans son opinion'', et il la répandit même en secret; c'est alors que saint Anselme, qui de l'abbaye du Bec était passé à

1. Aventinus,^««a/. Doior. lib. VI, p. 195. — 2. Histoire littéraire, tom. IX, p. 359.

3. Anselm. opp., De fide Trinitatis, p. k2. « ... Audivi prœfatse novitatis auctorem... dicere se non ob alind abjurasse nisi qiiod dicebat quod a populo interlici timeliat. »

k. Abael. opp. pag. 33^, 335. «... haeresis... exilio punita. »

o. Anselm. opp. ibid. a in sua perseverantem sententia. »

rarchevêché de Cantorbéry, se décida à publier contre lui son traité de la Trinité et de l'Incarnation,

Mais ni sa première condamnation ni la nouvelle accusation que lançait contre lui le puissant et vénéré archevêque de Cantorbéry, ne corrigèrent Roscelin. En philosophie, il avait troublé l'école avec le nominalisme ; en théologie, il avait attaqué le dogme fondamental du christianisme : il ne lui manquait plus, pour combler ses malheurs et pousser jusqu'au bout son rôle de novateur, que de s'en prendre à la puissance ecclésiastique elle-mêtiie. On sait qu'à cette époque les mœurs du clergé anglais étaient fort relâchées ; beaucoup de prêtres avaient des concubines ; souvent même ils étaient mariés; leurs enfants entraient dans l'Eglise, et par la protection de leurs pères envahissaient les bénéfices. Roscelin s'éleva contre cet abus. Un Français qui était comme lui en Angleterre, et enseignait à Oxford, Thibault d'Etampes, prit la défense du clergé anglais dans une lettre adressée à Roscelin; et, en réfutant ses arguments, il nou^ les a conservés* : « Roscellino Corupendioso magistro Theobaldus Stampensis magisler Oxfordiae : iXon plus sapere quam oportet, sed sapere ad sobrietatem. » Roscelin soutenait 1° que les enfants de prêtres, nés en dehors d'un légitime mariage, sont hors de la loi, exleges , et qu'il était injuste de les préférer à ceux qui n'avaient pas contre eux une pareille origine; 2° que le baptême de ces enfants effaçait leurs péchés, mais sans changer leur condition; 3° qu'en ne les recevant pas dans les ordres, on empêcherait le scandale d'enfants de prêtres élevés aux dignités ecclésiastiques. Sans doute, Roscelin exagérait, et ce qu'il demandait était injuste relativement à des enfants qui ne devaient pas être punis des fautes